臺灣臺南地方法院家事判決 102年度婚字第322號
原 告 歐陽慈美
訴訟代理人 黃建雄律師
黃進祥律師
上 一 人
複 代理人 洪國欽律師
被 告 歐陽興國
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國102年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生之未成年之子歐陽榮慶（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。
訴訟費用新臺幣4000元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：原告為大陸地區人民，兩造於民國（下 同）87年2月10日結婚，於87年4月18日辦理結婚登記完畢。 婚後，原告發現被告生殖器有異，屢次勸導被告就醫，而引 起被告不悅，自91年即分房迄今，夫妻生活有名無實。又被 告個性多疑，曾至原告房間翻找物品，將原告前男友照片放 大放置於原告機車菜籃內，將原告手機通訊錄男性朋友名稱 註明「客兄」，更常騎機車尾隨跟蹤原告，某次跟蹤原告返 家後，竟從機車置物箱取出兩把菜刀，從原告面前走過，致 原告驚訝不已，故原告已忍無可忍，爰依民法第1052條第2 項訴請離婚，並請求酌定兩造所生之未成年之子歐陽榮慶（ 民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權 利義務之行使或負擔由兩造共同任之等語。聲明：如主文所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
查兩造於87年2月10日結婚，於87年4月18日辦理結婚登記完 畢，原告於兩造婚姻關係存續中生下未成年之長子歐陽榮慶 等事實，有原告提出兩造及歐陽榮慶戶籍謄本在卷供參，上
開事實堪以認定。
關於離婚部分：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至 於是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚 姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪 失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度 臺上字第1304 號判決參照）。又對於家庭生活之美滿幸福 ，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重 大事由相當（有最高法院79年度臺上字第1040號判決及86 年度第2次民事庭會議決議參照）。
據證人即原告友人劉大蓮到庭結證稱：「（問：是否與兩 造都認識？）都認識，我們家小朋友跟原告家小朋友是同 年紀的，所以我們家小朋友都會去原告家玩。」、「（問 ：是否知道被告與原告何時開始分房？）約93年過年時， 我們去原告家玩，看到原告在三樓睡，被告在二樓睡。」 、「（問：被告婚後是否性格大變，污衊原告在外有男人 ？）被告個性很孤僻，被告會去調查原告的通訊紀錄，並 且會在上面號碼上標註客兄二字。」、「（問：是否知悉 其他被告個性孤僻的情形？）有時候打電話到原告家要約 原告的小孩去玩，原告的小孩接的時候都說沒問題，但等 到被告接的時候，被告就直接把電話掛掉。」、「（問： 據你所知，原告對被告性格大變之舉動，是否在心靈上及 身體上有受到壓力？）有，原告心理壓力很大，常常會掉 頭髮，也常常會哭。」、「（問：被告是否曾經跟蹤過原 告？）有，原告曾經去診所從後照鏡看到被告跟蹤她，被 告的摩托車裡還放了一把菜刀。」、「（問：據你所知， 被告與原告這幾年的相處狀況如何？）原告阿公97年過世 後，被告個性就變的很怪異，原告每天煮飯，被告都不吃 ，會整個倒掉。」、「（問：被告摩托車放了菜刀，是否 是你親眼看到的？）我沒有親眼看到，是原告有時候騎被 告摩托車時，看到摩托車裡有菜刀，跟我說的。」、「（ 問：被告是否有把菜刀從摩扥車裡取出來？）沒有。」等 語（參見本院102年8月23日言詞辯論筆錄），與原告之主 張大致相符，應屬可信。而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信 原告主張為真實。足見兩造雖共同生活一處，但早已食不
同桌，眠不同室，已逾九年，彼此不互相關懷，亦無互動 ，形同陌生之室友般，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，而 被告對於雙方婚姻岌岌可危，非但未曾試圖改善夫妻之關 係，反而時常懷疑原告外遇，導致原告承受莫大之精神壓 力至明。故被告之上開行為已嚴重破壞兩造婚姻之圓滿、 和諧及幸福，對於家庭生活之美滿幸福，確有妨礙，應已 符合民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」之規定。此外，復查無原告有何過失。從而， 原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬正當， 應予准許。
關於歐陽榮慶權利義務之行使或負擔：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保 護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。民法第1055條第1項、 第1055條之1分別定有明文。
歐陽榮慶尚未成年，兩造既經裁判離婚，對歐陽榮慶權利 義務之行使或負擔又不能達成協議，揆諸前開規定，本院 爰依原告之請求，酌定歐陽榮慶之權利義務應由一方或雙 方共同行使或負擔。為此，本院依職權囑託臺南市童心園 社會福利關懷協會派員訪視兩造，社工員於訪視後所得之 綜合分析與建議為：「在支持系統方面：由於原告親友 大都在中國大陸，當地雖有陸配友人可協助，但支持系統 仍稍嫌不足，被告自幼由養父母收養，與原生家庭間不曾 聯繫，在支持系統上與原告相去不遠。在動機方面：原 告表示被告對待未成年人相當用心，除每天固定接送未成 年人上學及接未成年人上下安親班外，假日更會帶未成年 人外出旅遊，如被告無意願監護未成年人，原告當然希望 取得未成年人之監護權；被告表示因無離婚之意願，當然 無監護權之問題，就算原告執意離婚，被告仍期待原告居 住在家中，由兩造共同照顧監護未成年人。在經濟能力 上：原告從事清潔工之工作，有固定客源及收入，且收入 甚豐，足以負擔未成年人之各項費用；被告從事外務工作 ，在生活及就學上不曾讓未成年人匱乏，兩造都足以負擔
未成年人之各項費用。在親職能力上：兩造自未成年人 出生迄今皆共同照顧，被告並接送未成年人上、下學，假 日一同出遊，兩造親職能力皆稱良好。在照顧計劃上： 原告表示希望搬出現宅與友人同住，週末接未成年人一起 生活，寒暑假可帶未成年人返回大陸娘家探親；被告認為 即使原告堅持離婚，希望原告仍居住在現址，由兩造共同 照顧未成年人。綜上所言，由於原告在離婚之議題上相 當堅持，被告則認為兩造並無離婚之必要，兩造在照顧未 成年人方面都肯定對方相當用心，雖然未成年人表示尚無 法決定由何人監護，但原告表示未成年人曾表示因擔心被 告平時並無朋友，如未成年人離開家裡將造成被告頓失重 心，故希望與被告同住；由於兩造都相信彼此會妥善照顧 未成年人，兩造間之歧見在於離婚與否及是否搬離家中。 」等語，有該協會以102年7月25日南市童心園（監）字第 00000000號函所檢送之兒童少年監護權調查工作訪視報告 表1件在卷可憑（參見本院102年度家調字第411號卷第25至 27頁）。
原告請求酌定由兩造共同擔任歐陽榮慶之親權人，又參酌 上開訪視報告，被告亦向社工員表示希望由兩造共同照顧 歐陽榮慶，審酌兩造均有監護歐陽榮慶之意願，兩造於經 濟能力、親職能力、支持系統等各項指標均尚屬良好，且 被告對待歐陽榮慶相當用心，在照顧上無任何疏失之處， 再歐陽榮慶向社工員表示：平時與兩造關係皆良好，對目 前之生活方式感到相當滿意等語，故由兩造共同擔任歐陽 榮慶之親權人，應為妥適，是本院認基於子女之最佳利益 考量，爰酌定兩造所生之子女歐陽榮慶權利義務之行使或 負擔由兩造共同任之。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造 離婚，為有理由，應予准許。本院並酌定兩造所生未成年子 女歐陽榮慶權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 曾詩珊