臺灣臺南地方法院民事判決 102年度他調訴字第1號
原 告 江啟明
蔡麗燕
陳碧琴
蕭鐘鏗
余志明
鄭蘇鳳娥
共 同
訴訟代理人 蕭麗琍律師
被 告 蔡文波
輔 佐 人 蔡禮吉
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國102年10月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺南市新化區調解委員會民國102年5月7日102年民刑調字第97號、第98號、第99號、第100號、第101號、第102號調解均無效。訴訟費用新台幣6,630元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠先位部分：被告於民國102年4月22日以「對造人（即原告） 之住家係於82年向聲請人（即被告）之母所購買之房屋與土 地；惟對造人返回住家所必經之道路，現為聲請人所有，對 於該土地之使用雙方引發糾紛」，向臺南市新化區調解委員 會聲請調解，經該會於102年5月7日分別以102年民刑調字第 97號、第98 號、第99號、第100號、第101號、第102號成立 調解，嗣經本院新市簡易庭分別於102年5月13日、102年5月 14日、102年5月20日核定在案。按調解委員會調解時，應有 調解委員三人以上出席。但經兩造當事人之同意，得由調解 委員一人逕行調解，鄉鎮市調解條例第7條定有明文。依該 條例所行之調解，應有調解委員三人以上出席，於經兩造當 事人同意時，始得例外由調解委員一人逕行調解，並無得由 兩名調解委員進行調解。本件調解時，出席之調解委員為林 武雄、吳桂玉，協同調解人蔡禮吉、吳文俊均非調解委員， 顯然違反上開強制規定，應屬無效。為此依鄉鎮市調解條例 第29條第1項之規定，求為判決宣告該調解事件所為之調解 無效。並聲明：⑴臺南市新化區調解委員會102年5月7日102 年民刑調字第97號、第98號、第99號、第100號、第101號、 第102號調解無效。⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈡備位部分：原告鄭蘇鳳娥所有坐落臺南市○○區○○段0000 ○0地號土地；原告余志明所有同段1548－2地號土地；原告
蕭鐘鏗所有同段1548－3地號土地；原告陳碧琴所有同段154 8－4地號土地；原告蔡麗燕所有同段1548－5地號土地；原 告江啟明所有同段1548－6地號土地，均分割自同段1548 地 號土地而成為袋地，而原告所有土地均直接或間接向被告母 親蔡徐富金所購買，且土地買賣契約書亦載明：「本基地面 積包括道路用地」，是依民法第789條之規定，原告均得通 行被告所有同段1548地號土地，無須支付償金。惟兩造調解 時，就原告是否需支付償金方得通行被告所有上開土地之重 要爭點，調解委員林武雄告知原告不得無償通行被告所共有 之土地，必須向其購買持分，否則即須支付租金，是原告誤 以需支付償金方得通行被告所有土地，顯然陷於錯誤而成立 調解，調解即有得撤銷之原因，原告乃依鄉鎮市調解條例第 29條第1項之規定，請求撤銷調解。並聲明：⑴臺南市新化 區調解委員會102年5月7日102年民刑調字第97號、第98號、 第99號、第100號、第101號、第102號調解應予撤銷。⑵訴 訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
被告係因調解委員告知原告欲以500,000元價購土地以解決 土地糾紛，遂與原告成立調解，況調解筆錄係兩造在臺南市 新化區調解委員會所簽立，自屬有效。並聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠「按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效 或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無 效或撤銷調解之訴。」、「前二項規定，當事人應於法院核 定之調解書送達後三十日內為之。」，鄉鎮市調解條例第29 條第1、3項分別定有明文。查原告等人係先後於民國102年5 月23日、同年月27日收受經本院新市簡易庭核定之調解書， 距渠等於102年6月6日提起本訴，均未逾三十日，程序上尚 無不合，先此敘明。
㈡原告主張被告於102年4月22日以「對造人（即原告）之住家 係於82年向聲請人（即被告）之母所購買之房屋與土地；惟 對造人返回住家所必經之道路，現為聲請人所有，對於該土 地之使用雙方引發糾紛」，向臺南市新化區調解委員會聲請 調解，經該會於102年5月7日分別以102年民刑調字第97 號 、第98號、第99號、第100號、第101號、第102號成立調解 ，嗣經本院新市簡易庭分別於102年5月13日、102年5月14日 、102年5月20日核定在案等情，為被告所不爭執，並經本院 調取上開調解事件卷宗核閱無訛，堪信實在。
㈢按「（98年12月30日修正前）鄉鎮市調解條例第6條規定：
『調解委員會應有調解委員3分之1以上出席，始得開會。但 經兩造當事人之同意，得由調解委員一人逕行調解』。是依 該條例舉行之調解，原則上應由調解委員以開會方式行之， 於經兩造當事人同意時，始得例外由調解委員一人逕行調解 ；若由超過一人之調解委員進行調解時，縱經當事人同意， 亦應以開會程序為之，尚無前開條文但書之適用。」，最高 法院著有86年台上字第3022號判決可資參照。現行鄉鎮市調 解條例第7條雖已修正為：「調解委員會調解時，應有調解 委員三人以上出席。但經兩造當事人之同意，得由調解委員 一人逕行調解。」，解釋上仍應認為依現行鄉鎮市調解條例 所行之調解，應有調解委員三人以上出席，於經兩造當事人 同意時，始得例外由調解委員一人逕行調解，並無得由兩名 調解委員進行調解。查本件調解時，出席之調解委員為林武 雄、吳桂玉二人，調解筆錄雖載有「本件經兩造當事人同意 由下列人員調解」，即兩造當事人同意由上開調解委員林武 雄、吳桂玉二人調解，參照前揭說明，仍難認為合於規定。 ㈣按法律行為，違反強制規定者，無效，民法第71條前段定有 明文。前述鄉鎮市調解條例第7條之規定，應屬強制規定， 系爭六件調解均違反鄉鎮市調解條例第7條之規定。從而， 原告主張依鄉鎮市調解條例第29條第1項之規定，請求判決 宣告系爭六件調解事件所為之調解無效，為有理由，應予准 許。
四、綜據上述，原告先位聲明請求判決宣告系爭六件調解事件所 為之調解無效，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。原告先位請求既有理由，關於備位聲明部分，即無論 駁之必要。又本件訴訟費用除第一審裁判費5,510元外，另 有證人旅費1,120元，合計為6,630元，併予確定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 蘇玟心