臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度事聲字第80號
異 議 人
即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人
即 債務人 楊長生
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院
民事執行處司法事務官於民國102年9月30日所為102年度司執消
債更字第57號認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件 異議人不同意更生方案，已於本院司法事務官為認可更生方 案之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司 法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：查相對人無擔保及無優先權債務總額為 新臺幣（下同）6,386,892元，今債務人僅能還款1,068,000 元，還款成數僅16.72%，其所提更生方案之還款成數過低， 對債權人之債權不公，按消債條例之立法目的在使不幸陷入 經濟困境之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權 人之權益，而於平衡兩造利益下為之，本件債務人雖有固定 收入，但其所提之更生方案實難謂兼顧債權人之權益。又消 債條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清償達20％以上者 ，法院得依債務人之聲請裁定免責。反觀本件債務人所提之 更生方案僅16.72%，尚不及清算程序中繼續清償之免責門檻 ，恐難謂本更生方案對債權人公允，為此，爰提起異議併請 求廢棄原裁定云云。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公
允者，亦同，新修正消債條例第64條第1項定有明文。觀其 修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考 量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費 有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費 之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債 務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條 件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產 有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以 其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認 可更生方案。又債務人無固定收入，更生方案有保證人、提 供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財 產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公 允者，亦宜逕行認可之」可知，已放寬更生方案裁定認可之 標準，以強化使負債務之消費者得依該條例所定程序清理其 債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更 生之立法意旨，故新法修正施行後，除有消債條例第63條第 1項、第64條第2項所定之情形外，於債務人有固定收入，依 其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法 院即應以裁定認可更生方案。
四、經查：
㈠本件相對人聲請更生，前經本院以101年度消債更字第183號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，債務人 所提如附件一所示之更生方案條件為：自認可更生方案裁定 確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，第1期至 第72期每期清償14,000元，另於每年3月增加清償10,000元 ，共6期，清償總額合計為1,068,000元，清償成數為16.72% 。而債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情， 核與附於本院102年度司執消債更字第57號卷內（下稱本件 執行卷）所附文件相符。又查債務人之父楊基仲（31年12月 3日生）及其母張秀美（32年7月25日生）皆已年逾勞動基準 法所規定強制退休年齡，另相對人自承其二姐楊淑英為中度 精神障礙者，並有提出與其所述相符之中華民國身心障礙手 冊為憑（見本件執行卷第317頁），堪認相對人之父母及其 二姐確有受相對人扶養之情，而其主張除支出個人基本生活 開銷外尚須扶養父母及二姐一情，堪予採信。
㈡次查相對人任職於正達國際光電股份有限公司南科分公司， ，其目前每月薪資為33,900元，除上開薪資外，公司尚有發 放年終獎金1個月即底薪22,500元，及三節禮金（家樂福禮 券1,000元），此有正達國際光電股份有限公司南科分公司
之民事陳報狀暨該狀檢附之相對人2012年9月至2013年7月薪 資單、本院公務電話記錄等資料在卷可佐（見本件執行卷第 251～273、325頁），又相對人自承父母及二姐均領有政府 津貼補助各3,500元、3,500元、4,700元，此外雖有另一扶 養義務人即大姐楊淑偉，然其多年來無固定收入，本身尚有 負債2百多萬等語，並有相對人提出與其所述相符之呈報狀 、楊淑偉之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 書及財政部南區國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清 單等件為憑（見本件執行卷第278、282～285頁），是以， 本院審酌債務人之月薪僅33,900元，扣除清償金額後，酌留 自身開支與扶養費用共約19,900元，僅稍逾內政部公告之10 2 年度臺灣省每人每月最低生活費之標準與受扶養人扶養免 稅額與法定扶養義務人平均分擔後合計19,128元【計算式： 10,244+《(10,250×2－3,500－3,500）÷2》＋（6,834－ 4,700）=19,128】，然債務人名下並無自用住宅，每月應支 出房租8,000元，以居住4名成人而言，未偏離合理租金範圍 ，屬必要生活開銷，自不得概以內政部公告每人每月最低生 活費用或扶養免稅額作為計算債務人必要生活費用及受扶養 人受扶養程度之標準，應個案考量債務人與受扶養人之實際 生活所需，始能確保更生方案之履行，參以相對人之大姐本 身已負債2百餘萬，101年所得額僅3,288元，此有前開相對 人提出之楊淑偉融聯徵中心資料及所得資料清單附於本件執 行卷內可查，是相對人大姐是否有共同負擔扶養責任尚非無 疑，故相對人前開主張之數額，確實僅能維持最基本之生活 程度，無奢侈浪費之虞，應屬合理，應可認相對人就本件更 生方案之條件，已盡力清償，則應以裁定認可，始符合消債 條例第64條立法修正意旨，是司法事務官裁定認可本件更生 方案，經核尚無違誤或不當之情形。
㈢異議人雖謂消費者債務清理條例之清算章節尚有不免責債務 人繼續清償債務達百分之20以上者，法院得依聲請人之聲請 裁定免責，反觀本案債務人所提之更生方案僅16.72%，尚不 及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案 對債權人公允云云。惟關於消費者債務清理條例第142條適 用乙節，係指法院開始進行清算程序後，例外於法院裁定債 務人不免責後，債務人繼續清償債務達20%以上，得再次向 法院聲請裁定免責始有適用，於更生程序尚無該條適用之餘 地，此觀該條規定於清算程序甚明。按消費者債務清理條例 之立法目的，係調整債務人與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，並謀求消費者經濟生活之重建更生，如於更生 程序即對債務人之清償成數設限，不僅致使法院無法依各債
務人收入支出之經濟生活狀況，擬定足以維持債務人最低生 活尊嚴之更生方案，反迫使法院強擬債務人顯無履行可能之 償還計劃，恣意剝奪消費者重建經濟生活之機會，明顯違反 消費者債務清理條例欲助債務人重建更生之立法意旨，故依 上開解釋，更生程序並無消費者債務清理條例第142條之適 用，異議人執以更生方案清償成數須達消費者債務清理條例 第142條規定之2成以上始為公允，顯有誤會。 ㈣末按，更生方案所定還款條件公允與否，應審酌債權人與債 務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意，及社會公 益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準；且判斷更 生方案之公允與否，須為整體考量、綜合判斷，以免流於形 式，反失衡平，有違本條例之立法意旨。異議人雖另以更生 方案所提清償成數僅佔整體債務比例16.72%，認系爭更生方 案非屬公允云云。然本件相對人提出之系爭更生方案，已極 力減縮自己生活所需，盡其所能力謀債務之清償，已如前述 ，足徵相對人之誠信，縱系爭更生方案之清償成數不符合異 議人之主觀期待，亦難憑此而動搖系爭更生方案已合於本條 例實質衡平債務人及債權人雙方利益之立法意旨之客觀情狀 ，則異議人此部分之主張，亦不足採。
五、綜上所述，債務人確有固定薪資收入，依其收入及財產狀況 ，可認其所提更生方案之條件已屬公允、適當、可行，且查 無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予 認可之情形，原裁定逕依消債條例第64條第1項裁定認可債 務人所提更生方案，並就債務人之生活為限制，於法並無不 合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網