臺灣臺南地方法院民事判決 101年度醫字第6號
原 告 陳連益
法定代理人 籃曉萍
訴訟代理人 許雅芬律師
複 代 理人 陳寶華律師
被 告 張見行
臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人
法定代理人 周信典
上二人共同
訴訟代理人 王悅蓉律師
上 一 人
訴訟代理人 施惠慈
王志福
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為其意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四等內之親屬、檢察官、主管機關或社會福利機 構之聲請，為監護之宣告；又監護人於監護權限內，為受監 護人之法定代理人，民法第14條第1項、第1098條第1項定有 明文。本件原告因手術後造成多發性腦梗塞、大腦功能退化 、四肢癱瘓，現已失智而不能為意思表示或受意思表示，經 本院家事法庭於民國101年4月11日以101年度監宣字第26號 裁定對原告為監護宣告，並選定其配偶籃曉萍為監護人確定 ，有原告提出之上開民事裁定暨確定證明書在卷可稽，並經 本院依職權調取上開卷宗確認無訛，原告之法定代理人籃曉 萍並於訴訟中以法定代理人身分具狀補正在案（見本院卷第 12-14頁），因此籃曉萍於監護權限內，以原告之法定代理 人身分提起本訴，洵屬合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告因右腳掌失去知覺，於99年1月9日前往被告臺灣基督長 老教會新樓醫療財團法人（下稱新樓醫院）麻豆分院就醫， 於同年月12日經該院腦神經外科醫師即被告張見行診斷，認 係因腰椎第3、4、5椎間盤突出併神經壓迫所致，並建議開 刀治療。原告於同年月20日進行開刀手術（下稱系爭手術） ，術前被告張見行告知原告不必過度擔憂，只是小手術，開
完刀2、3天不必拆線即可出院，4、5天即可下床等語，詎手 術後竟造成原告多發性腦梗塞、大腦功能退化、四肢癱瘓之 傷害，顯見被告張見行在開刀過程中，按其情節應注意，能 注意，卻未加注意，有醫療過失行為，並導致原告受有上開 傷害，兩者具有因果關係。
㈡原告與被告新樓醫院間成立有償之醫療契約，就醫療業務之 高度專業性而言，被告新樓醫院應盡善良管理人之注意義務 ，依照符合當時醫療品質為原告處理求診之症狀。被告張見 行為被告新樓醫院之受僱人，亦為使用人，是被告張見行為 被告新樓醫院履行醫療給付義務時，因給付方法之瑕疵導致 給付之內容不符合債務之本旨，致原告受有損害，此被告具 有「可歸責之事由」，應負不完全給付之債務履行責任。 ㈢為此，依據民法第184條、第188條侵權行為及民法第224條 、第227條第l項契約債務不履行等法律關係，提起本件訴訟 ，主張被告新樓醫院應負侵權行為及契約責任，被告張見行 應負侵權行為責任，連帶給付原告如聲明所示之金額，並將 原告請求賠償之金額及項目臚列如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）8萬元部分：
因原告至今仍持續有醫療費用支出，先暫估8萬元。 ⒉看護費用3,624,930元部分：
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應 支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即 應予以賠償（最高法院88年度台上字第1771號判決參照 ）；次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害 人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始 符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨， 及符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號、89年 度台上字第1749號判決亦採此見解。
⑵原告係41年1月26日生，事發時為58歲，依行政院內政 部統計資料所示，臺南市民58歲之男性平均餘命仍有22 .02 年。復參診斷證明書醫囑所示，原告需「專人照顧 」，其看護費用以每月2萬元計算，依霍夫曼式計算（ 係數為15.103875）被告應給付3,624,930元【計算式： 20,000（元）×12（月）×15.103875＝3,624,930元（ 元）】。
⒊工作損失3,181,198元部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準。蓋現有收入每因特殊因 素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第19 87號、63年台上字第1394號判例參照）。 ⑵原告因被告張見行之醫療過失致使終身無法從事任何工 作（參見診斷證明書之醫囑內容），惟原告未喪失工作 能力之前，其勞保投保薪資為每月30,300元，惟以最低 工資18,780元請求，佐以勞動基準法採65歲強制退休， 依霍夫曼式計算（係數為14.11607），是原告工作損失 共計3,181,198元【計算式：18,780（元）×12（月） ×14.11607＝3,181,198元（元，元以下四捨五入）】 。
⒋精神慰撫金200萬元部分：
⑴按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上 及精神上痛苦程度，暨所造成之影響二者予以衡量外， 尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予 以認定，最高法院94年度台上字第100號判決參照。 ⑵原告因本件醫療過失，受有多發性腦梗塞、大腦功能退 化、四肢癱瘓等傷害，致目前無法言語，其肉體、精神 受有極大痛苦，爰請斟酌被告張見行之教育程度、經歷 狀況、身分及社會地位；被告新樓醫院係臺南地區大型 醫院之一，各方面均具一定水準之上，及原告所受之傷 害、痛苦程度等一切情狀，請求被告給付原告精神慰撫 金200萬元。
⒌以上總計共8,886,128元，惟本件先暫為一部之請求，請 求被告連帶給付300萬元。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告張見行就本件醫療行為有過失：
⑴被告張見行於手術前未盡告知義務：按醫療法第46條第 1項規定：「醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、 親屬或關係人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；
在簽具之前，醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說 明手術原因、手術成功率或可能發生之併發病及危險， 在其同意下，始得為之，但如情況緊急，不在此限。」 。其立法本旨係以醫療乃為高度專業及危險之行為，直 接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常 須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效 果，以保障病人身體自主權。又依上開規定，醫師應盡 之說明義務，除過於專業或細部療法外，應包含：診斷 之病名、病況、預後及不接受治療之後果。建議治療方 案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。治療風險、常 發生之併發症及副作用暨雖不常發生，但可能發生嚴重 後果之風險。治療之成功率（死亡率）。醫院之設備及 醫師之專業能力等事項，此有最高法院94年度台上字第 2676號判決可資參考。
⑵原告陳連益患有糖尿病，其血糖值起伏不定，且持續在 被告醫院就診；又被告張見行與原告係熟識，並知原告 本有吸菸、飲酒等習慣，係屬高危險群。
⑶惟被告醫院之手術同意書「附註」欄第3點記載「因心 臟承受壓力，可能造成心臟病發作，也可能造成中風」 ，及麻醉同意書「附註」欄第2點記載「對於已有或潛 在性心臟血管系統或腦血管系統疾病之病人而言，於手 術中或麻醉後較易發生腦中風」等語。
⑷另行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書編號0000000及 編號0000000號之鑑定意見均記載「…依臺灣腦中風學 會所出版之臺灣腦中風防治指引2008年，多發性腦梗塞 多見於心律不整、心臟內膜炎、多重外傷及嚴重動脈血 管粥狀硬化或長期臥床病人，其他危險因子為高血壓、 糖尿病控制不良及嚴重菸癮等。本案病人為糖尿病及高 血壓病人，亦有吸菸及飲酒習慣，均為多發性腦梗塞危 險因子，其發生機率本較一般正常人為高。…」等語。 ⑸基上，被告張見行於術前應可預見原告為多發性腦梗塞 高危險群，其發生機率偏高，然竟未告知原告及其家屬 關於該手術可能有中風之風險；或術後有何併發症等情 ，是以，被告張見行顯有過失。
⑹再者，原告手術後（即99年1月20日）於恢復室極度躁 動、痛苦萬分，主治醫師即被告張見行並未加以妥適處 理，當時只由醫護人員進行勸阻，未果，隨即將原告五 花大綁在病床上，直至隔日，是否有延誤診治導致原告 多發性腦梗塞、大腦功能退化、四肢癱瘓等情，應屬有 疑，故被告張見行在整個醫療過程中其行為應有過失。
⒉被告張見行、新樓醫院就本件醫療過程（含術前、術中及 術後）應有過失及可歸責之事由：
⑴按因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任 。但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷 者，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高法院 19年上字第3746號民事判例參照）。
⑵被告張見行及新樓醫院不能僅依「手術同意書」、「麻 醉同意書」上之記載，即主張已盡告知義務而免責。況 且，細纂上開同意書所載，也僅是針對「已有或潛在心 臟血管或腦血管疾病」方面有明文告知，並非針對「糖 尿病」；更遑論被告張見行係依據個案病人之病情、身 體健康狀況及個人生活習慣等多方面評估開刀可能風險 之告知。
⑶本件刑案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年度 偵字第5206號為不起訴處分後，原告提起再議，嗣於10 2年6月8日經臺灣高等法院臺南分院檢察署以102年度上 聲議字第705號，駁回再議聲請。本件刑事部分雖依據 行政院衛生署醫事審議委員會之鑑定意見，認定被告張 見行無醫療過失，然，民刑事對證據能力及證據力標準 不同；且民事庭應獨立認定事實，不該受偵查中檢察官 認定事實之拘束，故本件被告張見行業務過失致重傷之 刑事雖未被起訴，並不等同被告張見行無民事過失行為 。
⑷原告陳連益長期以來持續在被告新樓醫院就診，其病歷 就原告個人具有「糖尿病」病史、生活習性有「吸菸」 、「飲酒」記載端詳；又，被告張見行與原告陳連益乃 熟識之人，對其上開狀況亦知悉甚詳。是以，被告張見 行就原告陳連益本次開刀風險隱含高度危險乙節，係屬 應注意且能注意之情，而被告張見行竟仍未予注意，顯 有過失。
⒊原告陳連益所受損害與被告張見行、新樓醫院之過失行為 間，有因果關係：原告陳連益在此次開刀手術前並不曾中 風，確實係經被告張見行手術後，才導致多發性腦梗塞、 大腦功能退化、四肢癱瘓等損害，二者具有因果關係。 ⒋被告新樓醫院就原告陳連益手術所致上開損害，具有可歸 責之事由：
⑴按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以 有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關 係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求 債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為
不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任， 如未能舉證證明，即不能免責。查醫療契約係受有報酬 之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第五 百三十五條後段規定，醫院既應負善良管理人之注意義 務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義 務。故為其履行輔助人之醫師或其他醫療人員（即醫療 團隊）於從事診療時，如未具當時醫療水準，或已具上 開醫療水準而欠缺善良管理人之注意，因而誤診或未能 為適當之治療，終致病患受有傷害時，醫療機構即應與 之同負債務不履行之損害賠償責任。最高法院97年度台 上字第1000號民事判決足資參照。
⑵本件被告新樓醫院應負善良管理人之注意義務，依當時 醫療水準，對原告陳連益履行診斷或治療之義務。然， 在原告陳連益及其家屬於手術前曾問及是否有中風之虞 時，被告張見行於應注意能注意而竟未注意，未根據原 告陳連益有糖尿病史及其個人生活不良習性等情告知該 次手術具有「中風」之高危險；就此而言，難認被告無 可歸責之事由。
⒌按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。原告係於術後尚在被告張 見行及被告醫院所控制之人員、機器設備、地點或其他風 險範圍之住院期間內發生腦部雙側額部及頂部多發性腦梗 塞致成四肢癱瘓、失語症及以鼻胃管餵食，既受被告醫院 嚴密良好之醫療照護之中，仍發生多性腦梗塞，益顯被告 張見行確有過失之處。參照學者詹森林教授發表「總國醫 療過失舉證責任之研究」一文，依文中述及之德國醫療訴 訟實務公平分配舉證責任理念，以及本件任由原告舉證實 顯失公平，是關於醫師有醫療過失一節之舉證責任，應減 輕或轉換由醫師或醫院來負擔，亦即醫師必須就被質疑之 各項醫療措施提出其有正確作為之證明，若無法提出完整 之證明，即應被認為有醫療過失。
三、被告則聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行，並以下列情 詞置辯：
㈠本件被告無醫療過失或可歸責事由；被告既無過失或可歸責 事由，即與原告所受損害間，不具因果關係：
⒈被告張見行、新樓醫院術前已盡告知義務：被告張見行99 年8月13日於臺南縣（改制後為臺南市）警察局麻豆分局 接受詢問時，經「問：患者陳連益於施行手術前，是否曾
由家屬詢問你開刀後患者是否有中風之虞，是否會像月亮 歌后一樣下半身癱瘓等情？回答：有問這些問題，…我有 告知月亮歌后下半身癱瘓原因…」等語，其中敘及月亮歌 后情節明確，顯非虛構，則張見行所言並無不可信之處， 應屬真實，且原告家屬術前有簽署手術及麻醉同意書，其 上已詳細記載手術風險。就此而言，被告張見行及新樓醫 院均已履行術前告知義務，並不存在侵權行為過失或債務 不履行可歸責事由，從而與損害結果之間亦不存在因果關 係。
⒉被告張見行就原告之診斷及處置符合醫療常規，並無醫療 過失，則新樓醫院亦無可歸責事由：
⑴術前診斷無過失：行政院衛生署（改制後為衛生福利部 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）二次鑑定（編號：00 00000及0000000），二度確認「依病人病史及相關臨床 症狀，張見行醫師之診斷正確」。
⑵椎弓減壓手術合併椎間盤切除術處置過程無過失：99年 1月20日被告張見行為原告施行椎弓減壓手術合併椎間 盤切除術歷時約5小時，失血量約100毫升，術中原告生 命徵象保持穩定，術後恢復清醒，四肢活動正常。援上 開二次醫療鑑定意見，均認手術過程符合醫療常規，並 無疏失。
⒊原告接受第四及第五腰椎椎弓減壓手術與原告術後發生腦 部雙側額部及頂部多發性腦梗塞，二者間無因果關係： ⑴原告主張有糖尿病史及吸菸、飲酒習慣，屬手術中或麻 醉後較易發生腦中風之高危險群，惟並無證據證明原告 第四及第五腰椎椎弓減壓手術完成後發生腦部雙側額部 及頂部多發性腦梗塞是導因於血糖不穩或吸菸、飲酒等 習慣。從而，原告糖尿病史或吸菸、飲酒習慣應與術後 發生腦部雙側額部及頂部多發性腦梗塞應屬無關。再者 ，依據上開醫審會鑑定意見，血糖經控制之糖尿病病人 ，其手術風險與一般病人並無太大差異；鑑定意見符合 通常醫療知識，又無反證足以推翻，當屬可信之證據， 應予採納。
⑵援上開二次醫療鑑定意見，均稱：依病歷記載，原告99 年1月20日接受手術，術後病人恢復清醒，四肢活動正 常；1月21日病人出現右腳無力現象，為無其他異常症 狀，難以查知病人有多發性腦梗塞之病灶，…被告張見 行之處置符合醫療常規。
⒋綜上，被告張見行及新樓醫院，無論對於原告病灶之診斷 ，或於原告第四及第五腰椎椎弓減壓手術合併椎間盤切除
術術前、術中、術後處置，乃至於原告二次發生腦部雙側 額部及頂部多發性腦梗塞，全部診斷及處置均無過失，於 醫療契約亦無可歸責事由，於原告所受損害間不存在因果 關係，此亦經上開二次鑑定意見認定。
㈡原告請求賠償之金額並無理由：
⒈被告張見行醫療上並無疏失、新樓醫院履行醫療契約並無 可歸責事由，二者與原告損害間均無因果關係，不成立侵 權行為或債務不履行，則原告請求賠償及所提金額亦失所 據，應無理由，合先敘明。
⒉惟退步言，原告請求醫療費用、看護費用、工作損失等之 計算，亦乏依據，除未提出支出憑證外，亦未考慮原告就 醫前業經診斷顯示腰椎狹窄、第四腰椎與第五腰椎椎間盤 突出及第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、雙側第四腰椎至第 一薦椎多發性神經病變等病灶而出現垂足症狀，則原告工 作損失之計算是否仍得依垂足症狀出現前之投保薪資為依 據？又原告二度發生多發性腦梗塞後，身體健康出現變化 ，平均餘命是否仍得以行政院內政部統計資料所示平均值 為度？均有疑義。
⒊最高法院101年度台上字第773號民事判決指出：「又（病 人）已呈植物人狀態，為原審所認定之事實，則其餘命是 否與常人相同，自有待進一步調查釐清。原審未遑注意及 之，徒以內政部統計處90年台閩地區簡易生命表計算（病 人）之平均餘命為50.67年，據此計算（病人）看護費用 之損害，非無斟酌之餘地。」
⒋援此，原告所請損害賠償金額，亦無理由。
㈢「按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若 一方就其主張之事實已提出相當之證明，他造欲否認其主張 者，即不得不提出相當之證明，以盡其證明之責，此為舉證 責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於『公平原理 及誠信原則，適當分配舉證責任』而設其抽象規範之具體展 現。」經最高法院102年度台上字第31號民事判決再度援用 ，本件原告指摘被告有過失，但未能提出相當證明，難謂已 盡其舉證責任。
㈣本件醫療事故，被告實已盡醫療上及契約上善良管理人注意 義務、盡力診斷並予以相當處置，然仍無法治癒原告病症， 被告醫院、醫師及相關醫護人員均深感遺憾；惟本件不存在 醫療過失及債務不履行可歸責事由，如仍強求被告賠償，對 於持續奉獻付出、治療病患之醫療人員及機構誠屬過苛！此 外，「醫療行為之對象係人類之身體，施以相同之醫療行為 ，有可能產生不同之效果，其未產生預期之療效，因素眾多
，除人為之疏失外，人體反應之不確定性，亦係另一重要因 素。醫學之有限性與人體反應之不確定性，對病患而言，自 是一種不可預測之危險，但相對於治療疾病之目的，應屬可 容許之危險，故醫療行為基本上並不包含保證治癒之性質。 」（最高法院97年度台上字第2111號刑事判決）、「…醫師 於執行開刀手術後，亦需休息才能繼續工作，不可能24小時 全程陪同病人，是手術後之病人送至加護病房，如護理人員 發現病人情況有異，視情況通知值班醫師、主治醫師，係屬 實務上合乎醫療常規之舉止」（最高法院101年台上字第271 9號刑事判決）、「…足見被告等對被害人之治療均有持續 、適當之進行…；自訴人一昧以被害人每次病症有起伏時， 醫師並非每次到病床親自診視，即認被告等有過失，實有過 於苛求」（最高法院94年度台上字第2676號刑事判決）等司 法見解，於醫療服務之性質及相關價值判斷容有參酌餘地， 併供參照。
四、兩造不爭執事項為：
㈠被告張見行為被告新樓醫院所僱用，擔任執行醫療業務之腦 神經外科醫師。
㈡原告陳連益至被告新樓醫院進行醫療過程略為： ⒈原告陳連益有糖尿病病史，自96年起接受口服藥物治療； 有長期吸菸及飲酒習慣，無藥物或食物過敏病史。 ⒉原告陳連益因右腳掌失去知覺，於99年1月9日前往財團法 人新樓醫院麻豆分院就醫，於同年月12日經被告張見行即 該院腦神經外科醫師診斷，係因腰椎第3、4、5椎間盤突 出併神經壓迫所致。
⒊原告於同年月19日第二次門診，被告建議立即住院開刀治 療，並安排於同年月20日進行開刀手術。
⒋1月22日被告巡房發覺原告恢復狀況異常、意識不清，安 排腦部電腦斷層掃描，確診為腦部雙側額部及頂部多發性 腦梗塞。
⒌1月26日原告再度出現意識不清、重度昏迷；會診心臟科 、新陳代謝科，發現左心室肥大。
⒍1月28日原告出現呼吸喘促及吞嚥困難，經胸部X光檢查乃 吸入性肺炎，而轉入加護病房，原告已呈現四肢癱瘓、失 語症，並改採鼻胃管餵食。原告係於2月1日恢復意識。 ⒎2月9日原告轉入一般病房，並接受復健治療；2月18日原 告出院轉至護理之家接受後續長期照護至今。
五、本件爭執事項為：
㈠被告張見行在整個醫療過程中（包含術前應告知事項）是否 有醫療過失？其過失與原告所受損害間是否具因果關係？
㈡倘本件被告張見行之醫療行為有過失且具備因果關係，原告 請求賠償金額是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告張見行於手術前未盡告知義務，被告應負侵權 行為及不完全給付之債務不履行責任等語，惟為被告所否認 ，並以前詞置辯，經查：
⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度 之危險性，修正前醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段並規定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、 親屬或關係人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在 簽具之前，醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手 術原因，手術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同 意下，始得為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規 範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行 為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生 ，並展現病人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人 即醫師對病人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服 務，為準備、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義 務，而對病人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義 務，或提昇為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨 立訴請醫院履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人 未盡其告知說明義務，病人得依民法第227條不完全給付 之規定，請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第 2428號判決意旨參照）。而醫療法第81條規定：醫療機構 診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關 係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可 能之不良反應。另醫師法第12條之1亦有相同規定。此係 因醫療為高度專業及危險之行為，本質上即具有高度不確 定性，且直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其 家屬通常須仰賴醫師秉於專業及醫療經驗之說明，方得明 瞭醫療行為之必要與否或醫療之風險及效果，故醫院為醫 療行為時，應對病人本人或其親屬盡相當之告知說明，經 病人或其家屬明白醫療行為之施行意義、內容，且同意後 為之，以保障病人身體自主權。故醫師應盡之告知說明義 務，除過於專業或細部療法者外，至少應包含：診斷後所 認之病名、病況、預後及不接受治療之後果，建議治療方 案及其他可能之替代治療方案暨其利弊可能，治療風險、 常發生之併發症及副作用，或雖不常發生，但若發生可能 產生嚴重後果之風險、治療之成功率（死亡率），醫院之 設備及醫師之專業能力等事項。又謂告知說明義務，當以
實質說明為必要，若未為實際之告知說明，徒令病人或其 家屬在同意書上自為簽名，尚難認已盡告知說明之義務； 惟此非表示書面之說明或同意均無效力，仍應視個案客觀 具體情形，如履行告知說明義務時之說明方式、內容，復 參酌病患本人或其親屬之智識程度、理解能力，暨對個別 醫療行為之瞭解程度等，以定其效力。
⒉依卷附99年1月19日手術同意書之記載：「一、擬施行之 手術（如醫學名詞不清楚，請加上簡要解釋）1.疾病名稱 ：腰椎椎間盤突出（右側第四、五及第五薦椎第一節）。 2.建議手術名稱：椎間盤切除術。3.建議手術原因：減壓 。二、醫師之聲明1.我已經盡量以病人所能瞭解之方式， 解釋這項手術之相關資訊，特別是下列事項：需實施手術 之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之 可能性。手術併發症及可能處理方式。不實施手術可能之 後果及其他可替代之治療方式。預期手術後，可能出現之 暫時或永久症狀。……」下方並由被告張見行親自簽名， 而三、病人之聲明部分，則以書面載明：「1.醫師已向我 解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風 險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經 瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且 我已經瞭解手術可能預後情況和不手術的風險。4.我瞭解 這個手術必要時可能輸血：我（勾選）同意輸血……7.我 瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無 法保證一定能改善病情。基於上述聲明，我同意進行此手 術」等語，其下方「立同意書人」欄位，則由原告之妻籃 曉萍親自簽名等情，有上開手術同意書在卷可稽（見本院 卷第85、86頁），以上開同意書所載內容，為一般人所能 理解，而原告之妻籃曉萍在上開同意書上親自簽名，應認 已對上開同意書所載事項已有瞭解並表明同意之意。 ⒊原告固另主張被告張見行於術前應可預見原告為多發性腦 梗塞高危險群，其發生機率偏高，然竟未告知原告及其家 屬關於該手術可能有中風之風險；或術後有何併發症等情 ，經核原告上開主張與上開手術同意書內容不符，且原告 之妻籃曉萍乃原告家屬，其陪同原告進行系爭手術，應對 系爭手術之風險、併發症之相關資訊有相當理解，應無在 毫不知悉系爭手術風險及可能發生之併發症之情形下，即 貿然在前揭手術同意書所載：醫師已向病患或家屬解釋， 使病患或家屬已瞭解施行系爭手術必要性、步驟、風險、 成功率之相關資訊、瞭解選擇其他治療方式之風險、瞭解 系爭手術可能預後情況和不手術風險、瞭解系爭手術無法
保證一定能改善病情等內容上，逕予簽名，表示同意進行 系爭手術之可能。
⒋因此，堪認被告於施行系爭手術前已就該醫療行為之必要 性、風險、進行手術及不進行手術之可能效果，為相當之 說明，並經原告之妻籃曉萍同意後，於系爭手術前交付簽 立該手術同意書，應已符合醫療法第63條第1項規定之意 旨，尚無原告所稱未盡告知說明義務之情形，故原告據此 主張被告有未盡告知說明義務，應負侵權行為及不完全給 付之債務不履行責任，要難採信。
㈡原告另主張被告張見行、新樓醫院就本件醫療過程（含術前 、術中及術後）應有過失及可歸責之事由等語，亦為被告所 否認，並以前詞置辯，經查：
⒈本件經臺灣臺南地方法院檢察署將本件卷證暨委託鑑定事 由送請醫審會進行鑑定後，醫審會於101年3月14日提供之 鑑定意見內容如下：(一)依原告之病史與臨床症狀，被告 張見行之診斷正確，且1月13日之磁振造影檢查結果，益 證明診斷無誤，且其他如藥物或復健治療，均非有效治療 方式，故手術治療確有其必要。（二）血糖經控制之糖尿 病患之手術風險與一般病人並無太大差異，僅係術後傷口 癒合較慢與感染率較高，與手術本身無關。（三）被告張 見行於99年1月20日安排原告接受第4、5腰椎椎弓減壓手 術，合併第4、5腰椎及第5腰椎與第1薦椎椎間盤切除術， 術中原告生命跡象穩定，術後恢復清醒，過程均符醫療常 規，尚未發現有疏失之處。（四）病人術後恢復意識且四 肢活動力正常，顯見非手術導致多發性腦梗塞，且多發性 腦梗塞之危險因子均與手術無關。（五）被告張見行於99 年1月22日給予抗拴塞藥物Bokey治療，符合醫療常規，且 重大手術一週內施打肝素，易造成凝血功能異常，導致手 術部位及其他部位大出血，因病人未回覆是否要施打肝素 而未施打，符合醫療常規。（六）病歷與99年1月22日施 以第一次電腦斷層掃瞄檢查報告符合，均載明原告確為多 發性腦梗塞，且被告張見行依醫療常規安排藥物治療、靜 脈輸液治療、會診相關科別醫師及相關併發症等處置，並 轉入加護病房照護，均無不當。（七）原告重度失智與四 肢癱瘓等重大不治情形，直接原因為多發性腦梗塞所致， 依99年1月22日電腦斷層掃瞄檢查，原告之腦梗塞部位遍 佈雙側額部及頂部，原告之臨床表現為右側肢體偏癱並有 失語症情形，急性期主要病灶應位於左側大腦，其兩次多 發性腦梗塞與手術並無因果關係等語。有醫審會於101年4 月19日之編號0000000號鑑定書附卷可稽（見本院卷第94
-96頁）。醫審會復於102年2月27日提供之鑑定意見內容 如下：(一)栓塞性腦中風其致病機轉及危險因子甚多，原 告長期有糖尿病病史，復有長期吸煙習慣，本身已有腦栓 塞之危險因子，發生腦梗塞；(二)抗血栓藥物中Bokey已 是首選藥物，其他藥物或治療方法並無特殊優勢或實質幫 助，甚而強效口服溶血栓藥物及靜脈注射血栓溶解劑治療 等方式，於脊椎手術10日內，均有導致病患體內大量出血 致死之可能，故被告張見行使用靜脈輸液治療合併使用抗 栓塞藥Bokey治療，係符合醫療常規之治療方式，栓塞性 腦中風之治療，經多年臨床研究及治療經驗，並無絕對有 效或絕對不會再次產生腦梗塞之治療方式，故被告張見行 對原告施以前開治療，僅能減少腦梗塞再發生之機率，無 法完全避免發生多重性腦梗塞，有醫審會於102年4月23日 函覆之編號0000000號鑑定書存卷可憑（見本院卷第101、 102頁）。
⒉原告固主張被告張見行於實施系爭手術時有違反一般醫療 常規之過失行為存在等語，惟依上開醫審會二次鑑定意見 ，堪認原告兩次多發性腦梗塞與系爭手術並無因果關係。 又被告張見行於施行系爭手術前，已得原告之妻籃曉萍同 意，並在前揭手術同意書上簽名，已如前述，而被告張見