臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第1339號
原 告 顏嘉伸
兼訴訟代理
人 顏嘉佑
被 告 卓秀美
訴訟代理人 林國明律師
複代理 人 康文彬律師
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為意圖不法之所有由其配偶李合然連續開具支票三紙合 計面額新臺幣（下同）100萬元，分別由訴外人即被告之子 李明慧及其友人林侯淑珍背書，而持向原告之父顏惠森借款 。訴外人顏惠森於民國97年3月3日死亡，爰依消費借貸及繼 承之法律關係為本件請求。
㈡被告於鈞院另案101年度訴字第134號給付借款事件以證人身 分於庭訊中之證詞疑點重重，即可洞穿被告謊話連篇，其矛 盾點如下述：
⒈被告係系爭支票簽發人李合然之配偶，為何訴外人林侯淑 珍會持有訴外人李合然之支票而請被告背書，想必被告與 訴外人林侯淑珍若非交情甚好就是有金錢借貸關係。 ⒉被告稱不知其配偶李合然有將支票交付或借給他人使用等 語，然支票就擺在被告眼前，且又請其子李明慧背書。按 訴外人李明慧身為市民代表又是新營區漁會總經理，並非 目不識丁，豈不知其所背書之支票係其父李合然所簽發， 而且金錢數目又達百萬元。試問，訴外人李明慧不會告知 被告嗎，被告豈能以「不知道」作為搪塞之理。 ㈢鈞院另案101年度訴字第134號給付借款事件曾當庭撥放被告 與原告對話之錄音光碟，被告竟謊稱錄音光碟對話者並不是 其對話，惟哪有人對自己的聲音不確定，何況對話者又是原 告，難道有人可複製和被告一模一樣的聲音。被告持其配偶 李合然支票，分別由訴外人林侯淑珍、李明慧背書保證，向 原告之父顏惠森借用上述金錢，然被告卻一再推託不知，甚 至連自己的聲音也一再否認，無視於律法之存在。再依原告 所提的錄音譯文3分13秒至31秒處，原告顏嘉佑問：「明慧 媽媽，我是顏老師（指顏惠森）的兒子，我爸因身體不適，
他有交待說，妳有向他借到500萬元嗎？」，被告答：「那 有那麼多，那是繳會款，可能100多萬元，那是繳會錢的， 我也不知道」等語。試問：借錢繳會錢或是選舉花費，借錢 就是借錢，那有分選舉用或作其他使用。被告於第一時間就 承認有借100多萬元，那是最真實的證言，表示有借款的事 實。在同一錄音譯文3分41秒至4分24秒處，原告問：「那錢 都沒辦法處理嗎？」，被告答：「很久了我現在很困難，也 沒錢可處理，何況腳又不能走，等我腳去手術再處理了」。 原告又問：「那有借到500萬元嗎？」，被告回答：「沒有 ，亂說的」；原告問：「那究竟借多少？」，被告回答：「 差不多100萬元至140萬元間。」等語，由上原告顏嘉佑與被 告間的對話，也證實被告的確有向原告之父顏惠森借錢，而 且金額在100萬元至140萬元間，此乃不爭之事實。 ㈣茲引述鈞院另案101年度訴字第134號民事判決內容中記載訴 外人林侯淑珍稱：「從訴外人顏惠森曾有出借款項之事實， 借款人亦應係訴外人卓秀美與被告李合然、李明慧或林侯淑 珍無誤。」等語，足證被告即是借款人，其持訴外人李合然 簽發、訴外人林侯淑珍、李明慧背書之支票向訴外人顏惠森 借款。且證人林侯淑珍證稱被告向顏惠森借款之事除表示「 鄰居都知道」外，又說「票是被告拿去給顏惠森的」，而訴 外人周增專也曾向其提起被告要向訴外人顏惠森借錢之事， 此證明被告有向訴外人顏惠森借錢之事實。至於證人林川源 已72歲，罹有重病且與被告配偶李合然又是多年好友，且幫 訴外人李明慧助選，單就以上情誼又與其個人無利害關係下 ，其證詞不免有模糊之處，然其也隱約透露些許端倪。證人 周增專於庭詢時則表示其曾跟被告所組的民間互助會且遭被 告倒過會，至於遭倒多少會款卻推稱不知道，必須問他太太 ，此證言未免太牽強。
㈤被告於答辯狀指稱「被告之子李明慧因任市民代表，選舉曾 透過林侯淑珍幫忙，又長期為鄰感情不錯，故林侯淑珍『經 常』向李明慧父親李合然（被告卓秀美之配偶）借用支票以 供生意週轉之用…被告沒向原告之父借款，應是林侯淑珍持 系爭支票向他人調現使用」等語，由上足以揭穿被告說不知 其配偶李合然有將支票借予他人的謊言，且辯稱「乙張紙」 更是令人啼笑皆非。擺明有向訴外人顏惠森借錢卻又硬說沒 有，被告和訴外人林侯淑珍間就本件借款誠有不可告人的秘 密。被告另於答辯狀中指出，證人林侯淑珍於系爭支票上有 背書應為借款人，而被告因未於支票上背書所以不可能為借 款人云云，惟被告之子李明慧有於系爭一張支票上背書，依 此推論訴外人李明慧也是借款人，債務人之一。被告又辯稱
證人林侯淑珍係借款人，而證人林侯淑珍於鈞院另案101年 度訴字第134號給付借款事件則指證錢是被告借的，由上被 告與證人林侯淑珍間的對話顯示，雙方互指控錢是其中一方 所借，而也因此證實了兩者之一有向原告之父顏惠森借錢， 而借錢是「事實」。只是雙方互推皮球，皆因顏惠森已亡故 ，擺明賴帳。
㈥並聲明：被告應給付原告100萬元，及自86年11月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告主張被告有向原告之父顏惠森借用100萬元乙節，被告 予以否認，原告應就其父有交付借款100萬元給被告及雙方 有成立消費借貸契約之合意之事實，負舉證責任。依據原告 於鈞院另案101年度訴字第134號給付借款事件起訴主張訴外 人李合然持支票向原告之父顏惠森借款，訴外人李明慧、林 侯淑珍則於支票上背書而為連帶保證人，嗣後於審理中則改 稱訴外人李合然、李明慧、林侯淑珍應係共同向訴外人顏惠 森借款云云，核與原告在本件之主張均不相符合。原告就何 人向原告之父借款及其借款之金額，前後說法不一，應係原 告個人推測之詞，不足採信。
㈡原告所提原告顏嘉佑與被告之對話錄音譯文，其內容與實際 談話內容不符，曾經鈞院於另案中勘驗，其中應予刪除、修 正之處，請參閱勘驗筆錄。綜合被告卓秀美談話之真意，係 訴外人林侯淑珍向被告借用系爭支票，持向原告之父顏惠森 調現，因訴外人林侯淑珍事後無法清償，被告認支票為其夫 所簽發，其子亦有背書，乃代為償還票款之利息數期，並非 以借款人之身分給付利息。此由被告於談話中多次提及錢不 是伊與其家人所借等語自明，參閱錄音譯文7分12秒被告稱 ：「我那敢向你父親借錢，那是我在經營互助會時，別人向 你父親借來給我（交會錢）。」，7分22秒原告顏嘉佑問： 「究竟是誰借的?」，被告答：「隔壁三角窗那位。」等語 ，可知被告縱然替其家人之支票代繳利息數期，惟係以代支 票發票人及背書人給付票款利息，仍不足認定被告有向原告 之父顏惠森借用100萬元之事實。另依據鈞院101年度訴字第 134號民事判決理由認定：「再參之原告顏嘉佑與證人卓秀 美於97年3月間之對話錄音中，因證人卓秀美語多保留，至 多僅提及曾有支票係由被告林侯淑珍交付與訴外人顏惠森， 但並無明確陳述被告李合然、李明慧、林侯淑珍有共同向訴 外人顏惠森借款乙事，反自該等對話內容前後對照，僅能認 證人卓秀美與訴外人顏惠森或其他友人間，因互助會會款等 事宜，似有款項之輾轉往來或利息之交付之情事（參本院卷
第130至137頁之譯文，及本院卷第165頁正面至第166頁正面 之勘驗筆錄）」等語，亦認為僅憑上開錄音內容，尚不足以 認定何人有借貸之事實。
㈢被告之子李明慧因擔任三屆新營市市民代表，選舉時曾經透 過訴外人林侯淑珍幫忙支持，且兩人長期為鄰居，平日感情 不錯，故訴外人林侯淑珍經常向訴外人李明慧之父李合然借 用支票，供其生意週轉之用，因訴外人李明慧擔任民意代表 ，故訴外人林侯淑珍也拜託訴外人李明慧在系爭二張支票上 背書，以利其週轉使用。故訴外人李合然、李明慧及被告均 未向原告之父借款，應是訴外人林侯淑珍個人持系爭支票向 他人調現使用。此由訴外人林侯淑珍於鈞院另案審理時稱不 知被告有無借款等語，益可證明被告並非借款人。 ㈣系爭三張支票均無被告之背書，依一般交易習慣，被告不可 能為借款人，反觀訴外人林侯淑珍有在其中二張支票背書， 而且只有訴外人林侯淑珍一人背書，足證訴外人林侯淑珍應 為借款人。訴外人林侯淑珍與兩造均為鄰居，住在三角窗。 參酌原告所提錄音譯文7分12秒被告稱：「我那敢向你父親 借錢，那是我在經營互助會時，別人向你父親借來給我（交 會錢）」，7分22秒顏嘉佑問：「究竟是誰借的？」，被告 答：「隔壁三角窗那位（即林侯淑珍）。」等語，被告卓秀 美縱然事後有替其家人之支票代繳利息數期，惟係以代支票 發票人及背書人給付票款利息之意思，仍不足認定被告本人 有向原告之父顏惠森借用100萬元之事實。再參酌證人林侯 淑珍於鈞院102年3月8日審理時證稱：「我向李合然借票， 借票後我有簽名在後面…（問：這兩張支票妳拿去向誰借錢 ？），那麼久了，我忘記了……有向李合然借其他的票，但 票面金額都是10萬元以內，…」等語，足見證人林侯淑珍有 常向訴外人李合然借票之情形，包括系爭支票在內，故證人 林侯淑珍持系爭支票向原告之父親借款，應屬合理之推論。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被繼承人顏惠森於97年3月3日死亡，繼承人為其子即原告 顏嘉佑、顏嘉伸二人。
⒉被繼承人顏惠森原持有下列3紙支票，均未獲兌現： ⑴訴外人李合然簽發、訴外人林侯淑珍背書、發票日86年 5月30日、票面金額25萬元、票據號碼FA0000000。 ⑵訴外人李合然簽發、訴外人林侯淑珍背書、發票日86年
5月30日、票面金額25萬元、票據號碼FA0000000。 ⑶訴外人李合然簽發、訴外人李明慧背書、發票日86年11 月30日、票面金額50萬元、票據號碼FA0000000。 ⒊訴外人李合然為被告之配偶，訴外人李明慧為被告之子。 ㈡兩造爭執要點：
原告依繼承、消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元 ，是否有理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例可資參照）。次按稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項亦有明文。是消費借貸契約屬要物契約，因當 事人意思表示合致及借用物之交付而生效力，自應由貸與人 就契約雙方有消費借貸之合意及交付金錢之事實負舉證之責 。本件原告本於消費借貸及繼承法律關係，請求被告返還上 開款項，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由 原告就被告與訴外人顏惠森間有消費借貸之合意、訴外人顏 惠森已交付系爭借款予被告之有利於己之事實，負舉證責任 。
㈡經查：
⒈原告主張被告曾向訴外人顏惠森借款100萬元云云，固提 出支票3紙為證（見補字卷第8頁），惟被告並非上開支票 之發票人，亦非背書人，尚難以上開支票之發票人即訴外 人李合然為被告之配偶，及其中1紙支票之背書人即訴外人 李明慧為被告之子，遽認被告與訴外人顏惠森間即有消費 借貸關係之存在，原告仍應就此盡舉證責任。
⒉原告復主張於其所提出101年7月15日錄音譯文中，被告承 認有系爭借款存在，足見被告與訴外人顏惠森間確有借貸 關係存在云云。惟查，本院另案101年度訴字第134號給付 借款事件業經法官當庭勘驗原告所提上開錄音光碟內容， 依原告顏嘉佑與被告之對話內容前後對照，僅能認被告與 訴外人顏惠森或其他友人間，因互助會會款等事宜，似有 款項之輾轉往來或利息之交付之情事（參該案卷第130至1 37頁之譯文，及該案卷第165頁正面至第166頁正面之勘驗 筆錄），然依此仍不足以推認訴外人顏惠森有借款與被告
之事實。
⒊原告另舉證人林侯淑珍、林川源、周增專、陳村添到庭欲 證明被告與訴外人顏惠森間確有消費借貸之法律關係存在 云云，惟查，證人林侯淑珍、林川源、周增專、陳村添到 庭證述如下：
⑴證人林侯淑珍證稱：被告有做過互助會會頭，伊有參加 被告召集的互助會，伊向訴外人李合然借過系爭三紙支 票，系爭三紙支票是被告說要週轉互助會會款，請伊幫 忙背書簽名，因被告配偶李合然的票都沒跳票過，信用 好，被告之子李明慧又是做代表的，伊想說幫忙簽下去 沒關係，伊並不知道系爭三紙支票後來轉到訴外人顏惠 森手上。許多人都知道被告的互助會有出問題，惟被告 並未說要向誰週轉，訴外人顏惠森有去被告家坐，但被 告是否向訴外人顏惠森借貸，伊並不知。雖然伊於檢察 事務官詢問時稱：「被告向訴外人顏惠森借錢之事，鄰 居都知道。」等語，係因訴外人周增專告訴伊，訴外人 顏惠森曾至訴外人周增專住處詢問是否可以借被告錢， 至於訴外人顏惠森實際上有沒有借錢給被告，伊並不清 楚等語（見本院卷第69至73頁）。
⑵證人林川源證稱：伊與訴外人顏惠森只是普通朋友，訴 外人顏惠森未曾說過有拿錢借給別人，印象中原告顏嘉 佑曾對伊說過訴外人顏惠森有拿錢借人，但借錢之金額 若干、對象為何，伊並不知等語（見本院卷第120頁背 面至第121頁）。
⑶證人周增專證稱：訴外人顏惠森生前有時會來伊開立的 店吃飯，但未曾提過任何要借錢給別人的事或問意見， 伊並未向證人林侯淑珍說過那些話，伊亦未向原告顏嘉 佑表示過被告有向訴外人顏惠森借錢不還乙事等語（見 本院卷第143頁背面至第144頁背面）。
⑷證人陳村添證稱：伊與訴外人顏惠森在學校同事期間， 曾與訴外人顏惠森聊天時談到訴外人顏惠森將錢借給他 人的事情，但訴外人顏惠森未曾言明借錢金額若干，亦 未言明借貸對象為何人。雖曾聽聞訴外人顏惠森的錢被 人家倒，但實際上整件事情的來龍去脈伊並不知悉等語 （見本院卷第169頁背面至第170頁）。
⑸依證人林侯淑珍、林川源、周增專、陳村添所為上開證 述，渠等均未親自見聞被告與訴外人顏惠森有何消費借 貸之合意，亦未親自見聞訴外人顏惠森有交付借款100 萬元予被告，並無法為原告有利之證明。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告與訴外人顏惠森間有100
萬元之消費借貸關係存在，從而，原告依消費借貸及繼承之 法律關係，請求被告給付100萬元及自86年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅 述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 邱子萍