臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第1071號
原 告 李龍善
訴訟代理人 許世烜律師
莊志剛律師
被 告 謝文石
訴訟代理人 黃立斯
莊喬能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣民國99年10月20日5時55分許，被告駕駛車號0000-00號之 自小客車，沿台南市東區前鋒路由南向北行駛至大學路西段 ，設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意於車輛行駛時 ，駕駛人應注意遵守燈光號誌之指示並注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事 ，被告竟疏於注意，撞上由原告所騎乘車號000-000號之機 車，導致原告右腳脛腓骨骨折、脛骨粉碎性骨折，及骨盆腔 雙側恥骨上下支骨折等多處傷害，又因本件事故，原告身心 均受到嚴重創傷，需定期求助於精神科等情，爰依民法第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴。按 民法第191條之2但書之規定，駕駛人對其在使用汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害 非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此種情形係 駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之 責（最高法院96年度台上字第333號判決可資參酌）。今原 告因被告駕駛車輛之過失行為，致使身體多處骨折，對身心 均造成極大之傷害，則被告若不願填補原告因本件事故所生 之損害時，即應由被告舉證證明其對於此一損害之發生，均 無過失可言，始足當之。
㈡原告因被告駕駛車輛之過失行為，所受之損害共計新臺幣（ 下同）2,334,887元，分述如下：
⒈醫療費用：87,553元
原告自99年10月20日起至101年5月18日止，共支出醫療費 用87,553元。
⒉增加生活支出費用：276,110元
⑴看護費用：222,000元
①依最高法院94年度臺上字第1543號判決要旨，縱由親 屬照護而未聘請看護，被害人仍得比照有僱用看護之 情形，向被告請求相當於看護費損害之賠償。
②原告自99年10月20日發生事故後，經急診手術於99年 10月20日轉入普通病房至99年10月26日離院，住院期 間因原告無法自理生活，均由原告之配偶負責看護工 作，共計7日；另原告經醫師建議手術後因行動不便 ，需專人看護照顧三個月。
③原告因被告之過失駕駛行為，於100年2月17日形成右 小腿擦傷結痂處峰窩性組織炎併傷口感染，至國立成 功大學醫學院附設醫院住院，於100年2月27日離院， 期間原告因無法自理生活，均由原告配偶負責看護， 共計11日。
④原告於100年7月31日至100年8月2日，至國立成功大 學醫學院附設醫院接受脛骨部分拔釘手術以刺激骨折 癒合，期間因無法自理生活，均由原告配偶負責看護 ，共計3日。
⑤綜上，原告受看護期間共計111日（計算式：7＋90＋ 11＋3＝111），依上開最高法院之見解，原告於受看 護期間每日2,000元之損害，則原告因被告之過失駕 駛行為，共受有222,000元（計算式：2000元×111日 ＝222,000）之損害。
⑵因購買醫療用品及紙尿褲等品項所額外支出之費用26,0 65元：
原告因被告之過失駕駛行為，而需使用而購買之醫療用 品，及紙尿褲等品項所額外支出之費用，迄今共花費26 ,065元。
⑶交通費用22,805元：
①至國立成功大學醫學院附設醫院看診及住院所需之交 通費用：
原告因被告之過失駕駛行為所致傷害，至國立成功大 學醫學院附設醫院看診及住院所需之交通費用，其中 3次係搭乘計程車來回，車資共計625元（計算式：10 5＋100＋105＋105＋210＝625）；其餘31次往返，則 由原告之配偶或親友搭載，車資比照計程車以每趟較 低之100元計算，共計6,200元（計算式：100×31×2 ＝6,200）。
②至成大崑山骨外科診所看診所需之交通費用： 原告因被告之過失駕駛行為，至成大崑山骨外科診所 看診所需之交通費用，其中18次係搭乘計程車來回，
車資共計3,060元（計算式：55×17×2＋170＝3,060 ）；其餘76次往返，則由原告之配偶或親友搭載，車 資比照計程車以每趟85元計算，共計12,920元（計算 式：85×76×2＝12,920）。
③綜上，原告因被告之過失駕駛行為，造成所需看診及 住院所需之交通費用，合計22,805元（計算式：625 ＋6,200＋3,060＋12,920＝22,805）。 ⑷治療憂鬱症之醫療費用5,240元：
原告於99年10月20日車禍發生前，均無憂鬱症相關病史 ，係由於此場突如其來的車禍，及其對原告所帶來嚴重 傷害，造成原告身心俱創，自100年3月15日起，因精神 官能性憂鬱症而求診於羅信宜精神科診所，並由羅信宜 醫師開出治療原告因傷痛而無法安眠的失眠用劑（Lend ormin250）、為減緩因車禍而引起憂慮抑鬱的美舒鬱（ Mesyrel50），及抗焦慮劑（Bromazin3），若非因車禍 使得原告接連開刀，生活驟變，引發憂鬱症，原告當時 絕無前往精神科就診的可能。原告自100年3月15日起自 101年5月8日止，因被告之過失駕駛行為所造成之創傷 ，肇生精神官能性憂鬱症，就診於精神科診所所支出之 看診費用5,240元。
⑸綜上，原告因被告之過失駕駛行為所額外支出之費用， 共計276,110元（計算式：222,000＋26,065＋22,805＋ 5,240＝276,110）。
⒊勞動能力減損所受之損害1,549,205元： 原告因被告之過失駕駛行為，造成右腳脛骨骨折、腔骨粉 碎性骨折，及骨盆腔雙側恥骨上下支骨折等多處傷害，目 前右腳無法伸直用力，以致無法自力步行，勞動能力已然 減損達53.83%。依事故發生時（99年10月20日）計算至原 告65歲勞動基準法所規定強制退休之日止，適用最低基本 薪資17,280元之期間（99年10月20日至99年12月31日）， 共2.354個月；適用最低基本薪資17,880元之期間（100年 1月l日至100年12月31日），共12個月；適用最低基本薪 資18,780元之期間（101年l月l日至126年11月12日），共 191.4個月。綜上，原告自事故發生時（99年10月20日） 至65歲，因勞動能力減損所受之損害，合計：l,549,205 元（計算式：[17,280×1.00000000〈霍夫曼係數〉＋17, 880×11.00000000〈霍夫曼係數〉＋18,780×140.000000 00〈霍夫曼係數〉]×53.83%＝l,549,205）。 ⒋車輛維修費用10,300元：
原告所騎乘車號000-000之機車，因本件事故而受損，所
支出之修理費用計10,300元。
⒌精神慰撫金500,000元：
⑴原告因系爭車禍事故右腳脛腓骨骨折、脛骨粉碎性骨折 ，及骨盆腔雙側恥骨上下支骨折等多處傷害，至今開刀 2次、住院3次，腿部仍有部分鋼釘、鋼板尚未拔除，事 發至今超過兩年，除了無法奉養父母及公婆，對子女的 管教要比車禍前花更多心力，走路還須借助器具，並由 夫婿、親友攙扶，不時由體內發出的疼痛感，業使原告 心力交瘁，痛苦程度難以言喻，爰依民法第195條第1項 之規定，請求被告給付精神慰撫金500,000元。 ⑵按羅信宜精神科診所102年3月18日函文及其所附之病歷 摘要所載，原告於99年10月20日車禍發生前，未曾因精 神方面疾病前往羅信宜精神科診所就診，原告也未曾因 精神方面疾病前往其他醫院或診所就診，且記載略以： ；「個案初診時因腿骨骨折，行動與表達皆顯緩慢，說 話音量很小，其神情常出現緊張害怕，尤其提及車禍或 車禍相關內容時，情緒亦顯低落憂慮。本診所就其主訴 及相關症狀給予藥物及心理支持治療」等語，顯見原告 係因系爭車禍事故之發生及其所生之嚴重傷害，始前往 羅信宜精神科診所看診，又依當時之客觀情況，原告因 腿骨等多處骨折，生活飽受疼痛所苦，行動與表達皆顯 緩慢，無時不刻需要家人的扶助，以致身心俱受煎熬， 故需要接受羅信宜精神科之藥物及心理支持治療，是以 ，本件車禍之發生與原告所罹患之精神官能性憂鬱症及 失眠症狀，具有相當因果關係。
⑶被告為屆齡80餘歲的退休老師，下有子嗣生活無虞，並 依鈞院所調取之財產所得明細表所示，被告擁有房地汽 車及投資，財產總額達4,345,770元，100年度所得總額 達966,500元，然系爭車禍發生後，被告僅由其子打過 一次電話確認原告傷勢情況後，對原告即不曾聞問，且 自恃臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）所為之10 0年度偵續字第165號不起訴處分書，認為對原告並無損 害賠償責任，態度更是令人難以接受，加上被告又於10 0年3月3日向臺南地檢署提出車禍實情及請求賠償書狀 ，要向原告請求精神內傷（兩人）傷害100萬元，交通 費（出門計程車）6萬元，無疑再次打擊原告的精神。 綜上，被告辯稱原告請求過高，應予減少云云，並不可 採。
⒍依上所述，原告因傷所受之損害，共計：2,423,168元（ 計算式：87,553＋276,110＋l,549,205＋10,300＋500,00
0＝2,423,165），應全由被告負擔，扣除原告已請領之強 制險理賠金88,281元，被告尚須給付被告2,334,887元（ 計算式：2,423,165－88,281＝2,334,887），以賠償原告 所受之損害。
㈢被告僅舉臺南地檢署對被告之不起訴處分書，及台灣高等法 院臺南分院檢察署（下稱臺南高檢署）駁回原告再議聲請之 處分書為證，不足以證明其無違規超速之過失： ⒈按最高法院41年度臺上字第1307號判例意旨：「檢察官不 起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實 之認定，於獨立民事訴訟之栽判時，本不受其拘束，原審 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑 事判決相異之認定，不得謂為違法。」。觀諸臺南地檢署 對被告之不起訴處分書，及臺南高檢署駁回原告再議聲請 之處分書，就被告超速一事，均以「罪證有疑，利於被告 」，對被告為有利之認定，然查，此乃刑事訴訟認定犯罪 成立與否之原則，斷無於民事訴訟中，法院依民事法律及 民事訴訟原則認事用法之餘地，蓋依民法第191條之2但書 乃舉證責任倒置之規定，若被告未能舉證證明自己無過失 ，自應為不利於被告之認定。
⒉況證人廖文通業已指證被告超速，再依事故現場被告撞擊 原告機車之力道，竟足以讓原告騎乘之機車反向滑行，在 柏油路上刮出一條長達7.6公尺的刮地痕跡，幾乎將機車 彈回靠近人行道的位置，是以，被告超速行車之事實已堪 認定，被告僅舉不起訴處分書，顯不足以證明其無違規超 速之過失。
⒊臺南地檢署及警局偵查卷中，關於是否超速一事，被告供 述前後反覆，且與證人廖文通之證述不符，足認被告於偵 訊時所言不實。依被告於99年10月21日警詢筆錄中陳稱： 「我當時車速約40至50公里/小時。事故前我沒有看見對 方車輛。看到就撞到。」；於100年1月12日詢問筆錄中稱 ：「我車速30公里左右，我行向是綠燈，告訴人（即本件 原告）車速騎了很快，告訴人車頭就撞上我車子左前方。 」；於100年8月11日訊問筆錄中稱：「當時車速大概30至 40公里左右。當時我有看錶。我直行通過該路口時，我看 到對方正在戴安全帽，沒有扣好，對方沒有抬頭就發動車 子，我就剎車，對方還是撞上來。我沒有超過50公里。如 果我開很快對方應該會飛很遠。」等語，與證人廖文通於 100年7月5日訊問筆錄中證述：「小客車的時速超過應該 是超過50公里了，約60公里的時速。」等語，相互核對， 被告對於車速之陳述，前後不一且逐次遞減，其中100年1
月12日詢問筆錄，被告辯稱當時車速30公里左右、原告騎 了很快云云，惟原告自停車處開始行駛到相撞，短短騎了 約7公尺的距離，依常識判斷，不可能加速至多快的速度 ，被告竟會認為原告車速很快，顯然企圖卸責，故不可採 ，另參酌證人廖文通之證詞，可知當時被告的車速，確已 超速；再參酌原告機車被撞擊彈回的刮地痕，以及能讓被 告自小客車上擋風玻璃碎裂的撞擊力道，即足以認定被告 違規超速之事實。
⒋此外，被告案發時之駕駛行為，亦有違反道路交通安全規 則之情事：
⑴據被告於100年8月11日偵訊之陳述：「我直行通過該路 口時，我看到對方正在戴安全帽，沒有扣好，對方沒有 抬頭就發動車子，我就剎車，對方還是撞上來。」等語 ，顯然被告在車禍發生前，已察覺到原告在其前方發動 機車，卻未採取任何如鳴按喇叭、減速或閃燈等必要的 安全措施，已違反道路交通安全規則第94條第3項之規 定規定，是以，被告辯稱不具有任何故意過失云云，並 無理由。
⑵另由於本件車禍發生地點，係在臺南市火車站後站出口 正前方（前鋒路與大學路西段交岔口），該處位於坡路 之頂點位置，又交岔口旁邊即為國立成功大學光復校區 ，按上揭規定被告應減速慢行，作隨時停車之準備，加 上車禍發生時間為清晨5時55分，尚未屆當天之日出時 間即凌晨5時58分，視線並不清晰，被告更無不減速之 理，但依據證人廖文通上開證詞及被告99年10月21日第 1次警詢筆錄，可見被告當時並無減速，亦未慢行，否 則怎會看到原告就已經撞到，而毫無反應的時間，原告 前開行為亦已違道路交通安全規則第93條第1項規定。 ⑶系爭車禍事故發生時間為99年10月20日凌晨5時55分， 尚未日出，被告駕駛車輛時應開頭燈，惟被告於系爭車 禍事故發生時未開頭燈，造成被告難以隨時注意行車狀 況，違反道路交通安全規則第109條第1款之規定。 ㈣按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳 述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之 鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程式而後定其取捨 。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依 據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一 種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79年度臺上 字第640號判例意旨）。因對於被告車禍發生當時是否超速 之鑑定，必須運用案發當時之肇事現場資料，包括筆錄、車
輛碰撞情形、車輛毀損部位、撞擊後的旋轉方向、位移程度 ，以及人員受傷等情形，配合基本運動學之公式及數據，以 合理推估案發時由被告駕駛之自小客車之車速，然依臺南市 政府102年4月12日府交運字第0000000000號函文及102年6月 10日府交運字第0000000000號之說明函文，對於車禍發生當 時，由被告駕駛之自小客車，是否超速，均未有合理的推論 ，亦無可以充分說明其結論之理由及數據，足見由臺南市車 輛行車事故鑑定委員會對本件車禍所進行覆議鑑定之結論， 因僅有結論而無推論過程，及可支援其結論之理由，故無可 採性。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告2,334,887元，及自本狀繕本送 達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。⒉ 原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件車禍事故被告駕駛自小客車係遵循號誌行駛，並本諸信 賴原則信賴他人亦會依號誌行車，而證人廖文通於刑事庭亦 證稱被告依號誌行車，係原告闖紅燈而肇事，足見被告自無 何故意過失之侵權行為可言，原告一再對被告主張侵權行為 損害賠償，應負舉證之責。依臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會102年4月12日府交運字第0000000000號函，維持原鑑 定意見，即原告違規越級駕駛普通重型機器腳踏車，未依號 誌指示行駛，為肇事原因，被告於系爭車禍事故並無肇事因 素。且本案原告對被告提起過失傷害告訴業經臺南地檢署10 0年度調偵字第566號、100年度偵續字第165號為不起訴處分 ，另臺南高檢署亦以100年度上聲議字第1144號駁回原告再 議之聲請，原告仍持相同理由請求本件損害賠償實屬無據。 末依台南市政府102年6月10日函文：「本件交通事故為設有 行車管制號誌交岔路。二車不同方向行駛，號誌運作正常， 未依號誌指示行駛之一方應為肇事原因。而本案證人與雙方 當事人均不相識，則其所稱原告闖紅燈之事實應為可採」等 語，原告應負本件事故之全部肇事原因。
㈡設未論責任與否之際，對原告之主張請求內容爰陳述意見如 下：
⒈醫療費用：
原告主張支出醫療費用87,553元，此部分無意見。 ⒉看護費用：
成大醫院鑑定報告中認定原告於99年10月20日至26日住院 共7日及出院後需一個月休息，此部分無意見。惟出院後 在家休息期間並非由專業看護照顧，其以照護重症病患每 日2,000元標準計算看護費用顯有過高，應以每日1,000元
計算。
⒊醫療用品費用：
原告主張支出醫療用品費用26,065元，此部分無意見。 ⒋交通費用：
原告主張支出交通費用22,805元，此部分無意見。 ⒌治療憂鬱症之醫療費用：
依羅信宜精神科診所102年3月18日函覆，原告罹精神官能 性憂鬱症無法證明與系爭車禍事故車禍有因果關係，應予 駁回。
⒍勞動力減損之損害：
⑴原告主張受有勞動能減損53.83%等情，惟依原告所受之 傷害尚未達減少勞動能力之程度，其所為請求無理由。 況原告於事故發生時並未從事工作，其主張受有每月薪 資減少收入之損失，亦無理由。
⑵依鈞院函請成大醫院鑑定原告於99年10月20日所受之「 右腳脛腓骨骨折、腔骨粉碎性骨折、骨盆腔雙側恥骨上 下支骨折」之傷勢，工作能力減損之比例，其結論為經 復健改善後失能鑑定可由6%改善為5%，此部分之鑑定結 果無意見。
⑶成大醫院另以「右腳脛骨及腓骨骨折、左肩沾黏性滑液 囊炎、骨盆腔雙側耳。骨上下支骨折、第五腰椎第一薦 椎椎間盤突出合併右側第一薦椎神經根病變」認定原告 改善後失能鑑定20%。而其中左肩沾黏性滑液囊炎、第 五腰椎第一薦椎椎間盤突出合併右側第一薦椎神經根病 變之傷勢與成大醫院99年10月26日、99年12月23日診斷 書並不相符。且依鑑定報告第二頁原告相關醫療過程表 ，原告於100年l月12日因摔倒致左骨盆部位疼痛而到成 大醫院急診，足見原告左肩及第五腰椎之傷勢與車禍無 關，則成大醫院此部分之鑑定意見即不可採。
⒎車輛維修費用：
該機車是否為原告所有請提出行車執照以實其說，另修車 費用中，零件部分應按使用年限計算折舊。
⒏精神慰撫金：
依原告所受傷害及兩造身分地位，其請求過高應予減少。 ⒐另明台產物保險公司已由汽車強制責任險賠付原告共88,2 81元，此部分之給付依強制汽車責任保險法第32條之規定 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之。答辯人主張應在本件損害賠償總額中 扣除。
㈢原告以證人廖文通於100年7月5日至臺南地檢署之證詞稱被
告車速約60公里云云而認被告有超速之行為，惟查上開證人 之證詞僅係其主觀上之感覺認知，並無客觀之科學證據足以 為憑，且證人係於事故後9個月才於臺南地檢署為上開證述 ，其記憶有可能因時間經過而模糊，是其上開證述不足為被 告不利之認定。
㈣原告又主張被告違反道路交通安全規則第93條之規定等情， 惟查上開條文之規定係以該路段有坡路、學校之「標誌」或 有因雨霧致視線不清為前提，然原告並未舉證該路段有其所 稱之標誌，且當天並未下雨，即無上開條文之適用。況被告 駕駛之車輛係遵循號誌行駛，並本諸信賴原則信賴他人亦會 依號誌行車，因事出突然，被告對於原告闖紅燈之行為實不 可預見致剎車不及，法律自不能任意課予行為人防範或避免 結果發生之義務。而證人廖文通於事故發生隔日即99年10月 21日於警詢筆錄亦證稱：「駕駛人（原告）載著一名先生到 後站坐火車，之後他沒看紅綠燈直接起駛西向東往大學路時 ，…我確定113D-766號重機車闖紅燈行駛。」等語，足見被 告自無何故意過失之侵權行為可言。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決 願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於99年10月20日5時55分許，駕駛車號0000-00號自小 客車搭載其女友劉玉枝，沿臺南市東區前鋒路自南向北行 駛，途經該路與大學路西段設有行車管制號誌之交岔路口 時，適有原告騎乘車號000-000號重型機車，沿臺南市東 區大學路西段自西往東行駛至該處，與被告所駕駛之前開 自小客車發生撞擊（下稱系爭車禍事故）。原告以上情向 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官對被告提出告訴，經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查終結，為100年度調偵字 第566號不起訴處分書；原告對其不服，聲請再議，經臺 灣高等法院臺南分院檢察署以100年度上聲議字第1144號 處分書駁回其再議之聲請。
⒉系爭車禍事故經送請臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，認定原告李龍善領有輕型機器腳踏車駕 照，違規越級駕駛普通重型機器腳踏車，未依號誌指示行 駛，為肇事原因；被告謝文石無肇事因素。（臺南市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會100年5月26日南市交鑑字 第0000000000號函所附南鑑0000000案鑑定意見書、臺南
市政府102年4月12日府交運字第0000000000號函） ⒊原告因系爭車禍事故已收受保險標的為9522-GJ號自小客 車強制責任險之保險金88,281元。
⒋被告就原告於99年10月20日至同年月26日住院7日及出院 後需1個月休息期間不爭執。
⒌原告最高學歷為高職畢業，目前無工作，無收入。 ⒍被告最高學歷為師專畢業，已退休，系爭車禍發生前於婆 婆開設之餐廳工作，現已無工作，亦無工作收入。 ⒎自電子閘門系統調閱之兩造財產歸戶資料均為真正。 ㈡兩造爭執要點：
⒈被告就系爭車禍事故是否有過失？
⒉依上，如有過失，則原告依民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項之規定，請求被告給付下列金額，是否 有理由：
⑴醫療費用87,553元。【被告就此部分無意見】 ⑵增加生活支出費用276,110元：
①看護費用222,000元。【被告就住院期間21日之看護 費用42,000元部分無意見】
②購買醫療用品及紙尿褲等品項26,065元。【被告就此 部分無意見】
③交通費用22,805元。【被告就此部分無意見】 ④治療憂鬱症之醫療費用5,240元。
⑶勞動能力減損所受之損害1,549,205元。 ⑷車輛維修費用10,300元。
⑸精神慰撫金500,000元。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。是於動力車輛加損害於他人之情形，苟駕駛人能 證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，仍不免發生損 害，亦即證明駕駛人使用動力車輛加損害於他人，非因過失 所致者，自無須負侵權行為損害賠償責任。本件被告於99年 10月20日5時55分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺南 市東區前鋒路自南向北行駛，途經該路與大學路西段設有行 車管制號誌之交岔路口時，適有原告騎乘車號000-000號重 型機車，沿臺南市東區大學路西段自西往東行駛至該處，與 被告所駕駛之前開自小客車發生撞擊，原告並受有右腳脛腓 骨骨折、脛骨粉碎性骨折，及骨盆腔雙側恥骨上下支骨折等 傷害之事實，為兩造所不爭執，堪以認定。本件應審究者， 即被告抗辯其對防止車禍之發生，已盡相當之注意，並無過
失一節，是否可採。經查：
㈠證人即案發時在場目擊之計程車排班司機廖文通於刑案即臺 南地檢署100年度偵續字第165號過失傷害案件（含100年度 偵字第112號，下稱刑案）警詢時證稱：伊於案發時在前鋒 路後火車站計程車排班處排班，當時伊在後火車站大門走動 ，見一部重機車駕駛人（即原告）載著一名先生到後站坐火 車，之後沒看紅綠燈直接起駛西向東往大學西路時，突有一 部自小客車（即被告駕駛之車輛）自前鋒路南向北駛來，與 重機車碰撞，伊確定H3D-766號重機車（即原告騎乘之機車 ）闖紅燈行駛，當時伊站在後火車站大門等客人，剛好面向 外面，所以剛好看到等語（見刑案警卷第5頁），復於檢察 官偵訊時證稱：案發時伊在後火車站附近排班，有看到系爭 車禍事故，伊看到後打110報案，當時的號誌，自用小客車 （即被告駕駛之車輛）是綠燈快變黃燈，他（即被告）已超 過路口，機車的行進是迴轉方向，他（即原告）沒有看左右 車輛即馬上迴轉，而開車的人（即被告）也沒注意到，騎機 車的人（即原告）有闖紅燈，伊確定自小客車經過路口時是 綠燈，剛過就變成黃燈，騎機車的人（即原告）則是闖紅燈 等語（見偵續字卷第10頁），衡酌證人廖文通於案發時間點 在現場直接目擊車禍之經過，且其與兩造均不認識，亦無特 殊情誼關係，其所為證述在場見聞之內容，應無偏頗任何一 方之虞，故證人廖文通之上開證言，應堪採信。由此足認系 爭車禍事故係因原告騎乘機車貿然作迴轉及闖紅燈行駛，始 因而遭綠燈直行之被告自小客車撞擊。
㈡至證人廖文通於檢察官偵訊時雖另證稱：自用小客車（即被 告駕駛之車輛）時速約60-70公里，伊確定自用小客車駕駛 人（即被告）有超速等語（見偵續字卷第10頁），惟證人廖 文通並非以機器設備測量被告當時車速若干，而係基於其主 觀之感覺，人對於速度之主觀感覺並非絕對準確可靠，難保 無誤差存在，此由證人廖文通於檢察官同日偵訊時再次詢問 證人「是否能確定小客車的車速超過50公里」時，證人廖文 通乃改稱「應該是超過了，約60公里的時速」等語（見偵續 字卷第10頁），與其原先所稱之「確定有超速」、「約60-7 0公里」等語已有所不同，是證人廖文通此部分之證述，其 先後已有不同，且無客觀之科學證據足以為憑證，尚難擔保 證人廖文通無錯認之可能，自難憑此認被告於系爭車禍事故 發生時確有超速之違規情事；參以證人廖文通於案發日99年 10月20日之翌日即99年10月21日之刑案警詢時並未證稱被告 有何超速情事（見刑案警卷第5頁），卻迄至距案發日後時 隔8個月有餘之100年7月5日刑案偵訊時始作上開證述，此與
一般早期記憶應較晚期記憶明確且清晰之常情亦屬有違，況 證人廖文通之上開證述先後有所不同，已如前述，是其此部 分之證言並無足採，原告執此主張被告有超速云云，自屬無 據；另原告主張被告於刑案警詢時供稱其當時車速時速約40 -50公里，於偵訊時則改稱其車速時速30公里左右、30-40公 里左右，是被告就車速之陳述前後不一且逐次遞減云云，惟 查系爭車禍事故之路段速限為時速50公里，此有道路交通事 故現場圖附在刑案警卷可稽（見刑案警卷第13頁），復為兩 造所不爭執，堪信為真實，是不論依被告於警詢或偵訊時所 述，其車速均符規定，益足證明被告並無超速之情事。 ㈢再原告主張依原告機車被撞擊彈回之刮地痕、原告之傷勢及 造成被告自小客車上擋風玻璃碎裂的撞擊力道，足認被告有 違規超速之事實云云，惟查依證人廖文通之證詞，本件原告 騎乘機車有貿然作迴轉及闖紅燈行駛之情事，已如前述，是 原告並非在靜止狀態下被撞擊，其撞擊彈回之力道仍須斟酌 原告自己之行車車速、兩車行駛方向等多重因素，尚難以刮 地痕較長即認被告有違規超速之情事；至於原告受傷之情形 亦受上開所述原告自己之行車車速或撞擊位置等多重因素影 響，尚難以原告受有右腳脛腓骨骨折、脛骨粉碎性骨折，及 骨盆腔雙側恥骨上下支骨折等傷害，即認係被告違規超速所 造成；又被告於刑案偵訊時陳稱其汽車擋風玻璃凹陷係因原 告載的安全帽撞到擋風玻璃等語（見刑案偵續卷第19頁）， 核與原告於刑案警卷自陳：伊有戴安全帽等語相符，並有安 全帽掉落現場之照片等附在刑案警卷可稽（見刑案警卷第3 、20-21頁），核與汽車擋風玻璃凹陷之形狀確呈橢圓形， 而與安全帽之形狀相符，亦有照片附在刑案警卷可稽（見刑 案警卷第18頁），堪信被告所辯為可採，是以被告自小客車 上擋風玻璃碎裂乃係因遭安全帽之堅硬物撞擊所造成，而非 必然係因車速過快所導致，自難以此遽謂被告即有違規超速 之情事，是原告此部分主張亦無足採。
㈣查依道路交通安全規則第93條第1項第2款「行經『設有』彎 道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段…」 之規定，是應以有該等標誌之「設立」始有該規定之適用， 原告主張本件車禍發生地點，係在臺南市火車站後站出口正 前方（前鋒路與大學路西段交岔口），該處位於坡路之頂點 位置，又交岔口旁邊即為國立成功大學光復校區，被告應按 上揭規定減速慢行，作隨時停車之準備云云，惟查系爭車禍 事故之路段並未有坡路、學校等標誌之設立，此有道路交通 事故現場圖、現場照片等附在刑案警卷可稽（見刑案警卷第 13-21頁），且系爭車禍事故發生之地點雖為後火車站附近
，惟事故時間之上午5時58分許尚未屬交通繁忙時段，此由 原告於刑案警卷自陳：案發時伊見兩側道路都無來車，兩側 道路50公尺內均無來車等語（見刑案警卷第2-3頁）及被告 於刑案偵訊時供稱：案發當時前方沒有車，對向也無車等語 （見刑案偵續卷第18-19頁）核屬相符，是案發當時之處所 亦非屬人車擁擠之處所，又系爭車禍事故發生當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良 好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附於刑案卷宗 可參（見刑案警卷第14至21頁），足見系爭車禍事故發生時 亦無因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙等情事，故本件 並無上開規定之適用，原告主張被告有違該項規定云云，並 無足採。
㈤原告復主張系爭車禍事故發生時間為99年10月20日凌晨5時 55分，尚未日出，被告駕駛車輛時應開頭燈，惟被告於系爭 車禍事故發生時未開頭燈，造成被告難以隨時注意行車狀況 ，違反道路交通安全規則第109條第1款之規定云云，並以刑 案警卷第18-19頁上方之現場照片2幀為證（即編號5、7現場 照片），然為被告所否認，查依原告所指上開現場照片2幀 所示，警員雖有在照片上以原子筆圈畫，惟其圈畫處係被告 駕駛之車輛前車頭所在位置即被告車輛撞擊之位置，此由其
, 台灣公司情報網