臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第1829號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 江建勳
選任辯護人 李國禎律師
聲 請 人即
選任辯護人 熊家興律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第7
26號），以被告之辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告江建勳對於起訴書所載之事實均坦承 不諱，且起訴書附表二編號3及編號15犯罪事實之交易經過 ，業已傳訊證人郭佳樺、羅進成到庭作證，故本案犯罪事實 已堪認定；㈡被告江建勳有固定住居所，無事實足認有逃亡 之虞，且本案所有共同被告均已交保在外，關於被告江建勳 部分之證據，已調查完畢，實無羈押之必要；㈢被告江建勳 前曾聲請具保停止羈押，分別經本院裁定以新臺幣（下同） 25萬元、15萬元准予具保，因被告江建勳平日以務農為生， 經濟不佳，且本件被告江建勳販賣毒品金額僅為21,300元， 被告江建勳從未獲取大量金錢，無力以上開金額交保，請准 予降低交保金額為5萬元至8萬元，以利被告江建勳得以順利 交保候傳等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已 無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得 為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條 之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無 同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告江建勳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其所 犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條例第8條第1項轉讓第 一級毒品罪之罪嫌重大，且販賣第一級毒品罪係最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，並有逃亡之虞，若非予羈押，顯難 進行審判、執行，而有羈押之必要，故自民國102年7月8日
執行羈押，並自102年10月7日延長羈押在案。㈡、被告江建勳涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項 、第10條第1項之罪嫌仍屬重大，且販賣第一級毒品係法定 本刑為死刑、無期徒刑之重罪，而重罪相較於輕罪而言，受 到刑罰制裁較為嚴厲，若准以5萬元至8萬元之低額交保金， 其棄保逃亡之誘因將隨之增加；何況，被告江建勳曾有通緝 紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表1份在卷可稽，足認被告 江建勳有逃亡之虞。況且，被告江建勳是否認罪，與被告江 建勳有無逃亡之虞，亦無關連；故本院經斟酌以命被告江建 勳具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均難以確 保後續審理、執行程序之順利進行，有羈押之必要；亦查無 刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形。從而，本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日