臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第668號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 柯宗立
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第115
號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯宗立犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之刀刃未開鋒武士刀（刀柄長二十一點五公分，刀刃長五十一公分）壹支沒收；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之刀刃未開鋒武士刀（刀柄長二十一點五公分，刀刃長五十一公分）壹支沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之刀刃未開鋒武士刀（刀柄長二十一點五公分，刀刃長五十一公分）壹支沒收。
事 實
一、柯宗立於民國101年12月11日13時許，持刀刃未開鋒之武士 刀1支（刀柄長21.5公分，刀刃長51公分，下稱長武士刀） ，前往臺南市○區○○○街00號胡小蓉所開設之雜貨店購物 後，於離開之時，見薛結玲將其所有之車牌號碼000-000號 輕型機車（下稱系爭機車）停放於上開地點前，且機車鑰匙 未拔下，遂意圖為自己不法所有，以機車上之鑰匙發動機車 後隨即騎乘離去；薛結玲見狀阻止不及，乃報警處理，嗣臺 南市政府警察局第六分局大林派出所員警吳智榮、陳為民於 101年12月11日13時9分接獲勤務指揮中心通報被告位於臺南 市○區○○○街00巷0號前有人拿東西砸人而前往處理。員 警吳智榮、陳為民於13時13分到達後被告住所處理接獲通報 事件，發現被告屋前堆放屋中清理出之雜物，且屋外花盆上 有另一刀刃未開鋒武士刀（刀柄長19.5公分，刀刃長36公分 ，下稱短武士刀），又薛結玲見員警到場則於37巷口告知員 警陳為民其所有之系爭機車遭被告騎走一事，而員警吳智榮 則返回被告住所前查看是否有其他事證，適逢被告於13時18 分駕駛系爭機車於37巷尾騎乘系爭機車，且機車踏墊上放有 被告竊盜系爭機車時所持之長武士刀返回停於37巷3號前， 被告下車後先持該長刀作勢要砍員警吳智榮，員警吳智榮即 上前抓住被告手腕並喝令被告放下刀，員警陳為民聞聲前來 支援，並拔槍喝令被告制止，後因被告與員警吳智榮扭打距 離太近，員警陳為民遂上前幫忙將被告壓制在地，被告倒地 後即放掉長武士刀改搶奪員警陳為民之配槍，爭奪中員警陳
為民遭被告咬傷右手大拇指，被告搶奪員警配槍未果，而後 被告復持掉在地上之長武士刀朝員警吳智榮之頭部、頸部及 身體左側砍下，幸員警閃避並奮力奪下被告所持長武士刀， 將被告上手銬逮捕，逮捕過程中，員警陳為民之左上臂、左 大腿遭被告咬傷，員警吳智榮右腳踝挫傷、右膝及雙小腿擦 傷，被告是以上開強暴方法妨礙員警執行公務。而員警經送 醫診治後，診斷出員警陳為民受有⑴右手大拇指開放性傷口 二處，各0.2及0.2公分；⑵左上臂擦傷並皮膚缺損2.0乘1.0 公分；⑶左大腿開放性傷口1.0公分；⑷疑似右手大拇指中 指節骨折之傷害。另員警吳智榮受有⑴右踝挫傷；⑵右膝、 雙小腿及右足踝多處擦傷之傷害（傷害部分均未據告訴）。二、案經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以 外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審判 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人薛結玲， 及證人胡小蓉之指述相符（警卷第6至8頁），且有扣押書、 臺南市政府警察局第六分局扣押物品目錄表、臺南市政府警 察局第六分局認領保管單、員警陳為民及吳智榮之職務報告 書、公務電話紀錄簿各1份；員警陳為民及吳智榮之偵訊筆 錄1份，員警陳為民、吳智榮之臺南市立醫院診斷證明書各1 紙；臺南市政府警察局第六分局102年1月2日南市警六偵字 第0000000000號函、臺南市政府警察局101年12月20日南市 警保字字第0000000000號函；刑案現場照片、員警傷勢照片 及扣押物品照片共9幀等件在卷可稽（警卷第12至15頁，偵 卷第37至39頁，警卷第17、18頁，偵卷第14、15頁，警卷第 23至27頁），足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年台上字第5253號判例參照），查被告本件持以行竊所用之 扣案刀刃未開鋒武士刀（刀柄長21.5公分，刀刃長51公分， ，即長武士刀），刀刃部分係以堅硬之金屬材質製成，非屬 槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，此有臺南市政府警察局 101年12月20日南市警保字第0000000000號函（偵卷第15頁 ）及扣押物照片1幀在卷可稽（警卷第28、29頁），復經本 院當庭勘驗無訛，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，被告上開犯行自屬攜帶兇器竊盜。又公訴意旨原認被 告前開竊盜犯行，應依刑法第320條第1項之普通竊盜罪處斷 ，然經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器之加重竊盜罪（見本院卷第65頁正面），本 院自毋庸再依法變更起訴法條，附此敘明。
四、核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪及同 法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴罪。 又妨害公務罪所保護之法益為國家公務之執行，被告雖一行 為襲擊2名警員，然上揭2名員警係執行同一公務，被告所侵 害之法益為一，應僅論以1罪。又查被告無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足參。爰審酌被告犯罪之動機、 目的、手段，被害人等所受之損失與損害；及被告行為時精 神狀況不佳，以致犯下上開犯行，鑄成大錯；又被告犯罪後 坦承犯行，犯後於本院審理中態度良好，就起訴情節均表示 悔悟，及被告所竊之機車業已返還被害人一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執 行之刑，以示懲儆。
五、再扣案如附表所示之物，其中刀柄長21.5公分，刀刃長51公 分，刀刃未開鋒之類似武士刀（即長武士刀），係被告犯竊 盜罪時及妨害公務罪時所持用之物，依刑法第38條第1項第2 款宣告沒收。至扣案之另一把刀柄長19.5公分，刀刃長36公 分，刀刃未開鋒之類似武士刀（即短武士刀），被告辯稱非 犯罪時所用（本院卷第64頁反面），且於員警陳為民及吳智 榮之職務報告書內，詳載該短武士刀係置放於被告住所處屋 前花盆上，被告並未持之犯罪乙節甚明，亦查無被告另有持 該短武士刀預備犯罪之情，本院爰不為沒收之宣告，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第135條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。