臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度交易字第463號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝崇亮
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝
字第600號、102年度偵字第10658號），本院判決如下：
主 文
謝崇亮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、謝崇亮曾於民國九十八年間因酒醉駕車公共危險案件，經本 院以九十九年度交簡上字第九號判處罰金新臺幣（下同）六 萬元確定，又於一○一年間因酒醉駕車公共危險案件，經本 院以一○一年度交簡字第一五四三號判處罰金十萬元確定。 詎仍不知悔改，於一○二年二月十六日晚間二十二、二十三 時許起至翌日凌晨三時五十四分前某時止，在位於臺南市西 門路小北百貨旁之某海產店內飲用伏特加約一瓶後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍不顧大眾行車之安全 ，自上址騎乘車牌號碼○○○－000號機車離開，而於同 日凌晨三時五十四分許，行經臺南市○區○○路○○○巷○ 號附近之編號Ｋ90日79號電線桿前時，因酒後注意力及操控 力明顯降低，失控自撞中央分隔島，致人車倒地受傷，經送 往國立成功大學醫學院附設醫院（下簡稱成大醫院）急診救 治。嗣員警據報到場處理並委託該院對其實施血液酒精濃度 檢測，測得其血液中酒精濃度達三○○MG／DL（換算成呼氣 酒精濃度達每公升一．五毫克），始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下列 所引用之供述或非供述證據，公訴人及被告謝崇亮於本案言
詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信或證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固不否認有於前揭時、地飲酒，並於飲酒完畢欲返 家途中倒地受傷，經送往成大醫院救治後抽血檢驗，測得其 血液中酒精濃度達三○○MG／DL（換算成呼氣酒精濃度達每 公升一．五毫克）之事實，惟矢口否認有何酒後騎乘機車之 犯行，辯稱：伊在海產店飲酒後，並未騎乘機車，而係牽著 機車離開，好像有車Ａ到伊，才會摔倒受傷云云。經查：(一)被告飲酒後，於上開時間，倒臥在臺南市○區○○路○○○ 巷○號附近編號Ｋ90日79號電線桿正對面之中央分隔島，為 證人杜育誠路過發覺，經案外人謝貴松報警處理，由救護車 將被告送往成大醫院救治後，經該院對被告實施血液酒精濃 度檢測，測得被告血液中酒精濃度達三○○MG／DL（換算呼 氣酒精濃度達每公升一．五毫克）等情，業經證人杜育誠於 警詢中證述明確，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 所附成大醫院病理部生化組緊急生化檢驗報告、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各一份及現場照 片二十五張在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。(二)被告雖辯稱其飲酒後係牽著機車離開，並未騎乘機車，好像 有車Ａ到伊，伊才會摔倒云云。然查，被告確實係於騎乘機 車行進中失控自撞中央分隔島摔倒，而非牽著機車遭行進中 車輛擦撞始摔倒等情，有路口監視翻拍照片十六張在卷足憑 （見警卷第二十九至三十三頁反面），參以本件機車倒地之 位置係在中央分隔島附近，且機車倒地地點路面確實遺留明 顯之刮地痕跡，亦有現場照片十九張附卷足憑（見警卷第三 十八至四十七頁），被告酒後騎乘機車之犯行已堪認定。再 者，被告於偵查中先是辯稱：「我當天沒有騎車。當天我是 跟機車店借該機車，機車是我騎去國民路吃飯，後來該機車 沒有油了，我『推』該機車到分隔島那裡」云云，後又立即 改口稱：「我是因機車沒有油，推車到國民路時『被貨車撞 到』，那台貨車拖著我，我身上的衣服也被拖光了」；復於 本院審理中更稱：「我是說好像有人Ａ到我的機車後面，我 才摔跤，我沒有說是別人撞我」云云，所述前後不一，足認 被告所辯並未騎乘機車云云，無非事後圖卸刑責之詞，難以 採信。
(三)按刑法第一百八十五條之三所謂「不能安全駕駛」，係抽象 危險犯，並不以發生具體危險為必要，而對於酒精濃度呼氣
已達每公升○．五五毫克以上者，肇事率為一般正常人之十 倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部八十八年 五月十八日以（88）法檢字第○○一六六九號函告週知，應 為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又就醫學文獻所知，酒 精對人體造成之影響，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升○． 二五毫克時，屬於輕度中毒症狀，造成輕度協調功能降低； 呼氣酒精濃度達每公升○．五毫克時，屬於輕到中度中毒症 狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；當呼氣酒 精濃度達每公升○．七五毫克時，將造成思考與個性行為改 變等症狀；當呼氣酒精濃度達每公升一毫克時，屬於中度中 毒症狀，呈現步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀 ；又飲酒後一小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒 一小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此有行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十八年八月五日（88） 北總內字第二六八六八號函及臺灣高等法院八十八年十月二 十六日（88）院賓文廉字第一三四○七號函所附臺北醫學院 附設醫院精神科主任蔡尚穎「酒精對人體生理與行為之影響 」一文可據，此為本院職務上已知之事實。查本件被告經警 委託成大醫院於一○二年二月十七日凌晨四時四十八分許， 對其抽血檢驗酒精濃度，測得其血液中酒精濃度達三○○MG ／DL（換算成呼氣酒精濃度達每公升一．五毫克），有前引 酒精測定紀錄表在卷足憑，揆諸前揭說明，足認被告於前揭 時地騎乘機車之際，顯然已達不能安全駕駛之程度甚明。(四)綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。被告行為後，刑法第一百八十五條之三 業於一○二年六月十一日修正公布，於同年月十三日施行， 修正前該條第一項規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他 相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以 下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」，修正 後則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年 以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：吐氣所含酒精 濃度達每公升○．二五毫克或血液中酒精濃度達百分之○． ○五以上。有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相 類之物，致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。」，茲經比較結果，修正後規定 刪除拘役或單科罰金之刑罰種類，而提高法定刑下限為有期 徒刑二月以上，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正
前之規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第一百八十 五條之三第一項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被 告曾有事實欄所述二次酒醉駕車經法院科處刑罰之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷足憑，竟再犯相同之 罪，顯見被告就飲用酒類後駕駛動力交通工具，對於公眾往 來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害 仍未知所警惕，且無視不得酒後駕車之法令規範，當不宜再 輕縱；復考量被告為警查獲時測得換算呼氣酒精濃度高達每 公升一．五毫克，已超出法律所容許之標準甚多，且犯後不 僅矢口否認犯行，飾詞推卸刑責，更於本案後未久，即於一 ○二年三月十九日再度酒醉駕車，經本院以一○二年度交簡 上字第九三號判處有期徒刑五月在案，難認具有悔意，兼衡 其本次酒醉駕車行為僅造成自己身體受傷、幸未傷及無辜用 路民眾，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，認公訴人求 處被告有期徒刑一年，尚屬適當，爰量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告出院後，為逃避上開罪責，即逃匿無蹤 ，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官通緝，嗣於一○二年七 月二十五日通緝到案，於該署檢察官訊問上開犯行時，明知 其係酒後騎乘車牌號碼○○○－000號機車，自撞路中分 隔島，竟基於誣告之犯意，指稱係姓名年籍不詳之人，自後 撞及其所騎乘之機車後逃逸，向該署檢察官誣告未指定犯人 涉犯肇事逃逸罪，因認被告涉有刑法第一百七十一條第一項 之未指定犯人誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒 處分之意思向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而 為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，既無申告他人使其 受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不符（最高法院 二十五年上字第二九二五號、五十三年台上字第五七三號判 例意旨參照）。又利害關係相反者，其中之一方於其自己之 案件在調（偵）查犯罪之公務員推問時，基於犯罪嫌疑人或 被告之立場而為有利於己，且不利於他方之陳述，此乃訴訟 上之攻擊防禦，除可脫卸自己罪責外，縱涉於虛偽亦無須負 誣告他方之責任（最高法院九十五年台上字第三九三號、九 十九年台上字第一○○五號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人
誣告罪嫌，無非以被告之供述、證人杜育誠之證述及卷附道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附成大醫院病理部生化 組緊急生化檢驗報告、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故現場圖各一份及現場照片二十五張為其論據。經 查，被告固曾於上開時、地，向負責偵辦其所涉之公共危險 案件之臺灣臺南地方法院檢察署檢察官表示：伊因機車沒油 ，推車到國民路時被貨車撞到，那台貨車拖著伊，伊身上的 衣服也被拖光云云（見一○二年度偵緝字第六○○號偵查卷 第十八頁反面）。惟被告係為掩飾犯行，推卸脫免自己酒醉 駕車之公共危險罪責，而指稱係遭貨車撞擊後，才去撞分隔 島等情，且於檢察官詢問其是否欲對該名司機提出肇事逃逸 告訴時，表示：「我不要提出告訴」等語，有一○二年七月 二十五日偵訊筆錄一份在卷可參（見上開偵查卷第十八至十 九頁）。揆諸前揭最高法院判例及刑事判決要旨，被告並非 主動向檢察官提出肇事逃逸之告訴，僅係在檢察官對其調查 偵訊時，為掩飾犯行，推卸脫免自己之罪責，而辯稱係遭他 人撞擊倒地受傷等情，雖不無誇大其詞，然顯係出於推卸自 己刑責所為，尚無從逕認被告確有使他人受刑事處分之誣告 犯意，自難遽以誣告罪責相繩。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告此部分犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴 誣告犯行部分，為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第一百八十五條之三第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第六庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6
月以上5年以下有期徒刑。