臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第296號
102年10月22日辯論終結
原 告 吳天方
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
訴訟代理人 楊茹婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年7月1日北
市裁罰字第裁22-AEZ800941號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本件原告於民國102年6月2日凌晨1時27分許，駕 駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺北市○○區○○ 街00巷00號前，為臺北市政府警察局松山分局三民派出所員 警以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之交通違規行為，依 行為時道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發， 嗣經原處分機關即被告函原舉發機關調查結果，仍認原告上 開違規事實無訛，而依道路交通管理處罰條例第35條第4項 、第67條第2項前段（裁決書原漏載此條項，爰予補充）之 規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元及施以道路交通 安全講習，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照（即 本件原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張原告於102年6月2日01時37分被三民派出所兩 位員警疑是酒測，原告停車接受酒測，配合警員指示經3次 酒測測試，結果未示數據，該警員即於罰單記載「酒後駕車 （拒測）」，原告有配合酒測故非拒測。對於違規通知單內 容：1.處罰條例不符。2.當時警員當下扣原告機車，但於保 管物件欄內並無記載。3.原告騎乘機車，但於違規查詢報表 內車輛種類為「普小」。上述3項錯誤原告認為此為無效之 違規罰單。原告並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）按道路交通安全規則第114條第2款規定略以「汽車駕駛人 有下列情形之一者，不得駕車…二、飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度超過百分之0.03以上」。另按道路交通管理處罰條 例第35條規定略以「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有 下列情形之一者，處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；…汽
車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照」。（二）依據交通部90年8月14日交路90字第048748號函解釋「有 關違反處罰條例第35條第4項規定，警方於明確告知駕駛 人酒精濃度測試標準流程及方法後，駕駛人仍積極或消極 拒絕測試，即可判定為拒絕酒精濃度測試」。
（三）本案呼氣酒精測試器為102年4月10日由經濟部標準檢驗局 檢定合格，有效期限：103年4月30日或使用次數達1000次 者，本案檢測案號為第24號，使用次數未達1000次。（四）反映舉發通知單代保管物件欄未記載、處罰條例不符一節 ，已寄送更正通知書，另違規查詢報表車輛種類有誤部分 ，係屬委外建檔作業人員疏失，更正為普通重型機車。（五）查本案係攔停舉發案件，員警依執勤所見，並依據處罰條 例所列違規事項製單舉發，係公務員基於職務上之權利， 依據法律授權就特定之具體事件所為具有公法效果之單方 行政行為，執勤員警如發現任何違反道路交通管理事件者 ，均應本於職權並按違規事實嚴正執法舉發，併為敘明。（六）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 ，以維法紀。被告並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1 項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受 第1項測試之檢定者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽 車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；汽車駕駛 人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊 銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理 處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明 文。再道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依道路交通管 理處罰條例第3條第8款之規定，係包含機車在內。次按道 路交通安全規則第114條第2款之規定，汽車駕駛人飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫 克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車。 上開各規定之立法理由，旨在保障路上過往車輛及行人之 法益，而賦予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務 ，避免不肖汽車駕駛人以拒絕酒精濃度測試檢定之方式， 以逃避經測試檢定酒精濃度超過規定標準之處罰，並基於 便利測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測 結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有 警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖 延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰甚明。至有無「拒
絕接受酒精濃度測試檢定」，並不以駕駛人有無親口表明 拒絕接受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻 意消極推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因 時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而 駕車之處罰，亦屬之，若非如此，不僅影響警方公權力之 行使，更使取締酒醉駕車之執法產生公平性之質疑；況依 道路交通管理處罰條例第35條第4項之文義解釋，亦無將 駕駛人消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定情況排除在外 之意；因此，只要駕駛人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定 」之實質作為，無論係積極明示不接受酒精濃度測試檢定 ，抑或消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，均有 上開罰則之適用。
（二）本件原告於102年6月2日凌晨1時27分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，在臺北市○○區○○00巷00號 前，為臺北市政府警察局松山分局三民派出所員警攔檢並 要求實施酒精濃度測試之情節為原告所不爭執，此復有臺 北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單在卷可參， 此事實可堪認定。
（三）查本件舉發過程現場蒐證錄影光碟，經本院在言詞辯論程 序中檢視光碟內容，主要顯示原告在員警攔檢停車後，舉 發員警除對原告表示拒絕接受酒精濃度測試之裁罰效果（ 罰鍰9萬元、駕照吊銷3年內不得考領、車輛會被吊扣、參 加4小時道路交通安全講習）外，更要求原告必須對酒精 測試器吹出足夠之氣體以供檢視，以及示範如何吹氣才能 使酒精測試器顯示出呼器酒精濃度數值。惟原告在三次吹 氣測試後，在未有任何表示身體不舒服情形下仍都因吐氣 中斷導致測試器無法感應吐氣酒精濃度，而依現場舉發員 警之觀察，亦對原告表示其係自行中斷吐氣測試之進行， 此外，現場原告精神、身體表現正常，客觀上並無任何健 康問題之表示與徵兆等情，此均有前開光碟存卷可參。又 原告並在本院審理時陳稱「（問？為何在前兩次警員均告 知你吐氣不足，你仍然在第三次測試時中斷吐氣）我沒有 氣，就要停下來」之語，且原告並無任何身體不適之情形 ，堪認原告經警查知有酒駕後，實際上未配合進行酒測行 為，顯係刻意消極推諉而自行中斷吹吐氣，進而規避酒精 濃度超過規定標準之消極不配合拒絕接受酒精測試檢定違 規事實，灼然明甚。是原告稱其有配合接受酒測之意云云 ，顯與事實不符，諉無足採。
（四）至於原告另主張稱違規通知單內容1.處罰條例不符。2.當 時警員當下扣原告機車，但於保管物件欄內並無記載。3.
原告騎乘機車，但於違規查詢報表內車輛種類為「普小」 ；上述3項錯誤原告認為此為無效之違規罰單云云。查卷 附臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上 原告違規事實欄係記載「酒後駕車（拒測）」，雖舉發違 反法條欄則記載「道路交通管理處罰條例第53條第4項」 ，惟道路交通管理處罰條例所規定之第53條並無第4項， 再卷附舉發過程現場蒐證錄影光碟內容，主要顯示員警攔 檢原告停車後就酒後駕車及拒絕酒測之查察，即為道路交 通管理處罰條例第35條第4項違規行為之取締，業已前述 ，故舉發違反道路交通管理事件通知單上舉發違反法條欄 所記載「道路交通管理處罰條例第53條第4項」應係「道 路交通管理處罰條例第35條第4項」之誤寫，此等違規法 條之誤寫並不會使臺北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單歸於無效。另外，按違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款規定「行為人 有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通 知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其 通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人 或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編 號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕 駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯 交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者， 仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由 及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所 ，並記明事由與告知事項，視為已收受」。即使當時舉發 員警當下扣下原告機車而於保管物件欄內並無記載、以及 原告騎乘機車但於違規查詢報表內車輛種類為「普小」為 真實，然既然卷附臺北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單上業已明載駕駛人即原告之姓名、性別、出 生年月日、地址、身分證統一編號、車主姓名、地址、車 牌號碼、車輛種類、違規日期、地點之違規事實、以及舉 發單位，則此通知單已為合法記載之公文書，不會因舉發 員警當下扣下原告機車而於保管物件欄內並無記載、以及 原告騎乘機車但於違規查詢報表內車輛種類為「普小」而 使舉發違反道路交通管理事件通知單歸於無效，併此敘明 。
（五）綜上所述，本件原告之拒絕接受酒精濃度測試檢定違規事 實明確，被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段 （原處分漏引前段）、第67條第2項前段（裁決書原漏載 此條項，爰予補充）之規定，裁處原告罰鍰9萬元及施以
道路交通安全講習，並吊銷駕駛執照，自102年8月1日（ 逕行註銷日）起3年內不得重新考領駕駛執照，均無違法 ，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判決 基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後， 核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 吳建元