臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第210號
原 告 王聲輔 住臺北市中正區博愛路
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年6月19日北市○
○○○○000000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通 管理處罰條例第8條所為裁決（即下述原處分）而提起撤銷 訴訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕 行裁判，合先敘明。
㈡本件原告於民國102年6月24日起訴時，僅記載欲請求撤銷原 處分，就所指原處分為何並未具體載明，所陳述之事由則主 要涉及不服另件被告102年4月9日北市裁催字第裁22-C00000 000號裁決之情節（原告就另裁決亦起訴請求撤銷部分，業 經本院於102年10月29日裁定駁回之），但觀諸斯時其所附 證物資料中，已有提出本件原處分影本，並經原告於102年8 月14日具狀說明本件原處分確在其起訴請求撤銷時所指原處 分之範圍內，有原告之書狀1份在卷可按，自堪認原告已遵 期在原處分送達後30日內提起本件訴訟，亦予指明。二、事實概要：
原告前於102年1月16日23時40分許及同年4月29日15時28 分 許，分別因騎乘車號000-000號普通重型機車，行經新北市 板橋區長江路、吳鳳路口及新北市中和區景平路與大勇街口 ，皆因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為警當場舉 發後，前者經被告於102年4月9日開立北市裁催字第裁22- C00000000號裁決書（下稱另裁決，所涉行為下稱第1次違規 行為，原告於本件併起訴請求撤銷另裁決部分，業經本院裁 定駁回在案）裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規 點數3點，後者則經原告在舉發通知單所載應到案期限內如 數繳納罰鍰而結案（所涉行為下稱第2次違規行為），因前 開二次違規行為業經各記違規點數3點，原告有在6個月內駕 照違規共達6點之情形，被告遂依道路交通管理處罰條例第 63條第3項規定，以北市○○○○○000000000000號裁決書 （下稱原處分）對原告裁處吊扣駕駛執照）1個月，並應參
加道路交通安全講習。原告不服原處分，提起本件行政訴訟 。
三、本件原告主張：
㈠原告於102年1月16日23時40分許為警當場攔停舉發闖紅燈一 事，當時紅燈變綠燈，又因為第一台車起步較快，員警從對 向前來說其闖紅燈，其當場否認，並請求員警出示照片或行 車紀錄器、路口監視器等證明，但員警表示不論如何均會寄 出罰單，嗣後其並未收受任何罰單，即遭裁處罰鍰2,700 元 ，被告之裁決應有錯誤，對原處分亦不服而請求撤銷等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
㈠就原告第1次違規行為，被告於102年4月9日即開立另裁決書 ，並於102年4月15日寄交原告之住所地而由大廈管理員簽收 ，原告迨102年4月20日始向被告提出申訴，被告於102年4月 23日以北市裁申字第00000000000號函轉舉發警員所屬之新 北市政府警察局海山分局查明後，該分局於102年5月3日以 新北警海交字第0000000000號函查復原告有違規行為屬實， 且員警舉發交通違規係依法行使職權，關於立即性之違規舉 發，多依員警之認知、判斷已足，並無須另有積極佐證始構 成處罰要件，員警就各種違規行為本有不同之執行方法，其 基於職責所為舉發應受到合法、正確之推定，並無如原告所 指須提出照片或監視器等為證方能處罰之必要，是被告所為 另裁決並無違誤，原告迄102年6月24日始起訴請求撤銷另裁 決，亦已逾越得提起撤銷訴訟之法定不變期間，另裁決應屬 合法妥當。
㈡關於原告之第2次違規行為，原告於102年5月4日即已如數繳 納罰鍰1,800元而結案，原告2次違規行為在6個月內且違規 記點共6點，被告依道路交通管理處罰條例第63條第3項規定 予以裁處，於法有據，原告請求並無理由。
㈢原告就第2次違規行為部分，係依違反道路交通管理事件同 一裁罰基準及處理細則第48條規定自動繳納違規罰鍰結案， 被告即依道路交通駕駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理 要點第6點規定，就駕駛人或車輛所有人於6個月內累積點數 達6點者，整批列印而為原處分，並以掛號郵寄通知原告， 關於第2次違規行為一案，因原告已自動繳納結案，被告並 未有製發裁決書之紀錄。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人 ，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800
元以上5400元以下罰鍰。」，第63條第1項第3款規定：「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：…三、有第43條、第53條或第54條情形之一者 ，各記違規點數3點。」，第3項前段規定：「汽車駕駛人在 6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月… 」。
㈡次按，行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言 詞或其他方式為之，行政程序法第95條第1項定有明文，而 道路交通管理處罰條例第92條第3項就同條例第8條第2項規 定關於為處罰之裁決處理程序，經明文授權後係由交通部會 同內政部訂定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則（下稱處理細則），就道路交通管理處罰條例第9條第1項 前段所規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反 道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第 92 條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案…」之 情形，該處理細則第41條就收繳罰鍰結案之程序亦定有明文 ，其中第4項並明定：「處罰機關對於非屬第1項情形之案件 ，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路交通管理 事件裁決書裁決之」，足見關於依道路交通管理處罰條例規 定為處罰時，除為該處理細則第41條第1項自動繳納結案之 情形外，其餘之裁罰處分業經依法為要式規定而應使用違反 道路交通管理事件裁決書為裁決，該處理細則第48條第1項 、第3項更進一步明文：「違反道路交通管理事件，行為人 認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親 自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁 罰基準執行並繳納罰鍰結案。…前2項違反行為，依法規應 併執行罰鍰及其他處分者，處罰機關於收到其繳納之罰鍰後 ，應逕行裁決該其他處分，並於裁決書處罰主文註明罰鍰已 收繳，送達受處分人。」，此由道路交通違規罰鍰自動繳納 須知第6點規定：「違反道路交通管理事件之行為人依第2點 至第4點之方式繳納罰鍰者，如違規行為依道路交通管理處 罰條例第63條之規定應予記點或依道路交通安全講習辦法之 規定應接受講習者，由有關機關另行依規定處理。」之意旨 亦可明。準此，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例規定 ，固得於接獲違規通知單後，不經裁決向指定之處所，逕依 裁罰基準自動繳納罰鍰結案，公路主管機關因此即毋庸為裁 決之要式處分，惟此僅限於罰鍰處分，若非屬罰鍰之其他種 類處分，於收到繳納之罰鍰後，仍須公路主管機關依前述要 式規定逕行裁決該其他處分，並送達於受處分人後，方得認 該罰鍰以外其他處分已成立生效，如此受處分人亦才能於收
受裁決後，有對其他處分爭執而提起行政救濟以維自身權益 之權利。
㈢本件兩造並不爭執有如事實概要欄所示因被告認原告有第1 次違規行為而經開立另裁決書，及原告因第2次違規行為經 舉發後而依規定自動繳納罰鍰結案，及後續經被告對其為原 處分等事實，並有第1、2次違規行為之舉發通知單、原處分 裁決書（即被告所提出卷證2）、另裁決書（即被告所提出 卷證6），違規查詢報表（即被告所提出卷證3）附卷可稽， 自堪信屬實。
㈣經查：
⒈首先，原告固否認有另裁決書所指第1次違規行為，並就 另裁決書起訴請求予以撤銷，然就另裁決書部分，業經本 院認原告起訴已逾法定不變期間，訴不合法，於102年10 月29日另以裁定駁回原告該部分之訴在案，則被告於另裁 決書對原告所為罰鍰及記違規點數3點之裁罰處分，既仍 合法有效而有存續力及構成要件效力，被告為原處分時所 據原告前已因另裁決書經記違規點數3點之事實，即為有 據。
⒉其次，被告為原處分時，除以原告因另裁決經記違規點數 3點外，係以原告尚因第2次違規行為而經依道路交通管理 處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定記違規點 數3點，故認有在6個月內駕照違規記點共達6點之情形， 業據被告於102年7月22日提出之答辯狀中陳述明確，然而 ，原告就第2次違規行為，係在經舉發但未經被告為裁決 前，即依處理細則第41條第1項規定自動繳納罰鍰而結案 ，揆諸前揭規定意旨及說明，被告固無庸就原告已繳納之 罰鍰為裁決，但針對該第2次違規行為而得依道路交通管 理處罰條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點之裁罰 處分，則須經被告另依法定程式使用違反道路交通管理事 件裁決書製作並送達於原告，始堪認原告有因第2次違規 行為而受有記違規點數3點之處分，否則，自無得與另裁 決書關於記違規點數3點之處分加計而符合在6個月內駕照 違規記點共達6點之問題，則被告既自承就原告之第2次違 規行為，在其自動繳納罰鍰結案後並未曾就違規記點3點 之處分另為裁決並送達原告，有被告102年10月15日北市 裁申字第00000000000號函文1份在卷可按，顯然原告除因 另裁決而受有記違規點數3點之處分外，並無在6個月內經 裁處其他記違規點數處分之情形。
⒊再者，細究被告所為原處分之內容，於舉發違規事實欄僅 見載及原告有在6個月內駕照違規記點共達6點以上，並無
絲毫提及係就原告第2次違規行為而記違規點數3點之文字 ，亦無從由原處分認此時被告併有就第2次違規行為對原 告裁處記違規點數3點之處分。至於被告所舉為原處分， 係依道路交通駕駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要 點第6點規定：「交通裁決單位處理違反道路交通管理事 件，除本條例第68條第2項情形外，應將已達到吊扣（銷 ）駕駛執照、牌照者，每週整批列印裁決書，以掛號郵寄 通知違規汽車駕駛人或車輛所有人繳交駕駛執照、牌照， 執行吊扣（銷）駕駛執照、牌照之處分，逾期不到案者， 依本條例第65條規定辦理。」之內容云云，僅屬被告內部 如何定期作業之行政規則，更無得排除適用前開處理細則 第48條第3項關於行為人自動繳納罰鍰後，仍應就違規記 點之處分逕行裁決規定之意涵，亦無從執為有利被告之認 定。
⒋綜上，被告因第1次違規行為而經以另裁決記違規點數3點 後，被告既未曾就原告在6個月之第2次違規行為，依法作 成任何記違規點數之裁罰處分，卻逕以原告有道路交通管 理處罰條例第63條第3項之情形而裁處吊扣駕照1個月及應 參加道路交通安全講習之處分，容非適法，自應由本院將 原處分撤銷，以符法制。
六、從而，原告訴請撤銷原處分，雖未指摘上開理由，但原處分 既有前述違誤，仍應認原告之訴為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經核於判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 梁華卿