臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第128號
原 告 羅財成
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 呂碧宗
訴訟代理人 楊欽鎗
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年4月11日北市監
金字第裁36-G00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰零貳元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經 最後言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
㈡原告起訴時，被告代表人為方素清，嗣訴訟進行中變更為呂 碧宗，有交通部民國102年7月22日交人字第0000000000號令 在卷可稽。茲據變更後代表人呂碧宗具狀聲請承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於102年2月24日15時35分許，駕駛車號0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市朝馬三街 與朝貴路口處，未依號誌指示闖紅燈，為臺中市政府警察局 所屬交通警察大隊直屬第一分隊（下稱舉發機關）執勤員警 依法攔停，掣單逕行舉發。原告於應到案日（102年3月11日 ）前即102年2月27日向被告陳述意見，經被告審查後，認原 告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規行為，原告之申訴為無理由，乃依道路交通管理處罰條例 第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，於102年4月11日 以北市監金字第裁36-G00000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3點。原告對原處分不服，提起本件行政 訴訟。
三、原告主張：伊於102年2月24日15時35分許駕駛系爭車輛，行 經臺中市環河路與朝貴路路口，於綠燈時左轉朝貴路，被告 卻認為伊闖紅燈，而對伊為裁罰2,700元罰鍰，顯有錯誤。 在非多向紅綠燈下，於綠燈左轉不能視為闖紅燈，故應撤銷 原處分等情。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：原告駕駛系爭車輛，於102年2月24日15時35分許 ，行經臺中市○○○街○○○路設○○○號誌管制之交岔路 口處，面對遵行方向之圓形紅燈亮起禁止通行，並未遵守該 行車管制號誌之指示而闖越紅燈，為舉發機關執勤員警當場
製單舉發。原告雖主張在非多向紅綠燈之路口，綠燈亮起應 係表示准許車輛直行、左轉或右轉，原告面對綠燈時左轉應 不得視為闖紅燈之行為云云，惟經伊調查後，舉發機關函覆 略以，執勤員警於上揭時間在臺中市朝馬三街與朝貴路口， 發現原告駕駛系爭車輛由環河路西向東方向行駛，於綠燈時 左轉朝貴路後，在朝貴路與朝馬三街口闖紅燈直行，往朝馬 路行駛，經員警於朝貴路與朝馬二街口攔停舉發，足見原告 違規行為屬實。至原告雖主張其行駛環河路於綠燈時左轉朝 貴路，然本件原告違規地點為朝馬三街與朝貴路口，並非環 河路與朝貴路口，故無論原告有無於環河路與朝貴路口闖紅 燈之違規行為，均與本案無涉，難執為免罰之理由，原告之 主張，實不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛 人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：...三、有...第53條情形之一者，各記違規點3點。 」行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項 第3款分別定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路 交通安全規則第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。 又停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其 前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規 則第170條第1項、第206條第5款第1目亦有明文。 ㈡查原告雖主張上揭情詞，惟據證人即本件舉發員警張騰耀到 庭結證證稱：伊於102年2月24日下午3時35分擔任巡邏勤務 ，亦即交通違規取締之工作，當時伊係於朝馬二街路口執行 勤務，原告駕駛系爭車輛從環河路左轉朝貴路時，環河路確 實是綠燈，原告並沒有違規，原告是左轉朝貴路之後，直行 朝貴路至朝馬三街路口，闖越朝貴路之紅燈號誌，伊遂於朝 馬二街路口攔停該汽車，故朝貴路與朝馬三街始係原告之違 規地點，而非環河路左轉朝貴路等語（見卷第66-67頁）。 證人張騰耀陳述原告駕駛系爭車輛違規經過，並無違反經驗 或論理法則之處，且本件卷存證據資料，亦無任何證據可證 其前揭所述係虛偽不實，或有何不可採之品性瑕疵存在，加 以證人張騰耀於本院審理時具結後為證述，係以刑事責任擔 保其證言之真實性，衡情應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而 惡意誣指原告之必要，再參以證人張騰耀攔停原告後所開立
之舉發通知單上所載違規地點為朝馬三街、朝貴路，該舉發 通知單復經原告親簽收受，有舉發通知單在卷足佐（見卷第 36 頁），是證人張騰耀所為之證言，應堪採信。堪認原告 於上揭時間駕駛系爭車輛，行經臺中市朝貴路與朝馬三街口 確有「闖紅燈」之違規行為。至原告雖一再主張其於上揭時 間駕駛系爭車輛，係於環河路綠燈時左轉朝貴路，並未闖紅 燈云云，惟原告違規地點係在朝貴路與朝馬三街口，而非在 環河路與朝貴路口，業經證人張騰耀證述如上，原告執此而 主張，容係有誤。
六、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第53條 第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則所訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表規定，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決 如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為2,102元（含裁判費為300元、證人旅費 1,802元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主 文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 陳鳳瀴