臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度金簡抗字第13號
抗 告 人 汪淑華
相 對 人 TANITOMO HIROSHI(中文譯名:谷友弘)
王淑娥 住基隆市中正區正榮街77巷
王淑嬋
上列當事人間因違反銀行法等案件，抗告人提起附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭101年度附民字第769號裁定
移送前來，抗告人對於民國102年7月29日本院臺北簡易庭102 年
度北金簡字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟， 係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程 序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯 罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。又刑事庭移送 民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事 訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定 之（刑事訴訟法第490 條規定參照），不得於移送民事庭後 ，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴 訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法院 41年台上字第50號判例參照）。另刑事訴訟諭知無罪之判決 ，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭 知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移 送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁 回之（最高法院93年台抗字第656 號裁定參照）。是以，非 因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同 法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民 事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移 送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第1項第6款 所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗 字第4號、66年台上字第1094號判例參照）。二、抗告意旨略以：
㈠由刑事訴訟法第503條第1項反面解釋，可知刑事附帶民事訴 訟之提起是否合法，並非以刑事判決結果認定；是刑事訴訟 法第487條第1項規定規定之「因犯罪而受損害之人」，應係
指檢察官起訴之犯罪事實中之被害人；至檢察官起訴之犯罪 事實，即使終局為無罪判決，以致看似並無犯罪而受害之人 ，惟此亦僅該犯罪事實所載之被害人所提起之附帶民事訴訟 請求為無理由，而非不合法。本件相對人經檢察官起訴之犯 罪事實既包括其以高報酬獲利為誘餌，使抗告人陷於錯誤而 交付金錢，抗告人即屬因犯罪而受損害之人，依法自得提起 附帶民事訴訟。原裁定逕以刑事判決認定之結果回溯否定抗 告人為檢察官起訴書所載之被害人及得依法提起附帶民事訴 訟之地位，與刑事訴訟法第503條第1項規定不符，適用法律 顯有錯誤。
㈡駁回附帶民事訴訟請求者，因會影響被害人民事請求權時效 中斷，應以法律明文者為限。且由刑事訴訟法第503條第2項 規定，可知即使刑事一審認定被告無罪，亦非認定附帶民事 訴訟提起自始不合法，否則就訴訟法理而言，刑事法院應為 裁定駁回，而救濟程序應為抗告，非此條項所定之判決及上 訴。況民事詐欺取財之侵權行為與刑事詐欺罪之構成要件僅 有「施行詐術使人陷於錯誤」部分相同，自不能僅以不構成 刑事詐欺罪，即推認必無民事詐欺之損害賠償責任，仍須視 具體事實而定，故刑事庭認有刑事訴訟法第504條第1項之情 形而裁定移送民事庭，於法並無違誤。退萬步言，附帶民事 訴訟原告仍享有受判決及上訴救濟之利益，亦即實體民事請 求權不當然因一審刑事判決駁回而確定；然原裁定僅因刑事 判決就詐欺部分諭知無罪，即否定抗告人附帶民事訴訟起訴 之合法性，在刑事訴訟法第504條第3項不得對移送裁定為抗 告之規定下，將使附帶民事訴訟原告成為司法人球，所有不 利後果（如重新起訴、罹於時效）全由人民負擔。原裁定顯 有錯誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並發回原審續行審 理等語。
三、經查：
㈠抗告人係於本院刑事庭101 年度金重訴字第11號違反銀行法 等案件提起本件附帶民事訴訟（101年度附民字第769號）， 主張相對人於民國100年8月19日、100年9月14日收受其交付 購買按摩椅及販賣機各1 台之款項合計新臺幣（下同）39萬 4千元，相對人原承諾於其購買之後，自第4個月起每月20日 可領取上開機器擺設在日本之租金收入，惟其自101年3月起 即未收到任何款項，故請求相對人賠償39萬4 千元等語。嗣 經本院刑事庭以101 年度金重訴字第11號判決認定相對人以 變質之多層次傳銷方式，招攬抗告人等向德力邦克股份有限 公司（下稱德力邦克公司）購買按摩椅或自動販賣機，藉此 向抗告人等收取款項而經營收受存款業務，違反銀行法第29
條之1、公平交易法第23條之規定，共犯銀行法第125條第3 項、第1項後段及公平交易法第35條第2項規定之罪，且相對 人將投資人匯入德力邦克公司之款項以現金提領切斷與犯罪 所得之關連性後，再存入親屬帳戶，隱匿犯罪所得，共犯洗 錢防制法第11條第1 項之罪；至相對人被訴涉犯詐欺取財罪 部分，則因與詐欺取財罪之構成要件不符，而不另為無罪之 諭知，並將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情 ，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院101 年度金重訴字第11 號刑事判決、101年度附民字第769號刑事附帶民事訴訟裁定 各1份在卷可參（見附民卷第1至2、18頁，刑事判決第2至6 、47至50、53至54頁；另抗告人付款資料參見刑事判決第11 9頁編號1142）。
㈡然查，銀行法第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業 務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務 ，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，違反銀行法之行 為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非直 接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損害 ，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院 80年度台抗字第240號、101年度台抗字第143號、102年度台 抗字第687號裁定參照）。又公平交易法第1條已載明立法目 的為「維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經 濟之安定與繁榮」，參諸公平交易法第23條規範多層次傳銷 之立法理由，係因多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所 得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他人參加， 則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其 發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能 ，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止； 司法院釋字第602 號解釋理由書亦闡明公平交易法第35條規 定違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維 護社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮； 足見公平交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要亦係 保障社會法益，而非保障個人法益；故違反上開規定時，個 人法益並未直接受害，不得提起附帶民事訴訟。再者，洗錢 防制法部分，該法之立法目的係為為防範及制止因特定重大 犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益 來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，而非個人私權甚明 。故本件相對人違反上開銀行法、公平交易法、洗錢防制法 之犯罪行為，抗告人均非因個人私權遭侵害致生損害之直接
被害人，依首揭說明，抗告人自不得提起附帶民事訴訟。 ㈢又相對人被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，本院 刑事庭經審理後，係認並無積極證據足資證明其等於行為時 ，在主觀上具有不法所有之意圖及詐欺故意，故認定相對人 等之行為與詐欺取財罪之構成要件不符，本應為無罪之諭知 ，惟因檢察官起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與其他有罪部 分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就該部分不另為無罪 之諭知（見刑事判決第53至54頁）。是依首揭說明，本院刑 事庭原應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回抗告 人此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於民事庭 ，民事庭自應以起訴不合法，裁定駁回抗告人此部分訴訟。 ㈣另抗告人雖抗辯如駁回本件刑事附帶民事訴訟，將使其承擔 需重新起訴、請求權罹於時效之不利後果云云。惟抗告人於 其民事請求權發生時，本得選擇循一般民事求償程序或刑事 附帶民事求償程序向相對人請求賠償，而抗告人循刑事附帶 民事求償程序為之，享有免繳納第一審裁判費之程序利益， 亦應承擔刑事一審判決就相對人涉犯侵害個人財產法益之詐 欺取財罪嫌為無罪認定，致其原提起之附帶民事訴訟不合法 ，甚而可能民事請求權時效經過或須重行起訴之相關程序或 實體法上所生不利益。是抗告人此部分之主張，亦無足取。四、綜上所述，抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟 法所定要件不合，為不合法，原裁定據此駁回抗告人之訴， 併駁回其假執行之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之1、第495條之1、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 謝淑芬