臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第986號
原 告 簡張美女
訴訟代理人 簡坤明律師
被 告 林忠勤
林文德
范淑婷（原名范秀蘭）
白泊清
白金鐘
楊靜萍
王長龍
王天宇
陳奉奎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院分別於民國102年9月24日
、102年9月26日言詞辯論終結（除被告林忠勤部分係於102年9月
26日言詞辯論終結外，其餘被告均係於102年9月24日言詞辯論終
結），判決如下：
主 文
被告己○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬陸仟捌佰元，及自民國一百零二年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬陸仟捌佰元，及自民國一百零二年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○、丁○○、壬○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬陸仟捌佰元，及自民國一百零二年五月九日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告乙○○、甲○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬陸仟捌佰元，及自民國一百零二年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前四項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○、辛○○連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣柒拾貳萬玖仟元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時（民國101年12月14日），因被告乙○○尚
未成年（82年3月生），而由其法定代理人即被告甲○○、 王辛○○代理，惟被告乙○○於言詞辯論期日，已滿20歲， 故由其自為訴訟行為，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告向本院起訴時，係以其遭己○○、丙○ ○及未成年之乙○○共同詐取新臺幣（下同）218萬6,800元 ，而起訴請求己○○、丙○○、乙○○連帶賠償其損害，及 乙○○之法定代理人甲○○、辛○○亦應與乙○○連帶賠償 其損害，如被告中任一人為給付，其餘被告於該被告給付範 圍內，免給付義務。嗣於102年3月28日具狀主張被告己○○ 、丙○○於詐騙原告時尚未成年，依民法第187條規定，被 告己○○之父母即被告王文德、庚○○（原名范秀蘭）及被 告丙○○之父母即被告丁○○、壬○○依法應負法定代理人 之連帶賠償責任，而將王文德、庚○○、丁○○、壬○○追 加列為被告，並請求如後所述之原告訴之聲明，核其請求之 基礎事實同一，依首揭規定，自應准許。
三、被告戊○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○、 辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告己○○（民國00年0月0日生）、丙○○（81年6月20日 生）、及乙○○（82年3月20日生）夥同其他詐騙集團成員 ，共同基於實於詐欺取財等犯行之犯意聯絡，於99年12月15 日上午10時許，假冒臺北地檢署檢察官「林漢強」名義，撥 打電話向原告佯稱：原告涉及洗錢，欲調查其帳戶內之款項 是否為贓款，須監管原告金融帳戶之存摺及印章云云，致原 告陷於錯誤，因而將原告所申辦對中華郵政股份有限公司之 帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行古亭分行帳戶、華南 商業銀行帳戶之存摺及印章交付監管。嗣由被告己○○駕駛 自用小客車搭載被告丙○○與被告乙○○，分別於99年12月 15日某時、同年月16日某時、同年月17日某時，前往址設臺 北市○○○路0段00號之臺電大樓捷運站1號出口旁之文成補 習班前，由被告己○○負責與其餘詐欺集團成員聯繫，並指 揮現場，被告丙○○負責把風，被告乙○○負責出面假冒為 「臺北地方法院書記官」而僭行公務員職權，並交付蓋有「 臺灣臺中地方法院檢察署監管科」公印文之偽造公文書1紙 予原告，並致原告陷於錯誤，原告因而分別於上開時地，陸
續交付上開3個帳戶存摺及印章予被告乙○○。被告己○○ 、丙○○、乙○○及所屬詐欺集團成員於取得原告上開3個 帳戶存摺及印章後，旋自99年12月15日起至同年月21日止， 陸續以詐得之上開金融帳戶存摺、印章，至金融機構臨櫃領 得共計218萬6,000元。嗣經原告發覺受騙後報警處理，經警 於99年12月29日上午6時20分許，在臺東縣達仁鄉森永派出 所前實施攔查勤務，發覺被告乙○○等人所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車遭攔查不停，旋於同日上午7時30分許 ，在臺東縣太麻里鄉臺九線409公里松子澗產業道路，將被 告乙○○等人攔下，始循線查悉上情。
㈡被告己○○、丙○○、乙○○共犯上開詐欺取財、行使偽造 公文書等罪，其中被告己○○業經臺灣臺中地方法院102年 度訴字第416號刑事判決判處有期徒刑1年1月在案，被告丙 ○○則經臺灣臺中地方法院100年訴字第1812號刑事判決判 處有期徒刑1年2月確定在案，另被告乙○○則係經臺灣臺中 地方法院少年法庭以100年度少護字第883號裁定交付保護管 束確定在案。被告己○○、丙○○、乙○○共犯詐欺取財等 罪，使原告受有218萬6,000元之財產上損害，依民法第185 條第1項前段，被告己○○、丙○○、乙○○等3人應連帶負 損害賠償責任。又被告己○○、丙○○、乙○○於99年12月 15日行為時均未滿20歲，尚未成年，均為限制行為能力人， 然均具有識別能力，被告戊○○、庚○○為被告己○○之父 母，被告丁○○、壬○○為被告丙○○之父母，被告甲○○ 、辛○○為被告乙○○之父母，依民法第187條第1項前段規 定，均應分別與被告己○○、丙○○、乙○○連帶負損害賠 償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 ㈢並聲明：
⒈被告己○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告218萬6,000 元，及自追加起訴狀繕本最後翌日即102年5月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告己○○、戊○○、庚○○應連帶給付原告218萬6,000 元，及自追加起訴狀繕本最後送達翌日即102年5月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被告丙○○、丁○○、壬○○應連帶給付原告218萬6,000 元，及自追加起訴狀繕本最後送達翌日即102年5月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋被告乙○○、甲○○、辛○○應連帶給付原告218萬6,000 元，及自追加起訴狀繕本最後送達翌日即102年5月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌前四項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給
付範圍內免除給付義務。
⒍願供擔保請准宣告假執行。
二、被告己○○則以：我承認犯罪，但沒有辦法賠償原告等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告丙○○則以：我只拿到1萬多元，我願意賠償原告3萬元 至5萬元，但必須等我執行完畢才有辦法賠償，我承認犯罪 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告戊○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、王天于、 辛○○則均未到庭，亦未以言詞或書狀為任何陳述。五、本院之判斷：
㈠原告起訴主張其受被告己○○、丙○○、乙○○等詐騙集團 成員詐騙218萬6,000元，被告己○○、丙○○所為犯行，分 別經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第416號、101年度訴 字第1821號刑事判決各判處有期徒刑1年1月、1年2月在案， 另被告乙○○則經同法院少年法庭裁定交付保護管束在案， 且被告己○○、丙○○、乙○○於行為時均係未成年人，惟 具識別能力，又被告戊○○係被告己○○之法定代理人，被 告丁○○、壬○○係被告丙○○之法定代理人，被告甲○○ 、白奉奎係被告乙○○之法定代理人，依民法第187條第1項 之規定應各與被告己○○、丙○○、乙○○負連帶賠償責任 乙節，業據其提出臺灣臺中地方法院102年度訴字第416號刑 事判決、同法院101年度訴字第1821號刑事判決、同法院少 年法庭100年度少護字第883號宣示筆錄、原告之郵局帳戶之 歷史交易清單、原告之華南商業銀行帳戶之存款往來明表細 表暨對帳單、原告之臺灣土地銀行古亭分行帳戶之歷史交易 明細查詢單及被告等人之最新戶籍謄本為證，而被告己○○ 、丙○○於其等各該刑事案件審理時及本件審理時對其等詐 騙原告218萬6,800元一事亦均坦承不諱，並經本院調閱臺灣 臺中地方法院101年度訴字第1821號刑事卷宗、同法院少年 法庭102年度少護字第883號少年事件卷宗查明屬實，又被告 戊○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○、辛○○已於相 當時間受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視 同自認，是自堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項亦有明文。查被告己○○、丙○○、乙○○與所屬詐騙集 團成員共同詐騙原告金錢，致原告受有218萬6,800元損害， 已如前述，而原告所受之損害與被告己○○、丙○○、乙○ ○及詐欺集團成員等人之侵權行為間，有相當因果關係，故 被告己○○、丙○○、乙○○自應與詐欺集團成員對原告連 帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、 第185條之規定，請求加害人中之被告己○○、丙○○、乙 ○○連帶給付其218萬6,800元，要屬有據。 ㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。另按法定代理 人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為 原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應 由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953 號 判決要旨參照）。查被告己○○係81年3月3日生，被告丙○ ○係81年6月20日生，被告乙○○則為82年3月20日生，此有 上開被告之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第32至34頁），可 徵其等於本件侵權行為發生時之99年12月15日至同年月21日 均未滿20歲，為限制行為能力人，並非無識別能力，而被告 戊○○為己○○之法定代理人，被告丁○○、壬○○為被告 丙○○之法定代理人，被告甲○○、辛○○則為被告乙○○ 之法定代理人，其等均經本院合法通知，迄未到庭，亦未以 言詞或書狀舉證證明己○○、丙○○、乙○○為上開侵權行 為時，其等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免 發生損害等情，因此，前開說明，原告依民法第187條第1項 前段之規定，請求被告戊○○應與被告己○○對其負連帶賠 償責任，被告丁○○、壬○○應與被告丙○○對其負連帶賠 償責任，及被告王天于、辛○○應與被告乙○○對其負連帶 賠償責任，於法亦屬有據。
㈣至原告請求被告己○○之母庚○○亦應與被告己○○對其負 連帶賠償責任乙節，經查：按父母對於未成年子女，有保護 及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，而此項 因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協 議離婚後，關於子女之監護，依民法第1055條第1項規定， 依協議約定由一方任之情形下，他方監護權之行使，即暫時 停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之 一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未 成年子女之侵權行為負責賠償。本件被告己○○於行為時為
未成年人，已如前述，而觀諸己○○之戶籍謄本記載：「87 年2月26日因父母離婚約定由父監護」（見本院卷第32頁） ，是被告己○○之監護權自87年2月26日起既係由被告戊○ ○所行使，被告己○○為上開侵權行為時已滿14歲，行為時 顯已有識別能力，而被告林文監督顯有疏懈，如上所述，被 告戊○○自應負連帶賠償責任。再依前開說明，被告庚○○ 監護權之行使既暫時停止，自無從對於被告己○○之行為為 監督，故不能令其就被告己○○之侵權行為負責賠償，是原 告請求被告庚○○連帶負損害賠償責任為無理由，不應准許 ，應予駁回。
㈤末按，被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○、辛○○依民 法第187條第1項前段規定，雖應負損害賠償責任，然其等並 非共同侵權行為人，且被告戊○○與被告丙○○、乙○○間 ，或被告丁○○、壬○○與被告己○○、乙○○間，或被告 甲○○、辛○○與被告己○○、丙○○間，並無應負連帶責 任之法律規定，但因其等所負損害賠償責任，雖各基於不同 之債務發生原因，然就同一內容之給付，對於原告各負全部 給付義務，構成不真正連帶債務關係，如一債務人給付，其 他債務人即同免其責任。因此，被告中一人若對原告給付， 其餘被告於其給付範圍內免除給付義務，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告己○○、 丙○○、乙○○或被告己○○、戊○○或被告丙○○、丁○ ○、壬○○、或被告乙○○、甲○○、辛○○應連帶給付原 告218萬6,800元，及自102年5月9日（即最後被告戊○○收 受送達之翌日起）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 主文範圍內為有理由，應予准許。又前開准許部分，被告中 一人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務 。至原告逾上開准許部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就勝訴部分，經核並 無不合，爰酌定如主文第8項所示之擔保金額，併予准許。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第385第1項前段、第390條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 黃靖雅