臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第4030號
原 告 台灣尼奧克斯生物科技股份有限公司
法定代理人 劉淑真
被 告 藍濤亞洲有限公司
法定代理人 黃齊元
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴 訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24 條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當 事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄 權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合 意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。即關於合意管轄之 規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張：被告曾於民國101年4月間與原告訂定投資顧 問合約，約定由被告提供該合約第一條所約定關於協助、接 觸投資人及協助安排與被投資人進行股權交易之繳款事宜等 項目，合約期限為自101年4月23日至102年4月22日止，原告 已依約先行支付新臺幣（下同）60萬元，然被告卻未於契約 有效期限內，依約履行合約第一條所示之委任事項，原告已 發函解除合約並請求被告返還已支付之上開費用，惟被告置 之不理，爰依法請求被告給付60萬元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。是依原告起訴主 張之內容，顯係上開合約義務被告是否履行之爭議。而依兩 造簽立之投資顧問合約書第九條約定，兩造若依本合約內容 涉訟時，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，故本 件應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 黃紹齊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網