臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3550號
原 告 碩亨資產管理股份有限公司（即長鑫資產管理股份
有限公司承當訴訟人）
法定代理人 甘秀鳳
訴訟代理人 謝佳純
被 告 林武田即昇騰土木包工業
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百零二年十月二
十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第二百五十四條第一項定有明文。本件原 起訴之原告長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）於 民國一百零二年七月八日起訴後，於同年月二十五日訴訟繫 屬中將其對被告之本件債權讓與原告，除已經受讓之原告以 存證信函通知被告，經被告提出民事訴訟告知聲請狀聲請命 原告參加訴訟外，並提出該存證信函（見本院卷第六四頁） 在卷可稽外，復經同受原告及原起訴之長鑫公司委任之訴訟 代理人謝佳純到庭聲請承當訴訟，並以書狀提出債權讓與聲 明書（見本院卷第八六頁）在卷可佐，足見原告聲請承當訴 訟，業經原起訴之長鑫公司及被告同意，揆諸上開規定，本 件應由原告代原起訴之長鑫公司承當訴訟。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林武田即昇騰土木包工業於七十二年八 月間邀同另被告顏伯卿（業經本院另以裁定移送臺灣新竹地 方法院）為連帶保證人，向訴外人財將企業股份有限公司（ 下稱財將公司）以分期付款方式購買車號○○○－○○○號 自用小客車一輛，並簽訂附條件買賣契約書，約定分期還款 新台幣（下同）一百四十二萬八千元，自七十二年十月起七 十三年七月止分十期於每月二十六日還款四千二百元，自七 十三年八月起至七十五年六月止，分十二期於每兩個月二十 六日還款八千四百元，如未依約還款時，其債務視為全部到 期，除應按年息百分之二十計付遲延利息外，應按日加計千
分之一違約金，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告僅 還款六期，自七十三年四月二十六日起即未再還款，其債務 於七十三年四月二十七日視為全部到期，尚欠本金一百十七 萬六千元及自七十三年四月二十七日起算之利息、違約金迄 未清償，嗣財將公司於九十九年十一月一日將其對於被告之 債權讓與原起訴之長鑫公司，長鑫公司再於一百零二年七月 二十五日將其對於被告之債權讓與原告，爰依兩造間附條件 買賣及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告一百十七萬六千元，及自七十三年四月二十七日起至清 償日止，按年息百分之二十計算之利息，並按日加計千分之 一違約金，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀 略以：原告主張之分期付款於七十三年四月二十七日即已視 為全部到期，迄本件一百零二年七月八日起訴時，不惟已逾 民法第一百二十七條規定之二年短期時效期間，並已逾同法 第一百二十五條規定之十五年消效時效期間，故應駁回原告 之訴，雖原告主張其於一百零二年五月十六日為強制執行時 ，曾於法院扣押存款時通知伊，惟所謂承認，指義務人向請 求權人表示承認其請求權存在之觀念通知，本件伊對原告不 曾為任何觀念通知，表示其主張之請求權存在，自不可能有 承認之法律效果，且原告所指上開執行程序之通知，係本於 票據法律關係之債權憑證，與本件借款實為買賣之法律關係 不同，況伊得知原告聲請執行後，即提起確認本票債權不存 在之訴，足以佐證伊對原告請求權存在為否認之明確表示； 又伊所購自用小客車早經訴外人財將公司依契約第十一條取 回，而伊繳納之價金為契約第十三條視為標的物折舊及使用 之代價，故伊已無需再支付財將公司任何款項，原告自無從 自財將公司受讓債權，原告主張之債權亦不存在；為此聲明 ：駁回原告之訴及其假執行聲請，如受不利之判決，願供擔 保請宣告免為假執行等語置辯。
三、查原告主張之上揭被告於七十二年八月間為購買自用小客車 而與訴外人財將公司簽訂附條件買賣契約書，約定分期還款 一百四十二萬八千元，惟僅依約還款六期，所欠分期付款已 於七十三年四月二十七日視為全部到期，嗣財將公司將其對 於被告之債權讓與原起訴之長鑫公司，長鑫公司再於本件訴 訟繫屬中將其對於被告之債權讓與原告等情，為被告所不爭 執，並有原告提出之附條件買賣契約書、還款帳卡、債權讓 與聲明書等件為證，固堪信為真正。
四、惟原告主張被告應給付所欠債務等情，則為被告所否認，並 以前揭本件債權之請求權已罹於時效期間而消滅等情辭置辯
。是本件兩造間爭點首在：原告主張本件債權之請求權是否 已罹於時效期間而消滅。經查：
㈠按民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識他 方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此 與民法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契約為 之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認， 固無中斷時效之可言，既然明知時效完成之事實而仍為承認 行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利 益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時 效業經完成拒絕給付，最高法院固著有五十年台上字第二八 六八號判例可參。惟該拋棄時效利益默示意思表示之承認行 為，須以債務人「明知」時效完成之事實而仍為承認行為， 始得視為拋棄時效利益之默示意思表示，此觀同院九十五年 度台上字第八八七號裁判要旨謂：「債務人於時效完成後對 於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而 仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意 思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之 事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄 時效利益之意」等語可參。又所謂默示之意思表示，係指依 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高法院著有二 十九年上字第七六二號判例足稽，同院二十一年上字第一五 九八號判例並指出：「默示之承諾，必依要約受領人之舉動 ，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之， 若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事 ，足認為承諾者外，不得認為承諾」等語，足見「默示之意 思表示」與「單純之沈默」迥異。是以首揭判例所指「拋棄 時效利益之默示意思表示」，不僅非指觀念表示，而屬契約 之「承認行為」外，且須債務人明知時效完成之事實而仍為 承認行為，並該默示之意思表示非僅單純之沈默者，始得認 有拋棄時效利益之默示意思表示，而恢復時效完成前狀態， 債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。
㈡本件原告主張其於一百零二年五月十六日強制執行時，曾於 法院扣押存款時通知送達被告，被告並無提出異議，是已拋 棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成拒絕給 付云云。惟原告主張之分期付款債權於七十三年四月二十七 日即已視為全部到期，該債權之請求權迄八十八年四月二十 七日即已屆滿民法第一百二十五條規定之十五年消效時效期 間，顯然原告所指一百零二年五月十六日強制執行時所為存
款扣押通知送達，被告未提出異議一節，係以其主張債權之 請求權消滅時效完成後，被告有無拋棄時效利益之默示意思 表示，而非時效期間所為中斷之問題，揆諸前揭判例意旨， 須以被告明知時效完成之事實，而仍為契約意思表示之承認 行為，始足當之，則本件被告既僅就原告主張存款扣押通知 送達後未提出異議，顯然被告僅為單純之沈默，而無何拋棄 時效利益之默示意思表示，原告主張被告已拋棄時效利益之 默示意思表示，不得再以時效業經完成拒絕給付云云，自不 足採；況原告所指存款扣押之通知，係以其對被告執有本票 債權之債權憑證而據以聲請強制執行，有原告提出之該執行 命令（見本院卷第八一頁至第八二頁）與被告提出之民事聲 請狀、債權憑證及本票（見本院卷第五二頁至第五六頁）可 資比對，益見原告所為票款債權之請求，與本件分期付款債 權之請求不同，既不足認原告曾請求被告清償本件債權，亦 不足認被告有何承認本件債權存在之事實。準此，原告迄一 百零二年七月八日起訴時，距其主張本件債權七十三年四月 二十七日視為全部到期而得請求時起，早已逾民法第一百二 十五條規定之十五年消效時效期間，且無時效中斷事由或被 告時效完成後拋棄時效利益之事實存在。
五、綜上所述，原告本件債權之請求權已逾時效期間而消滅，被 告抗辯其得拒絕給付，堪以採信。從而，原告依兩造間附條 件買賣及債權讓與之法律關係，訴請被告給付其一百十七萬 六千元及利息、違約金，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 高宥恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網