清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,3264號
TPDV,102,訴,3264,20131016,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3264號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　鄭廷鈞　　住臺北市士林區承德路
被　　　告　崇禕有限公司
兼　法　定
代　理　人　陳光明　
被　　　告　許珈晏（原名許敏華）
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟壹佰陸拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告崇禕有限公司（下稱崇禕公司）於民國100年9月28日 邀同被告陳光明、許珈晏簽立保證書為連帶保證人，保證就 現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、 票據、墊款、保證、損害賠償及其他義務，在本金新臺幣（ 下同） 1,000萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告 崇禕公司即於101年7月3日起陸續向伊借款4筆，金額合計45 0萬元，並於101年12月28日辦理展期，其每筆借款金額、餘 欠金額、借款日、到期日、最後付息日、利率、利息及違約 金等計算方式均詳如附表所示。
㈡前開借款雖尚未屆期，惟被告崇禕公司僅攤還部分本金 115 萬及繳付利息至如附表所示之最後付息日止，尚欠伊本金33 5 萬元及如附表所示之利息、違約金，屢經催討仍未清償。 依渠等所簽立之約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依 約清償本金時，及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付 息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，總計被 告崇禕公司尚積欠本金 335萬元及如附表所示之利息、違約 金未償還，而被告陳光明、許珈晏既為連帶保證人，自應負 連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳



述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔。另按連帶債務之債權人，得對債 務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第 740條、第273條第1項分別定有明文。經 查，原告主張上開之事實，業據提出保證書3紙、約定書4紙 、撥款申請書兼借款憑證暨借款展期約定書4份、催告書1紙 及掛號郵件收件回執 3紙等影本為證，核屬相符，且被告既 不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項，視同自認 ，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第 1 項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第 1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 洪王俞萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 34,165元
合 計 34,165元