臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3248號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 李昱陞
訴訟代理人 魏明煌
陳信華
郭家豪
被 告 李彩玲
劉永軍 住臺北市大安區新生南路1段1
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國102年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李彩玲前於民國93年9月27日向訴外人 陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商銀）申請高額個人 信用貸款新臺幣（下同）74萬元核貸完成，被告李彩玲並簽 發本票1紙，當時坐落臺北市○○區○○段○○段00地號、 面積1千平方公尺、權利範圍626/10000之土地，及坐落臺北 市○○區○○段○○段0000○號、面積103.89平方公尺、權 利範圍全部、門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓之建物 （下稱系爭不動產）均為被告李彩玲所有，嗣被告李彩玲僅 繳息至94年4月27日，全部借款視為到期，經陽信銀行聲請 本票裁定，臺灣士林地方法院以94年度票字第5955號裁定准 許，並於94年9月19日確定，現被告李彩玲尚積欠本金新臺 幣（下同）692,259元及利息、違約金；詎被告李彩玲竟於 93年11月23日將系爭不動產贈與被告劉永軍，並於同年12月 2日完成所有權移轉登記，該無償行為損害債權人之權利； 另被告間之行為顯係合謀，意圖藉贈與及移轉不動產之方式 ，規避系爭不動產之強制執行，自屬不法侵害債權人權利； 又陽信商銀已於96年7月31日將對被告李彩玲之債權讓與原 告，原告並於96年7月29日公告於民眾日報以為債權讓與通 知，是陽信商銀對被告李彩玲之債權已合法移轉予原告，是 原告自得依民法第244條第1項、第4項、同法第184條第1項 、第213條侵權行為回復原狀之規定，請求撤銷被告間就系 爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求被告劉 永軍塗銷系爭不動產之所有權登記，回復為被告李彩玲所有 。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於93年11月23日所為贈與 之債權行為及於93年12月2日所為所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。㈡被告劉永軍應將前開土地以贈與為原因
，於93年12月2日所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：系爭不動產係由被告共同出資而於84年間購入， 並合意由被告李彩玲出名登記為所有權人，嗣於93年間，因 被告李彩玲之家人經商失敗對外積欠債務，被告經協商後， 由被告李彩玲以系爭不動產為擔保，向銀行借貸560萬元償 還家人債務，並約定原共有之系爭不動產應歸被告劉永軍所 有，並由被告劉永軍負責銀行貸款之清償；被告劉永軍於94 年6月間以系爭不動產向銀行抵押貸款2筆共計700萬元，其 中560萬元清償被告李彩玲先前向銀行借貸之560萬元，其中 140萬元被告劉永軍於95年5月間支付訴外人楊定寅成立九鼎 欣業有限公司之投資款50萬元，另支付王豪人力仲介公司之 入股款30萬元，支付貸款銀行本息34萬元，另20餘萬元則用 於日常生活開支所需，是系爭不動產之所有權移轉登記並非 無償行為，被告李彩玲雖將系爭不動產贈與被告劉永軍，但 其亦減少消極財產，故原告主張依民法第244條第1項規定撤 銷被告間之贈與，自無理由，又本件被告李彩玲之債務係個 人信用貸款，並非抵押貸款，且於94年4月以前被告李彩玲 均依約繳付貸款本息並未遲延，原告任意推測被告間於93年 間之系爭不動產贈與行為屬詐害行為，亦難認有理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告李彩玲前於93年9月27日向訴外人陽信商銀辦理個人信 用貸款並簽發本票後，借款74萬元，嗣被告李彩玲僅繳息至 94年4月27日，全部借款視為到期，經陽信銀行聲請本票裁 定，臺灣士林地方法院以94年度票字第5955號裁定准許，並 於94年9月19日確定，被告李彩玲尚積欠本金692,259元及利 息、違約金，有信用貸款申請書、本票、授權書、臺灣士林 地方法院94年度票字第5955號裁定、民事裁定確定證明書影 本各1份在卷可證（見本院卷第8頁至第11頁）。 ㈡系爭不動產原為被告李彩玲所有，嗣於93年11月23日，被告 李彩玲將系爭不動產贈與予被告李永軍，並於同年12月2日 完成所有權移轉登記，有系爭不動產之登記謄本在卷可證（ 見本院卷第26頁至第28頁）。
㈢陽信商銀於96年7月31日將其對被告李彩玲之前揭借款債權 讓與原告，原告並於96年7月29日公告於民眾日報以為債權 讓與通知，陽信商銀對被告李彩玲之借款債權已合法移轉予 原告，有債權讓與證明書、民眾日報影本等件附卷可稽（見 本院卷第6頁至第7頁）。
四、得心證之理由：
㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據，最高法院著有85年台上字第1941號判 例意旨可資參照。查原告主張其知悉被告間就系爭不動產之 贈與行為之時間係於102年5月21日（見本院卷第66頁反面） ，惟本件原告係於102年5月6日起訴，此見民事起訴狀上本 院收狀戳上日期即明（見本院卷第5頁），於訴狀上即已敘 及被告間贈與系爭不動產之事，故原告上開主張顯有誤會。 參以卷附之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本列印 時間係102年5月21日（本院卷第26頁至29頁），是原告應係 誤認上開日期為其知悉被告間贈與系爭不動產之事。惟實際 上原告早於102年2月1日即已申請系爭不動產之第二類謄本 ，並將影本附於起訴狀後以為證據（見本院卷第13頁至第16 頁）；另原告表示在此之前僅於97年間持本票裁定聲請對被 告李彩玲之薪資為強制執行，是時僅調取被告李彩玲之所得 清單，故尚不知系爭不動產依贈與方式移轉之事等語（見本 院卷第66頁反面），被告對於原告上開主張復不表爭執。從 而，應認原告係於102年2月1日知悉被告間贈與系爭不動產 之事，其於102年5月6日起訴請求撤銷被告間贈與系爭不動 產之行為，符合民法第245條除斥期間之規定，合先敘明。 ㈡按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無 償行為者，祇須具備下列之條件：⒈為債務人所為之法律行 為⒉其法律行為有害於債權人⒊其法律行為係以財產權為目 的⒋如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有 害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。最高法院著 有42年台上字第323號判例意旨可參。又所謂有害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務 ，因而使債權不能獲得清償之情形，亦係指債務人陷於無資 力之狀態而言。是否有害於債權，以債務人行為時定之，故 有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足 以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害 行為。最高法院81年度台上字第207號、90年度台上字第219 4號、95年度台上字第1741號判決意旨可資參照。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。本件原告主張被告間就系爭不動 產所有權贈與之債權行為，及以贈與為原因之所有權移轉登 記行為均屬無償行為，同時詐害原告債權；然被告完全否認 ，是參照前開說明，自應由原告就被告詐害債權之無償行為 負舉證證明之責。
㈢查被告李彩玲就本件信用貸款，係於94年4月27日起開始未 能依約繳付本息而喪失期限利益，在此之前均如期繳款並無 給付遲延一節，為原告所自陳在卷（見本院卷第66頁反面） ，是被告李彩玲自93年9月27日申貸後，正常繳款達7個月， 是本難認其於94年4月27日前已處於無資力狀態。另被告李 彩玲抗辯其於93年11月23日贈與系爭不動產予被告劉永軍、 於同年12月2日辦理不動產所有權移轉登記之時，尚未陷入 無資力狀態，是時其仍有薪資收入，並均有正常繳息等語（ 見本院卷第67頁）。原告迄今針對被告李彩玲為贈與系爭不 動產與被告劉永軍之行為時，已陷於無資力狀態之主張，又 未能舉證以實其說，故原告主張被告間贈與系爭不動產並辦 理所有權移轉登記時，被告李彩玲已陷於無資力，因而有害 於原告受讓而來之債權云云，尚乏所據。
㈣又被告抗辯彼等贈與系爭不動產之行為，並非無償行為，復 提出本院95年度訴字第7228號判決書1份為證。查系爭不動 產係於84年間由被告共同出資購買，並合意由被告李彩玲出 名登記為所有權人，嗣以系爭不動產設定抵押向訴外人臺灣 銀行貸款之清償，均由被告劉永軍負責支付，於93年間因被 告李彩玲之家人經商失敗對外積欠債務需款償債，被告經協 商後，由被告李彩玲於93年4月9日以系爭不動產為擔保，向 臺灣銀行借貸至560萬元償還家人債務，並約定原共有之系爭 不動產應歸被告劉永軍所有，即被告李彩玲取回原共有系爭 不動產價值後，將系爭不動產含銀行借款債務，一併移由被 告劉永軍承受及負擔；而被告劉永軍取得系爭不動產後，於 94年6月2日設定最高限額抵押權840萬予訴外人台北國際商 業銀行股份有限公司，並於同年6月6日以系爭不動產為擔保 借款二筆、金額共計700萬元（分別為560萬元、140萬元） ，其中560萬元部分係清償被告李彩玲前以系爭不動產設定 抵押向台北國際商業銀行股份有限公司借貸之560萬元，其 餘款項則供被告劉永軍支付九鼎欣業有限公司之投資款、王 豪人力仲介公司之入股款、貸款銀行本息、日常生活開支所 需，且被告李彩玲將系爭不動產贈與被告劉永軍之行為，雖 生減少積極財產之結果，然同時亦減少其消極財產，於其資 力並無影響，是系爭不動產所有權之移轉登記，並非無償， 而屬被告夫妻間財產關係之處理等事實，業據本院另案95年 度訴字第7228號撤銷贈與等事件中認定屬實，有上開確定判 決1份附卷可證（見本院卷第60頁至第63頁）。原告對於上 開判決認定之前揭事實，復於本院102年10月4日言詞辯論期 日時表示無意見（見本院卷第66頁反面）。則被告抗辯彼等 針對系爭不動產之贈與行為，並非無償行為一節，即屬可採
。原告雖一再主張贈與依法即屬無償行為云云，惟民法第24 4條之有償、無償行為，係以行為人行為時有無互為對價關 係之給付為判斷標準（最高法院101年度台上字第498號判決 意旨參照），被告劉永軍既已支付一定之對價始取得系爭不 動產之所有權，即屬有償行為，尚不得以被告間係以「贈與 」為原因辦理所有權移轉登記，即認被告間針對系爭不動產 表面上成立贈與之合意、暨移轉系爭不動產所有權之行為均 屬於無償行為。
㈤從而，原告既無法舉證證明被告間贈與系爭不動產之時，被 告李彩玲已陷於無資力，且被告贈與系爭不動產並辦理不動 產所有權移轉登記之行為，亦非屬無償行為，原告依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產贈 與之債權行為與不動產所有權移轉登記之物權行為，並請求 被告劉永軍應將系爭土地於93年12月2日以贈與為原因所為 之所有權移轉登記塗銷，即於法不合，不應准許。 ㈥又被告為配偶關係，彼等透過夫妻贈與之方式處理系爭不動 產之所有權歸屬，並無不法之處，更非屬不法侵害他人之行 為或故意違背善良風俗之行為。從而，原告依債權讓與關係 、民法第184條第1項、第213項侵權行為回復原狀法律關係 請求如聲明所示，亦無理由。
五、綜上所述，原告本於債權讓與、民法第244條第1項、第4項 、第184條第1項、第213條等規定，請求撤銷被告間就系爭 不動產於93年11月23日所為贈與之債權行為及於93年12月2 日所為所有權移轉登記物權行為，並請求被告劉永軍應將前 開土地以贈與為原因，於93年12月2日所為之所有權移轉登 記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 黃紹齊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網