臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3076號
原 告 永豐金租賃股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 梁景閔
被 告 劉沅樵
黃姵茹
邵春霞 住高雄市小港區崇明街1
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國102 年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及其中新臺幣陸拾萬元自民國一○二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、依兩造簽訂之和解契約書第5 條約定（見訴字卷第32頁背面 ），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院 ，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權；又被告劉沅樵、 黃姵茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前因被訴違背查封效力及偽造文書等罪，乃 於臺灣高雄地方法院101 年度易字第1160號刑事案件審理中 之民國102 年3 月26日，與為該案告訴人之原告簽立和解契 約，約定被告願連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，給付 方式為第一期20萬元於簽約後2 日內給付，餘款自102 年4 月15日起於月15日給付10萬元至清償完畢，若一期支付延滯 或不足額清償，全部債務視為到期，除應一次付清未付款外 ，另應賠償原告因不履行契約之總金額1.5 倍之懲罰性違約 金。詎被告於支付10萬元後便未再依約履行，爰依和解契約 之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付未付和解金60萬元 本息及懲罰性違約金30萬元，並聲明如主文第1 項所示。三、被告邵春霞則以：系爭和解契約是以被告刑事案件未被判刑 為成立條件，伊被判刑，系爭和解契約自不成立，伊不用履 行等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張兩造於前揭時日簽署系爭和解契約之事實， 業據其提出與所述相符之和解契約書、臺灣高雄地方法院刑 事判決等件為證（見本院訴字卷第32至39頁），被告劉沅樵 、黃姵茹經合法通知，未到場爭執亦未提出書狀答辯供本院
斟酌，被告邵春霞到庭則不否認該契約書為其所簽署，應堪 信原告上開主張之事實為真正。雖被告邵春霞以前詞否認系 爭和解契約之效力，惟按當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有 明文。觀諸系爭和解契約內容僅載明被告因被訴刑事案件， 同意連帶賠償原告損失，並無隻字片語提及該和解契約以被 告未經判刑為成立條件，甚至和解條款第四條更載明若將來 被告獲緩刑處分後未支付和解金，原告可向法院請求撤銷緩 刑，顯見系爭和解契約並無以被告不被判刑為和解契約成立 條件之可能，而被告邵春霞既已簽名於系爭和解契約，自可 推認其已為該契約所揭文義之陳述，則其以前詞為相反之抗 辯，復未指出足資證明之證據方法，所辯自不足採信。是原 告依系爭和解契約之法律關係請求被告連帶給付未付和解金 60萬元自無不合。又原告請求被告連帶賠償違約金30萬元部 分，核與系爭和解契約第三條無不符，且依該條款，原告本 得請求未付和解金60萬元之1.5 倍違約金，即90萬元，原告 僅請求其三分之一即30萬元，亦無過高情事。再按給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告依系爭和解 契約之法律關係，求為命被告連帶給付90萬元，及其中60萬 元自102 年3 月29日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網