選任特別代理人
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,102年度,491號
TPDV,102,聲,491,20131017,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第491號
聲　請　人　日月鴻投資股份有限公司
法定代理人　古媋糴
代　理　人　陳清茂律師
相　對　人　台灣日光燈股份有限公司
法定代理人　李福禕　
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任古媋糴於本院一○二年度調訴字第八號宣告調解無效之訴及本院一○二年度聲字第四七九號停止執行事件，為相對人台灣日光燈股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人日月鴻投資股份有限公司為 相對人台灣日光燈股份有限公司之最大股東，古媋糴為聲請 人之董事長，而相對人公司現任董事李福禕、周哲蔚、周容 榆及監察人葉鏡清均為乾武投資股份有限公司（下稱乾武公 司）所指派之法人代表。依相對人公司民國101年股東常會 議事錄所載，其100年度營業收入為零，然相對人公司為製 造業，處於非正常生產之狀態，且該議事錄討論擬出售土地 ，顯無將來繼續營業之計畫。然相對人公司董事長李福禕， 明知未積欠訴外人劉龍威新台幣（下同）450萬元，竟與其 合意由劉龍威聲請法院調解（本院102年司北調字第586號） ，而假意與其達成調解合意，使該調解筆錄生與確定判決同 一效力，嗣劉龍威持上揭調解筆錄為執行名義，向臺灣新竹 地方法院聲請強制執行，企以此不法方式掏空相對人公司資 產。因相對人公司受此損害，自得依法訴請宣告調解無效及 聲請停止執行，然而相對人公司之董事及監察人既為乾武公 司指派，自難期相對人公司會對劉龍威訴請追回公司資產。 為此，為免久成相對人公司之損害，爰依法聲請選任古媋糴 於對劉龍威提起宣告調解無效之訴及聲請停止執行時，為相 對人公司之特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；關於法定代理之規定， 於法人之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之， 民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按所謂 法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能，如經法院宣 告停止其權利而言，並包括事實上之不能，如心神喪失、利 害衝突等在內（最高法院50年台抗字第187號判例）。又依 前揭規定之法文，可知無訴訟能力人之利害關係人，為其聲



請選任特別代理人，並無聲請時期之限制，且衡諸為無訴訟 能力人選任特別代理人之目的，即係為以其名義提起訴訟， 故應無不許聲請人於訴訟繫屬前聲請之理。是以，本件聲請 人以作為相對人股東之利害關係人身分，於提起本案宣告調 解無效之訴及聲請停止強制執行之時，同時提出本件聲請， 並無不合，核先敘明。
三、經查，相對人現任之董事長為李福褘，依公司登記資料所示 ，李福褘目前並無經法院宣告停止其權利，由其對外代表相 對人，固非不合法。然衡諸李福褘為相對人公司董事長，之 前代表公司與劉龍威成立法院調解，同意給付450萬元及自1 02年6月1日至清償日止按年息5%計算之利息，劉龍威事後並 持上開調解筆錄向新竹地方法院民事執行處聲請對相對人強 制執行，而聲請人於執行中業已對於上開債權額列入分配表 中提出異議等情，有本院102年度司北調字第586號調解筆錄 、民事強制執行聲請狀及民事聲明異議狀各1份可稽，足見 聲請人主張李福禕對於相對人向劉龍威提起之宣告調解無效 之訴及聲請停止執行事件中，可能為維護自己立場，而無法 期待其為相對人作有利主張等情，並非無稽。因此，李福禕 雖無法律上不能代理相對人之情事，然就相對人與劉龍威間 之宣告調解無效之訴或聲請停止執行事件，確因其自身與公 司間有利害衝突，而有事實上不能代理之情形，堪予認定。 又參諸強制執行法第18條第2項關於得聲請停止執行之要件 ，係為有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於 和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定。是相對人需以自己之名義提起宣告調解無效之訴，方能 依法同時聲請停止強制執行，則聲請人稱相對人有依法訴請 宣告調解無效及聲請停止執行之必要，應屬可採。從而，本 院審酌聲請人為相對人公司之大股東，持股佔47.92%，聲請 人所提股東名簿影本可參，古媋糴身為聲請人之法定代理人 ，應熟捻相對人公司事務，並能依其股東身分，取得公司各 項財務報表、會計憑證及帳冊等訴訟上所需資料，再參諸相 對人擬提起之本案訴訟，對聲請人之股東權益影響至深，堪 可期待古媋糴能於該案中致力於為相對人主張及舉證，應認 由古媋糴擔任相對人公司於本案訴訟之特別代理人，尚屬妥 適。爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍




以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 廖純慧