臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度簡字第7號
原 告 李明彥 詳卷
被 告 虞修志
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元，由被告負擔新臺幣叁仟伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告原起訴聲明：「㈠被告應刊登聯合報頭版報頭方 道歉啟事【規格：全國版（雙），欄位大小為6.8×4.9公分 ，價格新臺幣6萬4,000元）。㈡被告應捐款新臺幣2萬元予 聯合勸募慈善基金會。】，嗣於本院審理中，基於同一請求 被告給付侵權行為損害賠償之同一基礎事實，於民國102年9 月4日審理時當庭以言詞減縮其聲明為「被告應給付原告新 臺幣（下同）6萬4,000元」，經核原告所為訴之變更，其請 求之基礎事實仍屬同一，且撤回第1項登報道歉之聲明，並 擴張其第2項聲明為請求被告賠償其6萬4,000元，分別核屬 為減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不 合，應予准許。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬 於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應 以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡 易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地 方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有 明文。本件原告起訴時原請求被告應登報向其道歉，並給付 2萬元予聯合勸募慈善基金會，本應適用通常訴訟程序。嗣 於本院審理中一部撤回請求被告登報道歉之聲明，並變更其 聲明為：「被告應給付其6萬4,000元」，已如前述，致其訴 之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程 序之範圍，則依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審 理，先予敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於101年11月28日12時30分許，駕駛車 輛至址設臺北市○○區○○路000號之台灣中油股份有限公 司直營松山路加油站欲加油時，未將所駕車輛熄火，該加油 站之員工即原告勸導被告應依相關程序將車輛熄火，於熄火 後，其始能為被告車輛加油，詎被告竟心生不滿，基於公然 侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之加油站內， 對原告口出「他媽的」等語，貶損原告之人格，並另基於恐 嚇之犯意，以「我找人來弄你」、「你記住我的臉、我一定 找人來弄你」等語接續恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危 害於安全。被告行為侵害原告之名譽及自由。為此，爰依侵 權行為之法律規定，請求被告給付6萬4,000元。並聲明：被 告應給付原告6萬4,000元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為陳述洛 略以：原告請求賠償金額太高，其有誠意與原告和解，但因 其現在還有積欠銀行款項，沒有能力負擔等語資為抗辯。並 聲明原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地對其公然侮辱及恐嚇之事實，業 據其提出本院102年度簡字第979號刑事簡易判決影本1份為 證，且為被告所是認，復查被告於上開刑事案件偵查、審理 時就其所為公然侮辱及恐嚇犯行亦均坦承不諱，並因該刑事 案件經本院上開刑事簡易判決認定其犯公然侮辱罪及恐嚇罪 ，分別處拘役30日、40日，應執行拘役65日確定在案，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認原告主張為真 正。從而，原告主張被告有對其辱罵、恐嚇而侵害其人格、 自由法益之侵權行為，自堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文；而「名 譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所 加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有 無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之。本件被告行為地點乃公眾得出入 之場所，被告毀損原告名譽之上揭「他媽的」不雅言詞，原
告之品德、聲譽、社會一般評價因而受有貶損，又被告同時 對原告出言「我找人來弄你」、「你記住我的臉、我一定找 人來弄條」等恐嚇言詞，係同時以恐嚇手段侵害原告精神活 動自由，被告以上開不法行為侵害原告之名譽權及自由權， 致生原告精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害， 於法有據。又所謂相當之非財產上損害，應斟酌雙方身分、 地位、資力，與實際加害情形與其權利影響是否重大等關係 決定之。查原告為66年生，案發時為35歲，案發時擔任加油 站員工，於101年度時，其名下無財產，所得總額為22萬 6,455元；而被告為75年生，案發時為26歲，於大新竹公寓 大廈管理維護股份有限公司任職，於101年度領有薪資所得 總額26萬元，其名下並有對上開公司之投資金額50萬元，此 有兩造之101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟能力以及本件發生 之原因事實，併酌原告痛苦程度及被告之事後態度，認被告 人格之修養確有所欠缺，且被告之辱罵、恐嚇行為起因於被 告駕駛車輛至加油站加油時未主動熄火問題而生，惟所生損 害尚非重大，且被告於事後系爭刑事案件審理中又確實坦承 辱罵及恐嚇行為等一切情狀，認原告請求賠償之金額6萬 4,000元，尚嫌過高，本院認被告以賠償原告4萬元為合當， 原告逾此部分之請求，難認有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 4萬元範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 依職權就原告部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為 5,500元（包括第一審裁判費4,000元，及於102年8月27日本 院審理時，被告因案在法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所 執行觀戒中，而由原告預納提解費用1,500元，合計共5,500 元），應由被告負擔3,500元，其餘由原告負擔。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 黃靖雅