給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,102年度,152號
TPDV,102,小上,152,20131031,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度小上字第152號
上　訴　人　開明化粧品有限公司
法定代理人　林朝華
訴訟代理人　蕭顯忠律師
被上訴人　　晶機實業有限公司
法定代理人　蔡東陽
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102年8月
5日本院臺北簡易庭102年度北小字第594號第一審小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。二、上訴意旨略以：兩造於100年4月間簽訂買賣契約（下稱系爭 契約），由上訴人向被上訴人購買FP-440四頭自動充填機、 CW-410自動鎖蓋機（下稱系爭自動鎖蓋機）、LD-310單面貼 標機各1台，價款依序為新臺幣（下同）456,000元、510,00 0元及407,000元，伊尚未給付自動鎖蓋機貨款100,000元。 被上訴人曾向上訴人保證系爭自動鎖蓋機有100％良率，且 該機器為可自動作業之機械，不容許有失敗率，原審以系爭 契約並無100％良率之記載，且該機器為低階規格，可容許 失敗率為2-3％，顯有違反經驗法則之違背法令事由。又原 審未依上訴人聲請送交專業機構鑑定，有應調查證據未予調 查之違背法令事由。原審另以上訴人於被上訴人調整及加裝 系爭自動鎖蓋機之壓蓋裝置後，繼續使用逾1個月，認定上 訴人應已完成驗收，然系爭契約並無該等約定，且上訴人迄 未給付部分貨款，尚難認上訴人已經驗收，原判決有不備理 由之違背法令事由。原判決復認定買受人不依民法第365 條 規定行使權利者，除喪失物之瑕疵擔保請求權外，亦不得依 不完全給付之規定請求，違反最高法院77年度第7次民事庭 會議決議意旨，適用法規顯有錯誤云云，並聲明：㈠原判決 不利被上訴人之部分廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請駁回。




三、本件上訴人提起上訴，依其上訴理由已表明原判決所違背之 法令及其具體內容，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2 項之規定，其提起本件上訴具備合法要件。
四、其次，即應審究其提起本件上訴有無理由，分述如下：㈠、依民事訴訟法第436條之24第2項規定，小額訴訟之第二審法 院為法律審，應以第一審判決確定之事實為判決基礎，原則 上不得自行調查證據、認定事實，然對於第一審法院調查證 據、認定事實及適用法規是否違法，則有審查之權。是以， 證據之取捨，屬於事實審法院之職權，若其取捨並不違背法 令，即不容當事人以採證不當為指摘。原審審酌證人即前任 職於被上訴人之員工黃俊明、林文禮、被上訴人設計人員廖 偉鈞及上訴人前員工黃奕源之證述，認定系爭自動鎖蓋機經 黃俊明與林文禮為調整及加裝壓蓋裝置後，鈎蓋失敗率已有 降低，且系爭自動鎖蓋機是依照上訴人之需求特別設計製造 ，兩造就系爭自動鎖蓋機之買賣，並無保證品質之約定，上 訴人復未提出其他證據證明兩造有保證品質之特約，認定可 徵系爭自動鎖蓋機之可容許失敗率為2-3%，系爭自動鎖蓋機 之鈎蓋失敗率約5%，超過可容許範圍之失敗率，不具兩造約 定品質，而有減少自動鎖蓋機之效用，原告固應負民法第35 4條之瑕疵擔保責任，惟原告調整修補後失敗率已接近2-3％ ，依其情形，解除契約已顯失公平，且上訴人於使用系爭自 動鎖蓋機1年餘後，因其更改瓶蓋及瓶身為臺灣製之規格， 致失敗率達20％，屬可歸責於上訴人之事由，故上訴人於10 1年12月5日解除契約不合法，經核並無適用法規不當之違背 法令事由，上訴人主張原審對於系爭自動鎖蓋機失敗率之認 定，僅就原審取捨證據任加指摘，依上說明，即屬無據。㈡、所謂違背法令，非以違背成文法為限；即判決違背成文法以 外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，仍應認第二 審判決確定之事實違背法令。所謂論理法則，係指依立法意 旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言所 謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而 言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別 經驗均屬之。第二審法院確定之事實，不得違背經驗法則。 若由多項證據之證明力推理之結果，可能發生某項事實者， 苟經法院依自由心證判斷，而與情理無違，除有反證外，不 得指為與經驗法則有違(參見最高法院79年度第1次民事庭會 議決議意旨)。原審斟酌證人黃俊明、林文禮、廖偉鈞及黃 奕源之證述，認定上訴人購買之系爭自動鎖蓋機為低階規格 ，依經驗法則，低階規格無法達成高階規格之效用，故系爭 自動鎖蓋機之良率無法達到100％，尚難認有何違背依立法



意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之論理法則 ，或由社會生活累積的經驗歸納所得之經驗法則等違背法令 事由，是上訴人主張原判決有違反經驗法則之違背法令事由 云云，顯乏依據。
㈢、再者，當事人聲請調查欠缺必要性或關聯性之證據，如待證 事項已臻明確，無再行調查必要之證據，或待證事項已不能 動搖法院依其他證據資料認定之事實者，應認該證據已不影 響裁判之結果，縱使原審未予調查，亦不得指摘原審有何違 背法令之情事。原審既已參酌證人黃俊明、林文禮、廖偉鈞 及黃奕源之證詞，認定被上訴人交付系爭自動鎖蓋機時之失 敗率約5％，超過可容許範圍之失敗率，不具契約約定品質 ，而為有利於上訴人之認定，上訴人於原審聲請鑑定系爭自 動鎖蓋機，顯屬欠缺必要性之證據，縱使原審未予調查，亦 不影響裁判之結果，是上訴人主張原審有應調查之證據未予 調查之違背法令事由云云，委不足採。
㈣、上訴人另主張原審認定買受人不依民法第365條規定行使權 利者，除喪失物之瑕疵擔保請求權外，亦不得依不完全給付 之規定請求，違反最高法院77年度第7次民事庭會議決議意 旨，適用法規顯有錯誤云云，然原判決認定上訴人於使用系 爭自動鎖蓋機1年餘後，因其更改瓶蓋及瓶身為臺灣製之規 格，致失敗率達20％，屬可歸責於上訴人之事由，故上訴人 於101年12月5日解除系爭契約不合法，並無適用法規不當之 違背法令事由等情，誠如前述，則上訴人依不完全給付之規 定解除系爭契約，與民法第227條第1項規定之構成要件不符 ，原審關於物之瑕疵擔保請求權及不完全給付請求權之法律 見解，固與上開最高法院決議意旨有間，然不足以影響本件 判決結果，是上訴人此節主張，亦難遽採。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴 人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民 事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回。
五、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張均與判決結果不生影響 ，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為1,500元，應由上訴人 負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436 條之32第1項、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 朱漢寶




法 官 洪純莉
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 沈彤檍