臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度小上字第147號
上 訴 人 新華旅行社股份有限公司
法定代理人 林伯紹
被 上訴人 楊燦章
葉林玉女
上列當事人間請求返還旅遊費用事件，上訴人對於中華民國 102
年7月19日本院臺北簡易庭102年度北小字第1023號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
按對於小額程式之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25 分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法 規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審 法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法 令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。又依 民事訴訟法第468 條規定，係指判決不適用法規或適用不當， 而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由 時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解 釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依 民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款理由提起上訴時，其上 訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者 ，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認 為合法（最高法院71年台上字第314 號判例可資參照）。另上 訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定 ，應以裁定駁回之。
上訴意旨略以：訴外人蔡承甫於民國101 年10月25日簽立切結 書，言明於101 年11月30日及同年12月30日歸還團費予被上訴 人，被上訴人亦向臺灣新竹地方法院聲請對蔡承甫及訴外人蔡 逸慶核發支付命令，臺灣新竹地方法院於102年1月14日核發10 2年度司促字第445號支付命令，命蔡承甫、蔡逸慶連帶給付被 上訴人各新臺幣（下同）2 萬6900元。又蔡承甫於101年9月30 日離職，其在外行為與上訴人無涉，被上訴人從未招攬北海道 旅遊團，上訴人亦未在上訴人處刷卡支付團費。況上訴人並未 開立統一發票，已表示未收到上訴人給付之團費，亦有可能蔡
承甫移請其他公司承辦，請查明事實等語，爰依法提起上訴， 求為廢棄原判決。
經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所 載，上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具 體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所 違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟 資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上 訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。至臺灣新竹地方 法院102年度司促字第445號支付命令，命蔡承甫、蔡逸慶連帶 給付被上訴人各2 萬6900元，與本件訴訟並非同一事件，原審 判決亦無違背法令之處。則揆諸首揭規定、判例意旨及說明， 應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難 認為合法，應予駁回。
本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項 、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
民事第六庭審判長法 官 薛中興
法 官 劉素如
法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網