臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度家調裁字第21號
聲 請 人 彭詠鈴
代 理 人 蔡雅蓯律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人 李峻丞 住臺北市信義區永吉路
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人彭詠鈴（女、民國七十四年十一月十二日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人李峻承（男、民國六十五年十一月十日生、身分證統一編號：Z000000000號）之被繼承人李元發（民國三十六年六月十二日生、民國一百零二年八月四日死亡）間之親子關係存在。程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人彭詠鈴為生母彭秀賢自相對人李 峻承之被繼承人李元發受胎所生，因身分證上父親欄長期空 白而深感遺憾，致身分處於不安定之狀態，李元發不幸於 102年8月4日死亡，其生前於101年4月23日與聲請人協同進 行親緣DNA鑑定，結果顯示為聲請人支付之機率為99.998765 ％，而相對人李峻承係被繼承人李元發之長子，依法為被繼 承人李元發之繼承人，聲請人自得對相對人提起確認親子關 係存在之訴等語，並聲明如主文第一項所示。
二、相對人同意法院逕准裁定本件聲請等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。因 本案經本院調解委員調解後，兩造均合意聲請法院逕為裁定 ，故應適用前揭規定裁定。
四、經查：
(一)聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、繼承系統表 、訃文、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證，相對 人亦表示同意聲請人本件請求等語（均參見本院102年10月9 日調解紀錄表）。觀諸聲請人提出之柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書，其檢驗結果略以：本系統所檢驗之STR點位皆 無法排除李元發與彭詠鈴之親子關係，其綜合親子關係指數 為80994.5791，親子關係概率值為99.998765％。綜上事證 聲請人主張相對人之被繼承人李元發為其之生父等情，要屬
真實，堪予採信。
(二)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條定有明文。再者，確認法律關係之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而 所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關係 之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關 係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見 戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使 身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。從而，聲 請人請求確認其等與相對人之被繼承人李元發間之親子關係 存在，於法即無不合，應予准許。
五、本件聲請人與相對人之被繼承人李元發間親子關係存在，已 如上述，則必藉由法院裁判始克還原其真正身分，此實不可 歸責於相對人，故聲請人訴請確認親子關係存在雖於法有據 ，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自 屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請 人負擔，較為公允。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 譚鈺陵