臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家調裁字第20號
聲 請 人 黃鈴珠 住雲林縣古坑鄉中正路
相 對 人 曾渧淳
兼上 一 人
法定代理人 李秋如 住新北市永和區永和路1段1
上列當事人間請求確認親子關係事件，當事人合意聲請法院裁定
，本院裁定如下：
主 文
確認相對人曾渧淳與相對人李秋如間之親子關係不存在。確認相對人曾渧淳與聲請人黃鈴珠間之親子關係存在。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國00年0 月00日生下相對人曾渧 淳，但聲請人當時因故無法替相對人曾渧淳辦理戶口登記， 在徵得相對人李秋如同意後，將相對人曾渧淳登記為相對人 李秋如之子女，實則相對人曾渧淳與相對人李秋如並無血緣 關係。因聲請人與相對人間之身分關係不明確，致私法上身 分地位有受侵害之虞，而兩造對於前開事實均不爭執，為排 除聲請人戶籍登載不實之不利益，爰依法合意聲請裁定如主 文所示等語。
二、按家事事件除第3 條所定丁類事件外，於請求法院裁判前， 應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為 調解之聲請。當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思 已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院 為裁定，家事事件法第23條第1項、第2 項前段、第33條第1 項分別定有明文。本件屬家事事件法第3條第1項第3 款所定 之甲類事件，其訴訟標的係當事人不得處分之事項，當事人 對於原因事實之有無並不爭執，則兩造於本院102年5月1 日 調解程序中，依家事事件法第33條第1 項規定，合意聲請法 院裁定，此有家事調解紀錄表足參（見本院卷第31頁），即 無不合，應予准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。本件聲請人主張相對人曾渧淳與相 對人李秋如間親子關係不存在、聲請人與相對人曾渧淳間之 親子關係存在等情，固為相對人曾渧淳、李秋如所不爭執，
然因戶籍上之親子關係登載不實，致其私法上之身分關係不 明確，而此不確定之狀態得以判決除去之，故其本件聲請， 有即受確認判決之法律上利益。
四、聲請人主張之事實，業據其提出法務部調查局ＤＮＡ鑑識實 驗事件鑑定書為證，且為相對人曾渧淳、李秋如所不爭執， 本院參酌前揭鑑定結果為「聲請人極有可能（機率99％以上 ）為曾渧淳之生母」，自堪信聲請人之主張為真。從而，聲 請人請求裁定確認相對人曾渧淳與相對人李秋如間之親子關 係不存在，聲請人與相對人曾渧淳間之親子關係存在，均有 理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第85條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
家事法庭 法 官 賴武志
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 黃世昌