臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第1號
抗 告 人 財政部國有財產署中區分署（原財產部國有財產局
臺灣中區辦事處）
法定代理人 張治祥
代 理 人 李欣怡
上列抗告人因與劉宗海等間選任遺產管理人事件，對於中華民國
101年10月31日本院101年度財管字第43號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時， 繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理 人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明； 無親屬會議或親屬會議未依前開所定期限內選定遺產管理人 者，利害關係人得聲請法院選任之。又法院所定公示催告繼 承人承認繼承之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，此觀民 法第1176條第6項、第1177條、第1178條、第1185條規定自 明。另法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務 機關，為家事事件法第136條第3項所明定，其立法理由為「 無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，歸屬國庫，而 國有財產向由公務機關擔任管理人，爰設第三項，明定法院 選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關」。二、本件相對人劉宗海、劉宗芳、劉進森及劉宗杰主張渠等與被 繼承人劉同遠間租佃爭議事件，現由台灣台中地方法院98年 度訴字第2843號事件審理中，茲因劉同遠死亡後，其全體繼 承人均已拋棄繼承，又自被繼承人劉同遠死亡迄今已逾3 年 ，並無親屬會議選定其遺產管理人向法院報明等情，已據提 出民事起訴狀、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、准 予備查函可稽，並經本院調取本院97年度繼字第1635號及第 1475號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，揆諸首揭說明，相對人 本於利害關係人身分，聲請為被繼承人劉同遠選任遺產管理 人，即屬有據。又原法院審酌選任遺產管理人旨在維護公益 及被繼承人債權人利益，非以遺產管理人管理遺產是否有實 質利益為考量，而無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸 餘，應歸屬國庫，向由公務機關擔任管理人，且遺產管理職
務及處理程序相當複雜，任務頗重，及考量管理被繼承人劉 同遠遺產之地緣關係與訴訟便利性等情，選任抗告人為被繼 承人劉同遠之遺產管理人，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：被繼承人劉同遠之繼承人均拋棄繼承，其負 債必然超過遺產，國庫無期待利益，為免全民納稅所得無端 耗費，應避免選任抗告人為遺產管理人，又抗告人為公務機 關，對於被繼承人劉同遠財產狀況不明，無從知悉被繼承人 劉同遠與相對人間租佃糾紛，抗告人須耗費大量時間，以致 排擠其他案件處理時間，而被繼承人劉同遠之法定繼承人雖 拋棄繼承，然對被繼承人劉同遠生前財產較抗告人熟悉，由 其擔任遺產管理人，並無顯失公平云云。惟查，被繼承人劉 同遠之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清 算程序前，是否有賸餘，尚難斷定，抗告人亦未舉證負債超 過遺產之事實，自難遽認國庫無期待利益，且抗告人為國庫 之管理機關，備有管理財產之專才，代管無人繼承遺產清理 事宜為其執掌事務，雖其經費支出屬國家資源，但維護公益 及保護無人繼承財產之債權人權利，亦屬政府義務。又參諸 被繼承人劉同遠尚存之子女劉景鳳、劉人鳳，自幼即因父母 離異，由母姚志瓊行使親權；被繼承人尚存之兄弟姐妹劉素 英、劉同彥及劉同聖，分別居住新北市及屏東縣，有戶籍謄 本可考，並未與被繼承人劉同遠同居共財，抗告人亦未舉證 渠等對被繼承人劉同遠生前財產熟悉之事實，且亦無管理遺 產之專長，較之抗告人，更不易於執行遺產管理人職務。是 本件於遺產管理之實際運作，仍認選任抗告人為遺產管理人 較為妥適，原法院之選定，並無不當。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。抗告人之抗告既經 駁回，其所稱法院宜選任財政部國有財產署北區分署為遺產 管理人，則不予斟酌，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
家事法庭審判長法 官 曾部倫
法 官 賴武志
法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 蔡沛圻