依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,102年度,81號
TPDV,102,司他,81,20131001,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度司他字第81號
被　　　告　信成揚有限公司
法定代理人　文至聖
法定代理人　彭西里（即彭政康）
法定代理人　游本吉
法定代理人　楊慶儀　　原住臺北市○○區○○路00巷0號
被　　　告　域纖企業有限公司
法定代理人　梁如峰
法定代理人　郭尚禮
法定代理人　張輝（即張水輝）
原告林錦華即訴訟救助聲請人與被告信成揚有限公司、域纖企業
有限公司間確認股東關係不存在等事件，本院依職權確定訴訟費
用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬叁仟玖佰捌拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。
二、經查本件係原告林錦華提起確認股東關係不存在等訴訟 （102年度訴字第1386號），經本院以102年度救字第81號裁 定准予訴訟救助。上開訴訟經本院102年度訴字第1386號判 決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔。本件係原告林錦華與 被告信成揚有限公司、域纖企業有限公司間請求確認股東、 董事關係不存在事件，(一)其中起訴聲明一部分，包括請求 確認其與被告信成揚有限公司、域纖企業有限公司間股東及 董事關係均不存在，其中董事之委任關係依其權利義務之內 涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利



有所主張，原告起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上 屬因財產權而起訴，且原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利 益難以計算，是訴之聲明一該部分之訴訟標的價額應屬不能 核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高 利益額數加十分之一即165萬元定之，故本件訴訟標的價額 核定為新臺幣(下同)165萬元，應徵第一審裁判費17,335元 ；至於訴之聲明一請求確認股東關係不存在部分，與前述請 求確認董事關係不存在，核屬不同目的，應另行核計訴訟標 的價額，本件原告林錦華係求為確認其與被告公司間之股東 關係不存在，此乃基於股東權而生，係屬因財產權而起訴， 故應認係因財產權而涉訟，非屬人格權、身分權等範圍之非 財產權訟爭，應以股東權之價值核定，即以被告公司登記之 原告出資額定之，又依卷附信成揚有限公司之變更登記事項 卡所載，原告持有信成揚有限公司出資額為100萬元，故本 件聲明一關於確認股東關係不存在之訴訟標的金額應為100 萬元，應徵第一審裁判費10,900元。(二)再者，原告訴之聲 明二部分，係請求確認其與被告域纖企業有限公司間股東關 係不存在，依上開說明所示，應以股東權之價值核定，即以 被告公司登記之原告出資額定之，又依卷附域纖企業有限公 司之變更登記事項卡所載，原告持有信成揚有限公司出資額 為250萬元，故本件聲明一關於確認股東關係不存在之訴訟 標的金額應為250萬元，應徵第一審裁判費25,750元。是以 ，依本院102年度訴字第1386號訴訟費用判決所示，原告暫 免繳交之第一審裁判費53,985元(計算式：17,335＋10,900 ＋25,750＝53,985)，應即由被告向本院繳納，並應於本裁 定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利 息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
民事第四庭 司法事務官 涂承嗣