選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),司字,102年度,89號
TPDV,102,司,89,20131024,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度司字第89號
聲　請　人　鍾富榮　
代　理　人　謝進益律師
　　　　　　張靖雅律師
相　對　人　惠生有限公司
法定代理人　吳仁春
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ﹪以上之股東，得 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司 法第245 條第1 項定有明文；此一規定依公司法第110 條第 3 項規定，於有限公司準用之。又按非訟事件法並無類似民 事訴訟法第253 條及第400 條第1 項之規定，亦無得準用之 規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非 訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得 聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不 能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請 裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（參見最高 法院90年台抗字第666 號裁定）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人惠生有限公司（下稱惠 生公司）之股東，占相對人公司已發行股票總數100 萬股之 10﹪，且持續1 年以上。又聲請人曾向本院聲請對相對人公 司選派檢查人並經本院以99年度司字第240 號裁定選派會計 師擔任檢查人，惟相對人卻拒不提出相關帳簿、財務報表予 檢查人，聲請人迄今仍無法了解相對人惠生公司之詳細營運 及財務狀況，為此依公司法第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項規定，聲請選派檢查人檢查相對人惠生公司自92年 度起至今之業務帳目及財產狀況，以維權益等語。三、本院查：
㈠聲請人主張其為相對人惠生公司繼續1 年以上，持有已發行 股份總數10% 以上股東之事實，業據其提出相對人公司變更 登記事項表為憑，且為相對人惠生公司所不爭執，足堪認聲 請人持有股份數已超過相對人惠生公司已發行股份總數之3% 之情甚明。
㈡本件聲請人前曾於99年11月間具狀聲請為相對人惠生公司選 派檢查人，並經本院於99年12月31日裁定選派張蔚誠會計師 為檢查人，檢查相對人惠生公司之業務帳目及財產情形，業



經本院調取本院99年度司字第240 號案卷宗核閱屬實，是本 院選任之檢查人張蔚誠會計師，得依法檢查相對人惠生公司 自92年起至今之業務帳目及財產資料甚明。又張蔚誠會計師 迄今尚未向本院提出檢查結果報告，有前開卷宗資料在卷可 稽，且經本院再函詢檢查人是否已就相對人惠生公司之業務 帳目及財產情況檢查完畢，亦經張蔚誠會計師函覆稱：已多 次發函惠生公司，請惠生公司提供有關92年度迄今之業務帳 務及財產情形相關資料，截至目前為止仍未收到惠生公司提 供相關資料等情，此亦有德昌聯合會計師事務所函1 份在卷 可佐（見本院卷附），顯見本院另案所選派之檢查人張蔚誠 會計師尚未就相對人惠生公司92年度起至今之業務帳目及財 產狀況為檢查完畢，並依公司法第353 條規定向法院提出檢 查結果報告，該檢查程序並未終結。是以相對人惠生公司自 92年度起至今之業務帳目及財產情形既得依循本院99年度司 字第240 號選派張蔚誠會計師為檢查人事件而為檢查，本件 自無重複聲請選派檢查人檢查之必要。從而，依前開說明， 本件聲請人再為相同之聲請，自屬欠缺權利保護之要件，應 予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 徐明鈺