臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2110號
異 議 人 羅來臺
代 理 人 黃永琛律師
複代 理 人 馮韋凱律師
相 對 人 祭祀公業劉秉盛
法定代理人 劉義烈
上列當事人間返還提存物事件，異議人對於民國102年4月15日本
院司法事務官101 年度司聲字第2165號裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。查本院民事庭司法事務官於民國102年4 月15日以101年 度司聲字第2165號裁定駁回異議人返還提存物之聲請，異議 人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先 予敘明。
二、本件異議人原聲請及異議意旨略以：異議人與相對人間假處 分事件，異議人前依本院100 年度全字第1415號民事裁定， 為供擔保而提存新臺幣2,323萬5,000元（下稱本件提存物） ，並以本院100 年度存字第1690號提存事件提存在案；茲因 受擔保利益人即相對人出具同意書同意返還，爰聲請返還本 件提存物。相對人之管理規約第14條固有主任委員非經聯席 會議通過，不得擅自對外行使任何主決權利之記載，但其意 是否包括同意返還擔保金事項，已非明確；且依上開規約第 22條，是否同意異議人取回本件提存物，非屬相對人聯席會 之職掌範圍。原裁定率爾認定返還本件提存物係屬上開規約 第14條所定之主決權利，因而誤認需經相對人之聯席會議通 過方可同意本件提存物之取回，自有違誤。爰聲明異議，請 求廢棄原裁定，並裁定准予返還本件提存物予異議人等語。三、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1 項 之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一 事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不 能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁
定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必 要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而 應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666 號裁定意旨參照 ）。查異議人前以其曾定20日以上之期間催告受擔保利益人 即相對人行使權利而未行使為由，依民事訴訟法第104條第1 項第3款前段、第106條之規定，聲請本院裁定准予返還本件 提存物，業經本院於102年7月26日以102年度司聲字第813號 裁定准予返還確定在案，有上開裁定及其確定證明書附卷足 稽，並經本院調取102年度司聲字第813號返還提存物事件卷 宗核閱無誤。依前揭說明，異議人聲請返還本件提存物，既 經另案裁定准許確定在案，復無內容不能實現情事，自無更 行裁定之必要。是異議人聲明異議，求予廢棄原裁定，並裁 定准許返還本件提存物，即無權利保護之必要，不應准許。 原裁定以無從確認相對人確已同意異議人取回本件提存物為 由，裁定駁回異議人之聲請，理由雖有不同，但結果同一， 自應予以維持。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 謝淑芬