臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第688號
原 告 梁光瑜
吳贊堯
共 同
訴訟代理人 岳珍律師
謝恩華律師
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 龔維智律師
複代理人 李建民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時係以民法第184條第2項規定 為其請求權基礎，嗣於本院審理中追加民法第28條、第188 條第1項規定為其請求權基礎（原告追加民法第186條部分， 業據撤回，見本院卷第138、163頁、第279頁背面），經核 其所為之變更，基礎事實同一，且與原訴間具有共同性，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有一體性，揆諸首揭規定，尚無不合，自應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告2人為被告所管理臺北市北投區「麗園新村」國有 眷舍房地之住戶，於民國95年12月31日以前向被告申辦 「已建讓售」，依據中央各機關學校國有眷舍房地處理 要點第13點規定：「眷舍於65年8月9日以前興建，如無 特別指定用途或其他整體規劃利用計畫，並有下列情形 之一者，得由各機關學校調查眷舍合法現住人意願，其 具結（格式如附件）同意依國有財產局評定之價格承 購，於95年12月31日以前依第4點、第5點規定報送執行 機關層報行政院核定已建讓售者，由國有財產局讓售予 合法現住人」、第14點規定：「依第6點、第12點及前 點辦理騰空標售、現狀標售或已建讓售之眷舍房地，其 售價由國有財產局依國有財產計價方式辦理」，原告所
屬之北投麗園新村勵進會於95年10月27日向被告之產管 處陳情表達：「若另案陳請符合建蔽率規定條件層奉核 准本新村眷舍得允予以已建讓售予合法現住人，本村全 部合法現住人均皆請求貴處改用『已建讓售』之程序辦 理」等語，被告於95年11月6日函覆原告所屬之北投麗 園新村勵進會主旨：「貴會提出陳情聲明若法令許可， 麗園新村全部合法現住人請求改按『已建讓售』之方式 處理眷舍乙案，復請查照轉知」並於說明載明：「頃 接貴會陳情聲明若法令許可，全部現住人請求改按『已 建讓售』之方式處理，已錄案備查」，事後證明麗園新 村全體合法現住人均得以『已建讓售』方式向國有財產 局購買現住房地，而被告自應依已建讓售之方式處理。 （二）被告公文：
⒈被告有違行政程序法第1條、第7條之規定： 被告於96年10月5日鐵產房字第0000000000號函表示： 「因本案處理方式陳情人本即原意表達為『已建讓售』 ，95年10月27日已向本局陳情表達以『已建讓售』為其 真意，依據行政程序法第1條略以『保障人民權益、增 進人民對行政之信賴、』及第7條第2項（按應為第2款 ）『有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權 益損害最少者』，對陳情人、本局之雙方權益，有利或 不利之情形當一律注意，始為解決之道」，足證被告未 於95年12月31日以前，為原告辦理「已建讓售」處理房 地，有違行政程序法第1條、第7條第2款之規定。 ⒉原告於法定期限95年12月31日以前申辦： 被告之前開函文中記載：「經本局評估及檢討若同意陳 情人改為『已建讓售』，適與前核定為『已建讓售』之 34戶眷舍，同屬座落同一宿舍區，建築結構均為興建3 層樓集合式住宅，為求眷舍區域之完整性，便利退休人 員居住習性且對本局處分收益無礙，陳情人等要求『已 建讓售』均符合眷舍處理之法定要件，其適法性或合理 性均無疑慮，本案係在法定期限95年12月31日前所申辦 ，而認定係屬95年12月31日前未了案件之處理延續」， 足證被告亦承認原告於法定期限95年12月31日以前已申 請「已建讓售」之事實。
⒊原告申請「已建讓售」適法性無疑慮：
依交通部96年10月16日交管字第0000000000號函記載： 「陳情人於95年10月27日既已向該局陳情表達『已建讓 售』之意願在先，且經該局評估，此11戶與前核定為『 已建讓售』之34戶眷舍，同屬座落同一宿舍區，建築結
構均為3層樓集合式住宅，為求眷舍區域之完整性，便 利退休人員居住且對該局處分收益無礙，陳情人等要求 改為『已建讓售』亦符合處理之法定要件，其適法性亦 無疑慮」。
⒋被告因行政疏失，處理延宕：
被告於99年3月3日鐵企綜字第0000000000號函主旨載： 「有關本局經管臺北市○○區○○段0○段000地號「麗 園新村」國有眷舍12戶，於辦理『已建讓售』過程中， 因行政疏失而處理延宕1案，詳如說明」說明記載： 「查本局於95年間處理臺北市○○區○○段0○段000地 號『麗園新村』國有眷舍『已建讓售』過程中，因行政 疏失，經監察院以98年6月10日（98）院台交字第00000 00000號函提出糾正案，本局旋即報請行政院由原核定 『騰空標售』更改為『已建讓售』，為台端等恢復權益 ，並經行政院於98年9月3日核復『原則同意』，且亦對 承辦本案相關人員懲處在案」，足證被告承認行政疏失 導致處理原告「已建讓售」案而延宕。
⒌行政院秘書長函：
行政院秘書長96年11月20日院臺交字第0000000000號函 表示：「該局前後說法不一，處理方式有待商榷」、「 本件爭點係臺鐵局究有無依『交通部所屬事業機構國有 眷舍房地處理要點』第10點規定，層報本院核定前，確 實調查眷舍合法現住人之意願？本案相關承辦人員如確 有疏失，且確有不可歸責於陳情人之事由，方有變更處 理方式之考量」，又行政院秘書處97年4月28日院臺交 字第0000000000號函表示：「由於本案處理過程相關承 辦人員顯有疏失，請確實予以懲處具報」。
⒍被告對於原告及其繼承人應辦理「已建讓售」，卻怠於 辦理「已建讓售」，甚至向臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）對於原告及其被繼承人提出遷讓房屋及不當得 利之訴訟，嗣經臺灣高等法院以97年度上易字第986號 判決認定被告違反誠信，駁回被告之訴，又該確定判決 明確指出被告「違反誠信」之情形如下：被告違反交通 部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點第10點規定，未 確實調查合法現住人之意願；被告於向交通部呈報眷舍 處理方式前，明知原告有採「已建讓售」方式之意願， 竟疏未一併呈報，有違原告對被告行政機關之信賴。 ⒎監察院糾正：
⑴被告錯引建築技術規則，致計算建蔽率結果發生偏差： 監察院於98年6月10日以（98）院台交字第0000000000
號函，對於被告就本件北投區泉源路21巷「北投麗園新 村」國有眷舍部分配住戶，因對被告辦理「已建讓售」 過程認有違失之調查意見載明被告之疏失：「經查眷舍 係59年12月21日取得前開建照並開始興建，60年間竣工 ，證諸陳情人等所陳，依據該村取得執照當年『建築技 術規則』第2章第1節之相關規定：有類似通路、私設通 路之基地及汽車迴車道等，不得計入基地面積，所言不 虛，臺鐵局產業單位原計算結果（建蔽率30.59％）， 應係對法規見解有誤，錯引63年2月15日新版建築技術 規則規定，致計算建蔽率結果發生偏差，影響相關眷舍 住戶正確判斷及權益，顯有違失」。
⑵被告違反行政程序法第68條合法送達之規定，未以正式 公文書將得以申請已建讓售訊息依法送達現住戶： 監察院之上開函文並載明：「按行政程序法第68條規定 ，送達應由行政機關自行或交由郵政機關送達。行政機 關之文書依法規以電報交換、電傳文件、傳真或其他電 子文件行之者，視為自行送達，但文書內容對人民權利 義務有重大影響者，應為掛號。臺鐵局對於本案國有眷 舍處理方式可由『騰空標售』改為申請『已建讓售』乙 節，忽略該新村勵進會前開『若法律許可，全部合法現 住人請求改按已建讓售之方式處理』之陳訴，該局已錄 案備查，復未依行政程序法第68條規定合法送達，僅委 託不具公權力之部分代表口頭轉知相關訊息，且亦無公 務電話紀錄或委託辦理公文，嚴重影響人民權利義務， 洵有疏失」
⒏由上可知，被告應於95年12月31日以前為原告2人辦理 已建讓售案，卻拒絕原告2人辦理，被告違反行政程序 法第1條、第7條第2款、第68條規定及「交通部所屬事 業機構國有眷舍房地處理要點」第10點規定，係屬民法 第184條第2項之違反保護他人法律，致原告所受損害， 自應負賠償責任。
（三）被告遲延函送「讓售名單」及「國有房地清冊」予國有 財產局臺灣北區辦事處：
⒈被告於98年6月2日獲臺灣高等法院97年度上易字第986 號敗訴判決確定後，旋於98年8月4日報行政院核予恢復 原告之「已建讓售」資格，行政院於98年9月3日准予變 更為「已建讓售」，交通部101年1月6日交管㈠字第000 0000000號函載：「臺鐵局即於98年9月17日（鐵企地字 第0000000000號）函洽北區處（國有財產局臺灣北區辦 事處）辦理移交接管手續」，則被告理應於98年9月17
日將「讓售名單」、「國有房地清冊」一併移交國有財 產局臺灣北區辦事處，惟被告卻藉故以臺北市○○路00 巷00號建物坐落地號尚有疑義，本局98年11月5日已配 合該辦事處現場會勘釐清建物坐落位置為由，故為延宕 辦理原告之「已建讓售」案，被告遲延3個多月，於98 年12月22日始移交「讓售名單」及「國有房地清冊」， 而臺北市○○路00巷00號建物，該戶為「騰空標售」案 與原告「已建讓售」案完全不相干，此觀臺北市○○路 00巷00號建物之合法配住人為王一駿，其因構造為木造 平房，不合已建讓售條件，經核定為騰空標售，上開王 一駿先生之已建讓售案，早於行政院96年2月9日核定同 意辦理「騰空標售」。
（四）造成原告之損害：
⒈苟被告未違反行政程序法第1條、第7條第2款、第68條 規定及「交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點」 第10點規定，而於95年12月31日以前准許原告依據「已 建讓售」之規定，即得與其所屬「麗園新村」33戶之同 一社區、同一基地、相同條件之合法現住戶，於97年3 月25日移交財政部國有財產局臺灣北區辦事處辦理查估 讓售手續，於97年10月2日出售完竣，第1批已建讓售平 均每建坪讓售價格為31萬8696元，又被告於98年12月21 日鐵企地字第0000000000A號公告標售第1批「騰空標售 」案，第1批「騰空標售」15戶於98年12月8日委託被告 標售時，其標售底價平均每建坪為31萬3352元，98年9 月3日行政院業已核准原告2人辦理已建讓售，被告既於 98年9月17日函洽財政部國有財產局臺灣北區辦事處辦 理移交接管手續，卻未將「讓售名單」、「國有房地清 冊」一併移交，致國有財產局無法立即辦理原告2人之 「已建讓售」，苟被告於98年9月17日將「讓售名單」 、「國有房地清冊」一併移交國有財產局，則原告即得 以98年12月21日「騰空標售」平均每建坪為31萬3352元 之價格向國有財產局購買。
⒉被告明知辦理「騰空標售」必定將房價炒高，卻先於98 年12月21日先辦理「騰空標售」案，於翌日（98年12月 22日）始將原告之「讓售名單」、「國有房地清冊」移 交予國有財產局（原證11第2頁），造成騰空標售後， 房地價格飆漲，此觀財政部國有財產局臺灣北區辦事處 101年4月10日台財產北勘字第00000000000號函載明： 「…麗園新村99年1月標售之15戶國有房地，底價平均 每建坪約新台幣（以下同）31萬元，惟標脫價每建坪約
64萬元，梁君2人（即原告）100年之讓售價格每建坪約 72萬元」（原證17）足證。故如原告於99年1月向國有 財產局購買，即得以當時鑑價之每建坪約31萬元之價格 購買，卻因被告未將「讓售名單」、「國有房地清冊」 移交予國有財產局造成延宕，致原告以每建坪約72萬元 之價格向國有財產局購買系爭房地，已造成原告損害至 鉅。
⒊原告梁光瑜、吳贊堯分別居住坐落於臺北市○○區○○ 路00巷0號3樓（下稱系爭3號3樓房屋）、同巷22號3樓 房屋（下稱系爭系爭22號3樓房屋），與其他「北投麗 園新村」之33戶已建讓售案，屬於同一社區、同一地段 ，基於同一原因事實，均符合「已建讓售」之條件，第 1 批已建讓售案已於97年10月2日出售完竣，平均每建 坪讓售價格為31萬8696元（原證15），由於被告之行政 疏失，造成原告無法以31萬8696元向國有財產局購買， 最後卻必需以每建坪約72萬元之價格向國有財產局購買 ，原告所受損害，被告自應負賠償之責。
⒋原告梁光瑜所受之損害1042萬560元： 原告梁光瑜以1869萬3908元向國有財產局購買系爭3號 3樓房屋，原告梁光瑜購買之讓售面積為85.83平方公尺 ，相當於25.96坪（即85.83㎡X0.3025＝25.963575坪， 四捨五入為25.96坪），原告得以每建坪31萬8696元向 國有財產局購買，故比照第1批之讓售總價應為827萬33 48元（即31萬8696元X25.96坪＝827萬3348元），最終 讓售價格與原先讓售價之價差為1042萬560元（即1869 萬3908元-827萬3348元＝1042萬560元）。 ⒌原告吳贊堯所受之損害917萬4137元： 原告吳贊堯以1645萬9528元向國有財產局購買系爭22號 3樓房屋，所購買之讓售面積為75.57平方公尺，相當於 22.86坪（即75.57㎡X 0.3025=22.859925坪，四捨五入 為22.86坪），原告得以每建坪31萬8696元向國有財產 局購買，故比照第1批之讓售總價應為728萬5391元（即 31萬8696元X22.86坪＝728萬5391元）。最終讓售價格 與原先讓售價之價差為917萬4137元（即1645萬9528元 -728萬5391元＝917萬4137元）。 （五）被告於辦理原告申請「已建讓售」案，違反行政程序法 第1條、第7條第2款、第68條第3項但書之規定，以各該 條文記載：「保障人民權益」、「應選擇對人民權益損 害最少者」、「文書之內容對人民權利義務有重大影響 者」等文字，足認各該條文即係「保護他人為目的之法
律」，應屬民法第184條第2項所定「違反保護他人之法 律」，有違反保護他人法律而有侵害他人「權利」及「 利益」者，均受該規定所規範，被告遲延呈報原告「已 建讓售」案，造成原告之損害，自應負賠償之責任；又 「交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點」第10 點規定：「眷舍於65年8月9日以前興建，如無特別指定 用途或其他整體規劃利用計畫，並有下列情形之一者， 得由各事業機構調查眷舍合法現住人之意願，其具結同 意依國有財產局評定之價格承購，於95年12月31日以前 報請主管機關層報行政院核定已建讓售者，由國有財產 局讓售予合法現住人：㈠位於都市計畫住宅區或部分位 於住宅區、部分位於商業區，已建集合住宅，其基地已 作合理利用，且商業區部分無法辦理分割，或分割後亦 無法使用之眷舍房地，已達法定建蔽率，並有三層以上 之建築物分層居住者；或建物未達法定建蔽率，如經拆 除仍無法興建6層以上高樓。㈡位於非都市土地使用編 定種類為甲、乙、丙、丁種建築用地之眷舍房地，已興 建2層樓房，其建物已達法定建蔽率」，由於被告違反 「交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點」第10 點規定，未確實調查合法現住人之意願，將原告2人於 95 年11月6日表達「已建讓售」之意願，錄案備查，卻 置之不理，卻以「騰空標售」案處理，有損原告之權益 ，為此，爰依民法第184條第2項、第28條、第188條規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告梁光 瑜1042萬560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告吳贊 堯917萬4137元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：
（一）原告2人所居住之北投麗園新村全體住戶就系爭國有眷 舍之處理方式曾出具意願書，同意被告辦理「騰空標售 」，但北投麗園新村勵進會另於95年10月27日代表全村 提出陳情書表示若另案陳情符合建蔽率規定條件，奉准 該村眷舍得以已建讓售予合法現住人，全部合法現住人 請求改按『已建讓售』之方式處理，期間部分住戶主動 簽名連署向立法委員陳情，而有關建蔽率之問題經臺北 市政府都市發展局於95年12月15日來函釋明後，被告擬 改依「已建讓售」辦理，然為配合眷舍處理方式應於95 年12月20日前報送交通部，於95年12月31日前轉報行政
院，因時程急迫，被告遂委由該村5位住戶代表通知全 體住戶，並確認各住戶是否同意更改「騰空標售」為「 已建讓售」，且若同意更改選擇則另應出具「具結書」 ，由被告彙整陳報交通部辦理。嗣經5位住戶代表於95 年12月15日至12月20日期間全部逐戶訪查，其結果當時 仍有原告等共15戶表明不參加「已建讓售」，此事實有 北投麗園新村已建讓售住戶代表所提之陳情書、臺北市 北投區麗園新村國有眷舍房地處理方式現住人意願訪查 表可證，且上述意願訪查表中對於原告2人之訪查過程 明確記載「住戶代表周紋祺與王一駿媳婦兩度拜訪告知 王佩卿之妻（即原告梁光瑜）、鄧俊民（鄧書才之子） 亦曾告知」、「鄧俊民（鄧書才之子）已告知、周紋祺 亦告知，還傳真具結書給吳贊堯之女，並通過數次行動 電話；葉庫龍之妻亦告知吳之女，據悉吳之女並曾去電 台鐵產管處，請教吳科長瞭解本案」，由此顯見，原告 2人確實95年12月15日至12月20日期間受告知而知悉眷 舍可變更為「已建讓售」，故原告主張其於95年10月27 日已向被告表達要求「已建讓售」之意願，不足採信。 再者，眷舍處理由「騰空標售」變更為『已建讓售』並 非單純向被告表達其意願即可，而係必須同時出具「具 結書」交付被告，由被告彙整陳報交通部辦理，故若原 告果真同意「已建讓售」，亦應出具「具結書」交付被 告，方生同意「已建讓售」之效力，本件不論於北投麗 園新村勵進會95年10月27日代表全村提出陳情時或原告 受住戶代表告知時皆未出具「具結書」交付被告，被告 根本無法主動為原告變更眷舍處理為「已建讓售」。 （二）民法第184條所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人 之侵權行為，於法人無適用之餘地，本件被告交通部臺 灣鐵路管理局為公法人，依上開說明，並無民法第184 條適用之餘地；又觀諸行政程序法第1條規定：「為使 行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政 之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對 行政之信賴，特制定本法」、第7條第2款規定：「行政 行為，應依下列原則為之︰有多種同樣能達成目的之 方法時，應選擇對人民權益損害最少者」及第68條所規 定之送達方式，純屬規範行政機關行政行為之程序及原 則，並非專為保護或增進特定人之利益而設，自難指為 係屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律；另「交通 部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點第10條之規定， 「眷舍於65年8月9日以前興建，如無特別指定用途或其
他整體規劃利用計畫，並有下列情形之一者，得由各機 關學校調查眷舍合法現住人之意願，其具結同意依國有 財產局評定之價格承購，於95年12月31日以前報請主管 機關層報行政院核定已建讓售者，由國有財產局讓售予 合法現住人」，故而各機關學校或各事業機構是否辦理 「調查眷舍合法現住人意願」即「已建讓售」之程序係 「得」由各機關學校或各事業機構裁量決定，此觀諸前 揭處理要點規定『得』由各事業機構調查眷舍合法現住 人之意願」，而非『應』為調查。基此，各機關學校或 各事業機構縱未辦理「調查眷舍合法現住人意願」即「 已建讓售」之程序亦非違法，故應無違反交通部所屬事 業機構國有眷舍房地處理要點第10點之規定及行政程序 法第1條、第7條之規定，更無致原告權益遭受侵害之可 言，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其損 害，顯屬無據。
（三）原告指稱被告並未確實將住戶可由『騰空標售』變為『 已建讓售』之意旨以掛號送達應受送達之原告，有違行 政程序法第68條乙節，惟行政程序法第68條第3項規定 ：「由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之，但文書 內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號」，而上 述處理要點雖規定依此要點所定處理方式如「騰空標售 」或「已建讓售」等報請處理時，應列冊及辦理「已建 讓售」必須具結之要求，但對於欲選擇「騰空標售」或 「已建讓售」之通知方式等細節並未規定，亦即未明文 規定意思通知應以書面方式辦理，或應以書面送達予合 法現住戶，故只要有助於目的達成，並在公平、合理及 誠信原則下進行調查，即無不法可言。本件就合法現住 人意願之調查並無規定應以書面方式送達，自當無行政 程序法第68條所謂「由郵政機關」送達之必要，更何況 被告委請5位住戶代表專程登門訪查，花費時間及精確 程度上均較以書面通知之方式更為迅速及完備，其優點 實有過之而無不及，本件被告業已確實將系爭2房屋可 由「騰空標售」變為「已建讓售」之意旨通知原告，而 原告2人於受訪查時明確表示不參加已建讓售，此事實 亦有被證5、被證6之陳情書及現住人意願訪查可證，由 此可知，亦未有違反行政程序法第68條之情形。 （四）再者，被告獲悉行政院於98年9月3日同意就北投麗園新 村國有眷舍，原核定「騰空標售」之合法現住人11人， 准予變更為「已建讓售」後，立刻發函通知原告2人提 出「具結書」，且隨即於98年9月17日將包含原告配住
宿舍在內共7筆國有房地之移交清冊、土地登記申請書 、登記清冊及核定改為已建讓售12戶之讓售名單（即函 中說明所附清冊）等資料交國產局北辦處辦理接管， 此事實除由國產局北辦處於98年11月30日去函臺北市士 林地政事務所，請該所將上述國有房地辦理管理機關移 轉登記可證外，原告起訴狀所提原證11之交通部101年1 月6日交管㈠字第0000000000號函，交通部亦認為被告 對系爭2房屋於奉准「已建讓售」後，洽請國產局北辦 處辦理移交接管暨查估讓售手續，查無延宕情事。至於 被告98年12月22日鐵企地字第0000000000號函，僅係再 次函知國產局北辦處有關准予變更為「已建讓售」之12 筆國有房地，地政機關業已辦竣管理機關變更登記，請 國產局北辦處依規定辦理後續讓售事宜而已，原告主張 被告遲至98年12月22日才函送「讓售名單」及「國有房 地清冊」予國產局北辦處，所言不實。
（五）被告將上述行政院同意准予變更為「已建讓售」之12戶 眷舍房地移交國產局北辦處後，有關讓售價格評定係屬 國有財產局之權責業務，被告無權置喙，且原告梁光瑜 、吳贊堯於接獲被告通知行政院准予變更為「已建讓售 」時，分別於98年9月15日、9月17日書立具結書，同意 依國有財產局評定之價格承購，絕無異議，系爭2房屋 既經國產局北辦處核定讓售價格，其中原告梁光瑜為18 69萬3908元、原告吳贊堯為1645萬9528元，原告依約定 繳款，自無受有損害之可言，故原告依據侵權行為法律 關係請求損害賠償，顯無理由。
（六）原告主張依民法第28條、第188條請求被告應負連帶賠 償責任等語，惟因公務員係其任用機關依法任用，所執 行之職務，乃為公法上之行為，與其任用機關間，並無 私法上一方為他方服勞務，他方給付報酬之僱傭關係存 在，自無民法第188條第1項「受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任」規定之適用；而國家機關並非私法人，其所任用 之公務員顯與法人之董事或職員有別，民法第28條規定 「法人對於其董事或職員，因執行職務所加於他人之損 害，與該行為人連帶負賠償責任」，亦無從遽予援用； 又公務員與行政機關間，非僱傭關係，亦無民法第188 條規定之適用，另公務員與行政機關間之關係，亦不同 於法人與其董事或職員間之關係，尤無適用民法第28條 規定之餘地，故原告主張依民法第28條、第188條請求 被告應負連帶賠償責任，於法無據。
（七）有關「已建讓售」須達基地建蔽率百分之45依據為何乙 事，依據被證十二93年6月16日鐵產房字第0000000000 號函說明中明白指出可已建讓售之法律依據，於說明 中陳明「臺北市北投區麗園新村」國有眷舍房地係屬 都市使用分區之第3種住宅區，法定建蔽率為45％，而 依被告核算之資料顯示系爭2房屋目前建蔽率僅30.59％ ，未達法定建蔽率，故無法按已建讓售規定辦理；被告 復於95年12月12日函詢臺北市政府建築管理處有關「臺 北市北投麗園新村」眷舍建蔽率計算乙案，經臺北市政 府都市發展局95年12月15日函覆，依據63年2月15日修 正之建築技術規則，類似通路或私設通路部分之基地依 上開規定，不得計入建築基地面積，是以系爭土地之建 蔽率確實高於45％，故被告於95年12月20日報請交通部 依配住戶之意願書辦理「已建讓售」或「騰空標售」。 （八）此外，系爭2房屋於國有財產局北區辦事處完成接管及 辦理估價期間，自99年1月起，被告、交通部、國有財 產局、國有財產局北區辦事處、監察院等單位即接獲包 含原告在內准予變更為「已建讓售」之12戶多次陳情， 系爭2房屋原本業經國有財產局北區辦事處估價小組於 99年第9次會議審核通過，將陳報國有財產局國有財產 估價委員會評定價格，惟因原告等人之陳情而中斷，本 件倘原告於99年間未向各單位陳請影響國有財產局國有 財產估價委員會評定作業，致使系爭2房屋延至國產局 北辦處100年第7次估價小組會議審核通過，經國有財產 局國有財產估價委員會第505次會議方完成價格評定， 而造成損害擴大，故原告就其損害之發生亦與有過失， 依過失相抵法則，法院應減免被告之賠償金額等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告梁光瑜之配偶王佩卿（已歿）於95年10月16日，原 告吳贊堯於95年10月17日，分別就渠等配住之系爭3號 3樓及22號3樓房屋，出具意願書同意依據「中央各機關 學校國有眷舍房地處理要點」辦理騰空標售。
（二）北投麗園新村勵進會於95年10月27日提出陳情書，聲明 若法令許可，北投麗園新村全部合法現住人請求改按「 已建讓售」之方式處理，被告於95年11月6日函覆已錄 案備查，惟在未奉上級機關核示前，被告仍依國有眷舍 房地處理要點之規定，循「騰空標售」之程序辦理。被 告就系爭2房屋之處理方式原誤認建蔽率之計算，致僅
以騰空標售及自願搬遷領取搬遷補助費兩案供原配住人 或其遺孀選擇。
（三）95年11月28日麗園新村眷舍部分住戶（不含原告）透過 洪秀柱立委召開建蔽率疑義協商會議，經臺北市都發局 於95年12月15日釋明麗園新村基地重新檢視建蔽率為46 .72％，符合法定建蔽率達45％，系爭2房屋得以「已建 讓售」方式處理。
（四）北投麗園新村第1批「已建讓售」33戶於97年10月2日讓 售價格平均每建坪為31萬8696元，第1批「騰空標售」 15戶於98年12月8日委託台鐵標售，其標售底價平均每 建坪為31萬3352元。
（五）被告曾訴請原告2人返還房屋等事件，經臺灣高等法院 於98年6月2日以97年度上易字第986號判決敗訴確定（ 下稱前案確定判決），該判決認定被告未確實通知原告 建蔽率問題已解決可選擇已建讓售之處理方式，違反交 通部所屬事業機構國有眷舍處理要點第10點規定。 （六）監察院於98年6月10日以（98）院台交字第0000000000 號文糾正被告處理「北投麗園新村」國有眷舍「已建讓 售」過程輕率粗糙，影響陳述人等（包括原告等2人） 權益，核有疏失。糾正文並指出，被告對於本件國有眷 舍處理方式可由「騰空標售」改為申請「已建讓售」乙 節，忽略該新村勵進會前開「若法律許可，全部合法現 住人請求改按已建讓售之方式處理」之陳訴，被告已錄 案備查，復未依行政程序法第58條規定合法送達，僅委 託不具公權力之部分代表口頭轉知相關訊息，且亦無公 務電話紀錄或委託辦理公文，嚴重影響人民權利義務， 洵有疏失。
（七）立法委員丁守中於98年6月26日召開兩造間有關原告申 請「已建讓售」協調會，被告於98年8月4日報請行政院 是否同意變更為「已建讓售」，經行政院於98年9月3日 核定准予原告2人申請「已建讓售」案。
（八）被告於98年9月17日檢送臺北市○○區○○段0○段000 地號（權利範圍480759分之54415）暨其上同小段21050 建號等7筆國有房地已鈐印完竣之國有非公用土地移交 清冊、土地登記申請書及登記清冊，交財政部國有財產 局北區辦事處辦理接管。
（九）國有財產局於98年11月5日會同被告前往「麗園新村」 之臺北市北投區○○路00巷00號房屋實地會勘。 （十）被告於98年11月17日以鐵企地字第0000000000號函副本 回覆國有財產局，現場會勘釐清臺北市北投區○○路00
巷00號房屋坐落位置，國有財產局依據該副本辦理後續 「接管」及讓售事宜。
（十一）國有財產局北區辦事處於98年11月30日依據被告98年11 月17日鐵企地字第0000000000號函副本，去函臺北市士 林地政事務所，請該所將系爭2房屋辦理管理機關移轉 登記。
（十二）98年12月8日辦理第1批「騰空標售」底價平均每建坪為 31萬3352元。
（十三）被告於98年12月21日公告標售臺北市○○區○○段0○ 段000地號、臺北市泉源路21巷等建物。
（十四）被告於98年12月22日以鐵企地字第0000000000號函，通 知國有財產局北區辦事處坐落臺北市○○區○○段0○ 段00000○號暨同小段405地號共12筆國有房地（含系爭 2房屋在內），業經地政機關辦竣管理機關變更登記， 檢送北投麗園新村12戶已建讓售名單及國有房地清冊乙 份，請國產局北辦處依規定辦理後續讓售事宜。四、本件之爭點為：
（一）本件被告為公法人，有無民法第184條第2項之適用？原 告主張被告違反行政程序法第1條、第7條、第68條及交 通部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點第10點等規定