臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3392號
原 告 黃陳毓芳（即黃太平之承受訴訟人）
黃琡雯（即黃太平之承受訴訟人）
黃玥苓（即黃太平之承受訴訟人）
黃俊凱（即黃太平之承受訴訟人）
黃俊傑（即黃太平之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 蔡金峰律師
被 告 黃敏明
訴訟代理人 連錦霞
上列當事人間分管契約等事件，本院於民國102年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原由 黃太平於民國101年6月20日起訴（見司北調卷第3頁），嗣 黃太平於本院審理中之102年3月7日死亡，原告黃陳毓芳、 黃琡雯、黃玥苓、黃俊凱、黃俊傑均為黃太平之法定繼承人 ，此有臺北醫學大學附設醫院開立之死亡證明書、繼承系統 表及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第158、159頁、第205至2 08頁），原告黃陳毓芳等5人已具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第157頁），核與法相符，應予准許。
二、查黃太平於起訴時所為訴之聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）3,150,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息」（另有聲請供擔保假執行） ，惟於事實及理由欄主張「依分管契約之約定，原告可獲取 一樓出租收益之半數，原告自民國67年至今分文未得，爰請 求86年7月至101年6月，以每月35,000元租金收益計算之二 分之一款項，計算式35,000×180÷2＝3,150,000元。退步 言，若法院認為第一個分管契約不存在，則被告未經原告同 意擅自出租收益，亦獲有相當於租金的不當得利，使原告受 有損害，原告亦得請求自96年7月至101年6月相當於租金的
不當得利，計算式為35,000×60÷6＝350,000元」（見本院 101年度司北調字第596號卷，下稱調解卷，第3頁反面）， 顯然有先備位請求（先位依分管契約請求，備位依不當得利 之法律關係請求，見本院卷第10頁反面），嗣於101年10月2 5日具狀更正聲明為：「先位聲明：被告應給付原告3,150, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。…備位聲明：⒈被告應給付原告350,000元。 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息」（先備位請求均另聲請供擔保假執行，見本院卷第35 頁正反面）。此應僅為訴之聲明之補充更正，非屬訴之追加 ，應毋庸得被告之同意，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告（指黃太平）起訴主張：伊父母原有坐落臺北市○○區 ○○段○○段000○號，即門牌號碼臺北市○○區○○街0段 000號建物1棟（下稱系爭建物），於67年間移轉登記為伊兄 弟6人共有，當時口頭約定分管契約，系爭建物第2至5樓由 兄弟黃國治、黃家齊、黃慶及被告使用收益，1樓房屋（下 稱系爭房屋）則出租，所獲取之租金由不住在系爭建物內之 伊及黃敏雄均分，至於系爭房屋之管理等相關事宜則委由被 告處理（下稱系爭分管契約）。惟被告自67年起將系爭房屋 出租他人後，既不提供租約內容，亦不將租金交付予伊，經 伊向房客打聽後，方得知每月租金至少35,000元，且黃敏雄 有分到租金，而伊自67年至今未得分文，卻要分擔房屋稅及 地價稅。爰依分管契約之約定，先位請求被告給付86年7月 至101年6月，以每月35,000元租金收益計算之一半款項共3, 150,000元（計算式：35,000×180÷2＝3,150,000元）。退 步言，若認為系爭分管契約不存在，則因被告未經伊同意而 擅自將系爭房屋出租收益，而獲有相當於租金之不當得利， 使伊受有損害，伊亦得依民法第179條規定，備位請求被告 給付自96年7月至101年6月間，相當於租金之不當得利350,0 00元（計算式：35,000×60÷6＝35 0,000元）等語。並聲 明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告3,150,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈ 被告應給付原告350,000元。及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠伊兄弟間並無任何分管契約之約定，伊在家排行最小，住於 系爭建物5樓的違建，縱有約定將系爭房屋出租，系爭房屋
之管理、尋找房客等事宜亦輪不到伊負責，況在67年間，一 般公務員的月薪僅有1萬出頭，系爭房屋之租金怎可能有35, 000元。又原告主張其就系爭房屋繳納了33年房屋稅及地價 稅，倘系爭房屋之出租真由伊管理，則原告為何不在繳稅當 年即向伊請求該年度應得之一半租金，況原告就系爭房屋應 繳之地價稅、房屋稅，於88年以前均由系爭房屋之租金繳納 的，88年以後則由伊繳納，原告主張有口頭分管契約非事實 。實則，當初系爭房屋有輪流管理之事實，輪流記帳至農曆 年終結算，將費用結餘保留押金，過完年喝春酒、發紅包六 份，均附有明細表，此為每年慣例。證人郭秀琴已證稱，系 爭房屋從74年開始出租，當時是輪流管理，此亦可由黃太平 之配偶陳毓芳製作之77年2月25日至78年2月25日之日記帳及 黃敏雄製作之86年2月1日至87年2月7日收支明細表可證。 ㈡系爭房屋自67年起都是黃敏雄在出租，伊沒有去處理過，伊 兄弟5人（黃太平除外）於86年1月1日即簽立「同意書」（ 下稱86年同意書」，約定系爭房屋之租金，自86年1月1日至 87年12月31日由黃敏雄收取，自88年1月1日起則由黃敏雄與 伊收取，所發生之稅款亦由黃敏雄與伊負擔。嗣伊兄弟6人 於89年又簽立「協議書」（下稱89年協議書），約定「⒈一 樓租金由黃敏雄與黃敏明收取，一樓須繳納之房屋稅、租賃 所得稅及維修均由兩人負擔。⒉2至4樓由黃國治、黃元坤及 黃建仁居住」，直至100年7月16日，黃太平（甲方）與黃敏 雄及伊（乙方）再簽立「協議書」（下稱100年協議書）， 約定系爭房屋出租金額每月3萬元，分成三等分由甲、乙雙 方各自取得，地價稅、房屋稅增值及租金收入各自負責繳納 ，以上甲、乙雙方均不能住於系爭房屋。又自100年協議書 簽立後，因黃太平的妻子即原告黃陳毓芳與承租人發生糾纏 ，造成承租人於100年9月間退租，至今仍無人承租，足見在 100年以前，並無約定系爭房屋由原告分管之協議存在，原 告請求自86年7月至101年6月，以每月35,000元租金收益計 算之一半款項，即屬無據。
㈢依86年同意書及89年協議書之內容，黃太平僅有請求自100 年7月16日起分配系爭房屋金之權利，參以證人黃柯月亮證 述系爭房屋已有一年多未出租，足見系爭房屋並無出租之事 實，自無租金可得分配，原告請求分配租金，為無理由。 ㈣又86年同意書及89年協議書均符合土地法第34條之1第1項之 規定，伊並未擅自出租收益，況原告空言伊自96年7月至101 年6月每月收取35,000元租金，而未就租金數額舉證以實其 說，其請求自96年7月至101年6月相當於租金之不當得利350 ,000元，自屬無據。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保， 請准免宣告假執行。
三、經查，黃太平與被告、黃敏雄等人均係於65年8月10日，經 贈與原因而登記取得系爭建物持分各6分之1，另訴外人黃元 坤、黃建仁、黃正霖則均因繼承（分別為二房黃家齊、三房 黃慶、大房黃國治之繼承人）而登記取得系爭建物持分各6 分之1，有系爭建物登記謄本在卷可稽（見調解卷第6、7 頁 ），堪認黃太平與被告均係系爭建物之共有人。又系爭房屋 在承租人於100年9月退租後，已無人承租使用之事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第12頁、調解卷第25頁），堪認屬實 。
四、得心證之理由：
黃太平起訴主張其兄弟6人就系爭房屋有系爭分管契約，惟 其自67年迄今未分得分文，卻每年要分擔房屋稅及地價稅， 經其向房客打聽後得知系爭房屋之租金每月至少35,000元， 爰先位依系爭分管契約，請求被告給付86年7月至101年6月 以每月35,000元租金收益計算之一半款項共3,150,000元； 備位依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付自96年7 月至101年6月間相當於租金之不當得利350,000元等語；被 告則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠先位 請求部分：原告依系爭分管契約，請求被告給付3,150,000 元，有無理由？（黃太平與被告等兄弟間有無系爭分管契約 之約定？）㈡備位請求部分：原告依民法第179條規定，請 求被告給付相當於租金之不當得利350,000元，有無理由？ 茲析述如下：
㈠先位請求部分：
原告依系爭分管契約，請求被告給付3,150,000元，有無理 由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。黃太 平主張其兄弟6人有系爭分管契約之事實，既為被告所否 認，原告就此有利於己之事實自應負舉證責任。 ⒉查原告就其主張之系爭分管契約並未提出任何書面證據證 明，而其聲請傳喚之證人黃柯月亮證稱：伊從嫁到黃家就 一直住在系爭房屋3樓，伊婆婆還在世的時候，系爭房屋 就在出租了，出租的事情都是伊婆婆處理，實際情形伊不
清楚，伊婆婆往生後，由伊大伯在處理，伊沒有在過問， 在伊大伯自行購屋搬出去後，伊大伯就說每1個兄弟輪流 來管理1年，伊先生黃慶排行第3，伊先生這1房管理系爭 房只有1年，因為1年以後伊先生就走了，伊就不管了，當 時黃太平有將系爭建物向台北十信貸款，當時只有繳利息 ，以系爭房屋的租金去付還不夠，就由還住在2、3、5樓 的人去負擔補貼利息，系爭房屋已經有1年多未出租了， 伊先生是在76年農曆12月3日往生，國曆是在77年的1月， 86年以前伊沒有負擔稅金，是由管理房子的人去處理等語 （見本院卷第29頁反面至第31頁）；證人黃敏雄證稱：系 爭建物是伊出錢蓋的，蓋好租給隔壁的聯美電子公司，當 時伊的母親說出租人要用伊的名字，因為是伊出資蓋的， 在伊父母往生後也是由伊的名字出租的。在伊父母往生不 久後，伊就搬離系爭建物，當時伊與大哥商量為了公平起 見，就由六個兄弟來輪流管理。黃太平自行搬出系爭建物 4樓，把4樓的房屋給伊大哥的兒子住。100年協議書是由 黃敏明製作，因為系爭房屋有一陣子沒有出租，當時黃敏 明說有人要以每月3萬元承租1樓，因為黃太平以前都說他 都沒分到房租，所以才會寫這份協議書說房租由3個人分 ，是黃敏明到伊家裡給伊簽的，此份協議書上的黃太平是 他本人簽的，當時伊3個人都在場一起簽的（系爭房屋大 約有多久的時間沒有出租？）因為伊搬出去，沒有在管房 子出租的事情，他們輪流在管理房子出租，他們有跟伊說 他們都在替黃太平繳利息。是伊三哥黃慶說都在替黃太平 繳利息，這是70幾年的事情，當時是由黃慶在收房租。黃 太平在100年協議書上簽名時的精神狀況很正常，反而是 伊當時誤簽了位置。（你能否仔細回想民國86年你在簽提 示調解卷第27頁同意書當時，一樓房屋是由何人在管理出 租？）當時出租還是用伊的名字在出租，租金是由伊兄弟 輪流去收。（所以你有去收租金嗎？）租金就是一人收一 年。我們當時收租金有製作明細表（提出收支明細表原本 ）。（黃太平實際上也有去負責收租金嗎？）有，但到伊 三哥過世後，所有的租金都去繳貸款的利息了等語（見本 院卷第31頁反面至第32頁反面）；證人黃劉銀櫻則證稱： 伊二房沒有去管理也沒有收租金，伊婆婆過世後，大家有 約定每個人拿4、5千元補貼住外面的人等語（見本院卷第 46頁）；證人郭秀琴亦證稱：伊72年嫁到黃家，當時系爭 房屋還沒有出租，大概從74年開始出租，當時是輪流管理 …伊婆婆在69年搬到木柵時，有說一個月拿4000元補貼搬 出去住的人等語（見本院卷第48頁正反面），固足認黃太
平與被告等兄弟曾約定輪流管理系爭房屋，然非如原告主 張係約定由被告負責系爭房屋之出租管理，且未約定系爭 房屋收取之租金應由黃太平與黃敏雄平分。此外，原告並 未提出其他證據證明系爭分管契約之存在，則其主張依系 爭分管契約，請求被告給付86年7月至101年6月，以每月 35,000元租金收益計算之一半款項共3,150,000元，即屬 無據。從而，原告先位依系爭分管契約，請求被告給付3, 150,000元，為無理由。
㈡備位請求部分：
原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付相當於 租金之不當得利350,000元，有無理由？ 查黃太平主張被告成立不當得利，係以被告未經其同意擅自 出租收益系爭房屋，然如前所述，黃太平與被告等兄弟於其 父母往生後，曾就系爭房屋之出租協議如何管理收取租金（ 非系爭分管契約），黃太平於100年間尚與黃敏雄及被告簽 訂100年協議書，並未主張其未同意系爭房屋之出租，則縱 被告曾與黃敏雄一起管理出租系爭房屋，其亦係延續先前兄 弟間之協議繼續管理系爭房屋，要非無法律上之原因而管理 出租系爭房屋，至其收取之租金應如何分配給黃太平等兄弟 ，則屬其內部共有關係，在其未依協議（約定）給付前，亦 難謂其收取租金係不當得利。從而，原告依不當得利之規定 ，請求被告給付自96年7月至101年6月間，相當於租金之不 當得利350,000元，即屬無據，為無理由。五、綜上所述，原告先位請求依系爭分管契約，請求被告給付3, 150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，備 位請求依不當得利之法律關係，請求被告給付350,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附 麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論斷，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民事第五庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 林芯瑜