臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建字第345號
原告 坤霖工程有限公司
法定代理人 黃珠筆
訴訟代理人 林復宏律師
高靜怡律師
被 告 慶藥營造有限公司
法定代理人 陳怡芬
訴訟代理人 夏有德
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：被告標得內政部營建署（下稱業主）「新莊 市污水下水道系統工程第三標」，並將其中用戶接管工程（ 下稱系爭工程）分包予原告承攬，兩造並於民國95年6月10 日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），契約價金新台幣（下同 ）1880萬1260元（未稅），並約定以實作數量結算。系爭工 程原告已依約完成，業主亦已於98年1月14日驗收合格，並 將尾款支付被告，惟系爭工程第22期估驗計價款162萬3697 元及末期款122萬6096元，合計284萬9793元，被告僅給付其 中61萬3048元，尚有223萬6745元未給付，爰依系爭契約款 及民法承攬之法律關係請求被告如數給付。至於被告抗辯原 告之承攬報酬請求權已罹於時效云云，系爭工程雖經業主於 98年1月14日驗收合格，依民法第127條規定承攬報酬請求權 時效為2年（即應於100年1月14日前請求），原告於101年9 月4日始聲請支付命令，已超過上述期間，然原告於上開請 求權得行使期間，已多次向被告請求，並分別於99年4月10 日及100年1月間，經被告總經理及工地主任承認上開債權存 在，依民法第129條第1項第2款之規定有時效中斷之事由， 原告之承攬報酬請求權於100年1月重行起算自未罹於時效。 退步言之，縱無法證明被告有承認之情事，被告積欠之工程 款，其中保留款部分依系爭契約第21條約定被告於保固期滿 後給付，系爭工程係自98年7月14日（業主驗收證明書核發 日）起算保固2年，於100年7月14日方屆滿，故時效應自斯 時起算2年至102年7月14日，而原告於101年9月4日聲請支付 命令自未罹於時效。並聲明：㈠被告應給付原告223萬6745 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告確有為被告施作系爭工程，但因時間久 遠，且系爭契約係約定以實作數量結算，然原告並未證明其 確實完成施作一定項目與數量，被告自無給付之義務，又原 告雖提出證人黃永銘證述有關被告前員工葉經理承認給付系 爭工程款之口頭交談，亟欲作為其得請求系爭工程款之依據 ，顯然有違論理原則，亦與其應負之舉證責任有違。再者， 系爭契約為承攬契約，依民法第127條第7款之規定承攬報酬 請求權時效為2年，系爭工程於97年4月29日竣工，業主於98 年1月14日驗收完畢，而原告迄101年9月4日始聲請支付命令 ，被告迄101年9月9日始收受，原告之承攬報酬請求權顯已 罹於上開民法規定之2年短期時效。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告標得內政部營建署（即業主）「新莊市污水下水道系統 工程第三標」，並將其中用戶接管工程（即系爭工程）分包 予原告承攬，兩造並於95年6月10日簽訂承攬契約（即系爭 契約），契約價金1880萬1260元（未稅），並約定依實作數 量結算，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第18至33頁）。 ㈡系爭工程於97年4月29日完工，業主並於98年1月14日驗收合 格，有業主開具之結算驗收證明書在卷足憑（見本院卷第61 頁）。
㈢原告於99年4月7日以永和郵局存證信函第1450號，催告被告 尚欠原告工程款及保留款共計223萬6745元，有上開存證信 函附卷足憑（見本院卷第59至60頁）。
四、兩造爭執要旨及得心證之理由：
原告主張，被告尚積欠系爭工程款及保留款計223萬6745元 未依約付，爰依系爭契約約款及民法承攬之法律關係請求被 告如數給付等語。被告則以，原告之請求權已罹於時效，並 拒絕給付等語以為抗辯，是本件爭件爭點闕為：被告抗辯系 爭承攬報酬請求權已罹於時效，有無理由？若無，原告得請 求之數額若干？茲述如后：
㈠首按，左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：…七、技 師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時 起算；消滅時效，因左列事由而中斷：…二、承認；時效中 斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第129條 第1項第2款、第137條第1項及第144條第1項分別定有明文。 經查：系爭契約工程價目表說明欄第9點約定：「工程計價 採當月完成階段性數量總價95%，保留款5%於業主驗收合格 後付清…」等語（見本院卷第24頁），揆諸上開契約約款，
系爭工程款報酬請求權於業主驗收合格後原告即得行使；又 系爭工程業主於98年1月14日驗收合格，有業主出具之結算 驗收證明書附卷足憑（見本院卷第61頁）。是以，原告系爭 工程款報酬請求權時效應自98年1月14日起算，復依前揭民 法第127條第7款規定，承攬報酬請求權時效為2年，故系爭 工程款報酬請求權於100年1月14日以後即罹於時效。而原告 遲至101年9月4日始聲請本院核發支付命令，顯已逾前揭承 攬報酬請求權時效。則被告抗辯原告系爭工程款報酬請求權 已罹於時效，並依民法之規定為時效抗辯，拒絕給付等語， 依法有據。
㈡至於原告主張系爭請求權經被告承認，而有時效中斷事由云 云，固以證人即其公司該時負責系爭工程之副理黃永銘之證 述為證。然觀該證人之證述略以：我現在任職於鴻達自來水 工程有限公司的負責人，曾經於97年間到98年左右，在原告 公司擔任副理，98年自行開公司成立前開自來水公司。這個 案子當初是我負責的，雖然後來我離職了，但這案子後續也 是我自行處理的…工程在98年1月間就已完工，完工後工程 款被告在97年只給付第22期的現金大概是60幾萬元…尚有最 後一期約162萬元左右未給付。當初有多次向被告公司的葉 經理催討為何未給付，他希望系爭工程的尾款經業主驗收完 畢後，沒有瑕疵再行給付。但沒有說明明確的給付日期，迄 至前開日期到期後被告公司還是沒有給付，我們還是去找被 告公司葉經理催討款項，當時驗收的工程是有一些缺失，經 過我們補正之後，被告公司有表示扣了23萬的缺失補正費用 ，才會同意給付剩餘的款項。當時被告公司業經有確定剩餘 款項金額約220幾萬元，給付方式也是一半現金，一半支票 ，但是被告後來還是沒有付，所以我們在99年4月7日在發存 證信函給他們催告給付前開款項，同年4月10日葉經理有打 電話給我，要我到他們公司去，表明該公司願意給付前開款 項，為何還發存證信函。後來他們沒有付，迄至100年1月間 ，被告公司的葉經理曾打電話給我們說請款的金額為何還沒 有下來是因為原告公司的請款發票遺失了，要我們再送發票 過去，原告於100年1月間將前開發票送到被告位於土城的工 務所，由該公司的工地主任徐培茗收受，嗣後還是沒有接到 被告給付的款項，原告才會在100年1月間陸續打電話催討等 語（見本院102年8月29日言詞辯論筆錄，卷147頁反面）。 觀諸證人之前揭證言，經查：
⒈被告前員工葉經理（葉志鵬）於95年10月12日至96年7月6日 於被告公司任職，嗣後即再無任職於被告公司，有葉志鵬勞 工保險投保資料在卷可稽（見本院卷第158頁）；又證人黃
永銘於98年間離開原告公司，詳如前揭證人證述內容。是以 ，上開2人於99年以後即離開兩造公司，已非兩造公司之員 工；又被告抗辯，伊未曾委任前員工葉經理就系爭工程為任 何之協商。綜上，衡諸葉經理自96年7月6日離職迄證人證述 承認系爭工程款債權存在之日（99年4月10日）止，期間已 經過2年9個月，且被告亦未委任其代為協商系爭工程款等情 ，難認證人所述之葉經理有主動通知原告並承認系爭工程款 債權，處理系爭工程款之情。是證人證述99年4月10日及100 年1月間葉經理主動以電話通知證人並承認系爭工程款債權 存在云云，顯有違經驗法則，該部分證言自難採信。 ⒉又系爭工程被告於97年4月29日向業主申報竣工，業主於97 年12月11日開始驗收，迄98年1月14日驗收合格，有系爭工 程結算驗收證明書可稽（見本院卷第61頁）；而原告於97年 3月10日請領第22期估驗計價款，於99年1月4日請領系爭工 程尾款（即保留款），並於99年4月7日以存證信函催告給付 等情，有原告提出之統一發票、工程請款單及存證信函等件 可稽（見本院卷第89至91、59至60頁）。綜上，倘如證人黃 永銘證述，系爭工程款被告前員工葉經理表示待瑕疵改善完 成業主驗收完畢後再為給付，且陳述97年第22期估驗計價款 被告僅給付現金66萬餘元，尚有當期票據尚未開立給付者， 則依一般工程承攬廠商請款常情，當係主張先行給付未付之 工程款（亦即97年第22期尚未支付之票款部分），待給付後 再為進場修繕，然原告自系爭工程竣工日（97年4月29日） 至業主驗收合格日（98年1月14日）期間8個月餘，原告對於 前述未給付之第22期估驗計價款隻字未提，對於後續瑕疵改 正仍續為進場修繕，顯與常情不符；復若如證人黃永銘所述 ，原告有進場進行瑕疵修繕，原告當知系爭工程於98年1月 14日已經業主驗收合格，即符合證人證述所稱被告同意給付 尾款之條件（即經業主驗收完畢，沒有瑕疵），原告當即可 提出相關單據向被告請求，然原告卻遲至1年後始以存證信 函催告，亦不符一般廠商請款程序之常情。
⒊再者，原告主張系爭工程末期款（即保留款）為162萬3697 元，若參酌證人黃永銘證述，系爭工程驗收時有一些缺失， 經原告補正後，被告表示有扣23萬元之缺失補正費用，是以 ，可以合理推估原告主張之系爭工程末期款（即保留款）為 185萬3697元（1,623,697＋230,000＝1,853,697），然本院 依業主結算數量計算（見本院卷第135至138頁），並以系爭 契約約定單價計算原告完成施作之系爭工程款為4094萬1030 元（未稅，細目詳附表），依系爭契約工程價目表說明欄第 9點約定，保留款為工程價金5%（見本院卷第24頁）計算結
果系爭工程保留款為214萬9404元（含稅，40,941,030×5% ×1.05＝2,149,404），亦與前述證人證述之數額顯然不符 ，是證人就系爭工程款數額之證述內容，亦有疑義。 ⒋末審酌證人黃永銘曾為原告公司之員工，且為系爭工程承辦 人員，自對本案有利益關係，且其證詞多有迴護原告之虞， 已如前述，故其證述不足採信。
㈢至於原告又主張被告積欠之工程款223萬6745元。其中保留 款部分依系爭契約第21條約定被告於保固期滿後給付，而系 爭工程係自98年7月14日（即業主結算驗收證明書核發日） 起算保固期2年，於100年7月14日止時效方屆滿2年，故時效 應自100年7月14日起算云云。惟按系爭契約第21條（保固期 限）約定：「本工程自全部竣工複驗認可之日起，由乙方（ 即原告）保固，並於甲方（即被告）交付尾款時出具保固切 結書及保固票據（為總金額之2%）…保固期限以驗收後2年 為限」等語；另系爭契約工程價目表說明欄第9點約定：「 …保留款5%於業主驗收合格後付清，同時乙方另需開立工程 總價2%之保證票據給甲方，作為保固保證金，俟本工程保固 期滿後發還」等語，有系爭契約及工程價目表等件在卷可稽 （見本院卷第22、24頁），揆諸上開契約約款，系爭工程款 報酬請求權於業主驗收合格即得請求，而保固保證金於業主 驗收合格後繳交，俟保固期限屆滿後發還。換言之，若承攬 人未繳交保固保證金自無保固期限屆滿後發還之可能，故系 爭工程款報酬請求權與保固保證金請求權之請款要件不同， 乃各自獨立之請求權等情，可堪認定。至於原告之前揭主張 云云，經查：
⒈系爭工程業主於98年1月14日驗收合格，有系爭工程結算驗 收證明書可稽（見本院卷第61頁），是依系爭契約第21條（ 保固期限）約定，系爭工程保固期2年計算，保固期屆滿日 為100年1月14日，然原告於保固期限屆滿前於99年4月7日即 以存證信函請求被告給付工程款及工程保留款223萬6745元 （見本院卷第59至60頁），顯屬系爭工程款報酬之請求，自 與保固保證金無涉。
⒉又保固保證金發還之要件乃於工程完工經業主驗收合格後繳 交，並於保固期限屆滿時發還（詳如前述），惟原告迄本件 言詞辯論終結前尚未舉證原告有繳交保固保證金之事實，依 民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定，自難為其有利之 認定。
⒊末本院依業主結算數量計算（見本院卷第135至138頁），並 以系爭契約約定單價計算原告完成施作之系爭工程款為4094 萬1030元（未稅，細目詳附表），依前述系爭契約第21條（
保固期限）及工程價目表說明欄第9點之約定，保固保證金 為工程價金2%計算結果系爭工程保固保證金為85萬9762元（ 含稅，40,941,030×2%×1.05＝859,762），與原告本件請 求數額223萬6745元亦不相符，是原告請求之該款項屬系爭 工程款報酬，亦與系爭契約保固保證金之約款無關，已堪認 定。
㈣準此，系爭工程款報酬原告於業主驗收合格（98年1月14日 ）後即得請求，然卻遲至101年9月4日始向本院聲請支付命 令，顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效。至於 原告所提出時效中斷事由之證人黃永銘之證述有諸多不合理 之情而不可採，經排除後，原告復未能提出其他證據得以證 明有何其他中斷時效之事由，是依民事訴訟法第277條舉證 責任分配之規定，自難為原告有利之認定。則原告主張系爭 款項之請求權業經被告成認為有時效中斷之情事云云，已難 採信。
五、綜上，原告依系爭契約約款及民法承攬之法律關係請求被告 給付系爭工程款報酬之請求，既已罹於時效，已如前述，被 告自得依法拒絕給付之。從而，原告請求被告應給付223萬 6745元，並自起訴狀繕本送達翌日迄至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第五庭法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 方美雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網