給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,101年度,13號
TPDV,101,建,13,20131024,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第13號
原　　　告　華富工程有限公司
法定代理人　席國華
訴訟代理人　林世勛律師
　　　　　　陳建州律師
　　　　　　席瑪麗　
　　　　　　席國恩
被　　　告　益鼎工程股份有限公司
法定代理人　羅守緯
訴訟代理人　孔繁琦律師
複　代理人　李思靜律師
訴訟代理人　陳憲政律師
　　　　　　江洸傑　
　　　　　　周天昇
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬肆仟玖佰柒拾伍元，自民國一○○年十一月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣玖拾貳萬肆仟玖佰柒拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告益鼎工程股份有限公司法定代理人任惠昌，於本院 審理期間變更為羅守緯，有經濟部公示之公司基本資料影本 一份在卷可稽（見本院卷三第116頁），並經其聲明承受訴 訟（見本院卷三第113-115頁），核與民事訴訟法第170條、 第175條承受訴訟之規定相符，自應予准許。貳、事實及理由：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國98年11月20日簽訂「一般消防系統施工承攬契約 」（下稱系爭消防契約），約定由原告承攬臺北捷運信義線 CR580A之CR388A標機電工程環控系統工程中有關一般消防系 統施工工項（下稱系爭消防工程），系爭消防工程施作至第 6期估驗計價後，被告因故無法請原告繼續施作，雙方於99



年12月24日協議終止契約，並開始依終止契約協議決議第5 點之約定結算工程款，惟被告迄今仍有系爭消防工程保留款 新台幣（下同）145,449元、原告依被告指示追加施作之隧 道消防管管路支撐架拆除修改費用565,688元、99年10月27 日至12月24日間依被告指示追加施作零星工程841,732元、 R09大安森林公園站電力及插座系統預埋管線工程新增項目 960,502元，合計2,513,371元（145,449+565,688+841,732+ 960,502=2,513,371）未給付，爰依系爭消防契約約款及民 法承攬之法律關係請求被告如數給付上開款項。 ㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告辯稱，系爭消防工程保留款應俟完工驗收合格後始得請 求云云，惟雙方於99年12月24日即合意終止系爭消防契約， 且該會議決議第5點約定應進行工程款之結算，即於合意終 止契約之日起，原告已無就系爭消防契約約定之內容為全部 完工之義務及可能，故原告即得請領系爭消防工程尾款，無 須踐行契約約定之驗收程序後始得領款。又對於系爭消防工 程第1至6期，被告已對該工程進行估驗且核對認可相關發票 、文件等，並已支付約定之估驗款，可知被告對原告所施作 之工程數量及價額均無爭議，故原告請求已經完成且經被告 估驗受領之工程尾款，應屬有理。
⒉被告又辯稱，系爭隧道消防管管路支撐架拆除修改乃因原告 未按圖施工所致，不得請求相關費用云云，惟有關R08-09上 下行線隧道消防管管路支撐架及R09-10下行線隧道消防管管 路支撐架之工程，原告乃依被告指示為相關施工行為，而原 告亦有先行製作樣本送交被告審核確認，並經被告同意後進 行施作，且按規定報請被告檢驗，每階段完成後並經被告之 估驗程序確認無疑，並給付原告估驗款。故此部分之工程施 作乃可歸責被告之事由，致超出系爭契約約定之施工範圍， 被告對此部分之工程，有給付相關工程費用之義務。 ⒊被告復辯稱，就R09大安森林公園站電力及插座系統預埋工 程經兩造會勘合意確認數量，故就超過之部分原告不得請求 云云，惟該次會勘之數量範圍僅依被告所提供之送審進版圖 進行核對，不包含因工程設計圖說進版所新增或修改，及依 被告現場工程師指示修改所衍生之數量。準此，該次會勘確 認之數量並非原告實作數量，而實際數量仍應以原告製作之 數量統計表為準。
⒋末被告另提出溢付預埋管線工程（下稱系爭管線工程）款為 抵銷抗辯部分，因系爭管線工程被告已於各期估驗計價程序 核可認定原告施作之工程量，並合法受領，就該部分債之關 係（即估驗款）而言，應已消滅，即雙方已不存在債權債務



關係，故就被告所指稱之債務並不存在，依法不得主張抵銷 。退步言之，被告既已給付該工程之估驗款，即表示對於估 驗期內已完成之數量及價值無爭議，始有簽認之可能，然事 後被告於本件訴訟竟抗辯數量有爭議，此等變態事實依法應 由被告負舉證責任。然被告所提出之數量統計表乃被告自行 製作之私文書，原告否認其形式真正，且被告所提出之送審 進版圖說不包含因工程設計圖說進版所新增或修改，及依被 告現場工程師指示修改所衍生之數量，故被告所計算之數量 遠少於原告實際施作並經估驗之數量。是以，被告之抵銷抗 辯為無理由。
㈢並聲明：被告應給付原告2,513,371元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯略以：
㈠被告為履行與大陸工程股份有限公司間之「臺北捷運信義線 CR580A標水電環控工程」承攬契約，另與原告簽有一般消防 系統施工承攬契約（即系爭消防契約）、預埋管線工程（即 系爭管線工程）承攬契約（下稱系爭管線契約）及給排水工 程（下稱系爭給排水工程）承攬契約（下稱系爭給排水契約 ）等分包契約，故原告為被告之協力廠商。後因原告工進落 後，且無力繼續履行契約，雙方遂於99年12月24日終止上開 契約，並約定雙方應儘速配合完成工程款之結算。嗣後原告 分別於99年12月30日及100年1月19日提出R09大安森林公園 站電力及插座系統預埋管線工程新增項目統計表及R09大安 森林公園站排水系統預埋管線工程新增項目統計表供被告清 點核算，惟該統計表所列數量與被告認知之數量差異甚大， 雙方遂於100年1月20日再次召開工程結算檢討會，討論後續 結算事宜。後被告分別於100年2月9日及100年2月11日提出 相關數量統計表及圖面供原告確認，惟原告仍認為該數量與 其認知有落差，雙方遂於100年2月23及24日就兩造有爭議之 數量進行現場數量清查會勘，並於100年3月2日由雙方代表 （即黃德興與席國恩）簽名確認在案。嗣後兩造代表又分別 於100年5月25日及6月27日就本件其他相關零星工程之數量 另為簽名確認。爰就原告起訴主張各項費用答辯如下： ⒈有關系爭消防工程保留款部分：原告所提之估驗計價資料未 經被告工地經理、成本工程師、品管人員簽認，請款程序未 完備，爰否認該文書內容之真正。再有關保留款之給付，依 系爭消防契約第5條（付款辦法）第1項第2款約定，於工程 完工經驗收合格，且原告依契約約定應交付之文件均交付後 始得請求，然原告並未依上開契約約定交付相關文件，又系 爭消防工程實作數量未經兩造確認，結算數額尚有爭議，被



告自無提前給付之義務。
⒉有關隧道消防管管路支撐架拆除修改費部分：原告所提請款 明細表未經被告人員簽認，被告否認該文書內容之真正。又 關於R08-R09上下行線隧道消防管管路支撐架拆除修改及R09 -R10下行線隧道消防管管路支撐架拆除修改原因，乃肇因於 原告未按圖施作所致。是該消防管管路支撐架拆除修改作業 ，乃屬可歸責原告之責任，被告依約要求原告改善，自無給 付改善費用之必要。
⒊R09大安森林公園站電力及插座系統預埋工程新增項目部分 ：被告就兩造已簽認新增項目費用636,752元，並不爭執。 然被告未簽認部分否認之，蓋兩造於100年3月2日就R09大安 森林公園站電力及插座系統預埋管線施作數量已為確認，並 經兩造代表簽名在案（已如前述）。則原告事後反悔再為請 求，顯無理由。
⒋餘原告主張被告應給付追加零星工程841,732元部分，被告 並不爭執。綜上，除R09大安森林公園站電力及插座系統預 埋工程新增項目被告簽認部分636,752元及原告請求追加零 星工程841,732元，合計1,478,484元（841,732+636,752=1, 478,484）不爭執外。其餘原告之主張，被告均否認之。 ㈡另系爭管線工程經雙方於100年2月23日、24日共同針對R09 大安森林公園站原告實際施作數量進行清查會勘，並於100 年3月2日就上開會勘之數量、金額由雙方代表（即黃德興與 席國恩）簽名確認在案，經計算原告實作數額1,268,964元 ，被告已估驗計價給付1,984,504元，核有溢付715,540元（ 1,984,504-1,268,964=715,540）。爰依民法第179條不當得 利之法律關係請求原告返還上開溢付工程款，並針對前述原 告得請求之債權抵銷。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造分別簽訂有系爭消防契約、系爭管線契約及系爭給排水 契約，有上開契約在卷可稽（見本院卷一第6-25、134-170 頁）。
㈡兩造於99年12月24日合意終止前項契約，有相關會議紀錄附 卷可稽（見本院卷一第26-27頁）。
㈢兩造於100年2月23日、24日共同針對R09大安森林站原告施 作之排水預埋工程、景觀照明系統、電力及插座系統等現場 數量為清查會勘，並於100年3月2日就前揭會勘之數量、金 額由雙方代表（即黃德興與席國恩）簽名確認在案，有相關 會勘紀錄等件附卷足憑（見本院卷一第191、192及80頁）。



㈣有關原告主張之工程款，其中兩造於100年月2日就系爭電力 及插座系統工程及100年5月25日、100年6月67日就本件其他 零星工程之數量、金額另為簽名確認之部分合計1,478,484 元（詳附表1），被告不爭執，有被告答辯狀在卷可稽（見 本院卷一第129頁反面）。
四、兩造爭執要旨及得心證之理由：
原告主張，兩造因故終止契約，被告尚有系爭消防工程保留 款145,449元、原告依被告指示追加施作隧道消防管管路支 撐架拆除修改費用565,688元、99年10月27日至12月24日依 被告指示追加施作零星工程841,732元、R09大安森林公園站 電力及插座系統預埋管線工程新增項目960,502元，合計2,5 13,371元未給付等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件爭件爭點闕為：㈠原告主張被告應給付系爭消防工程保 留款，有無理由？若然，原告得請求數額若干？㈡原告主張 被告應給付隧道消防管管路支撐架拆除修改費用，有無理由 ？若然，原告得請求數額若干？㈢原告主張被告應給付R09 大安森林公園站電力及插座系統預埋管線工程新增項目未經 簽認部分金額323,750元，有無理由？㈣原告是否有受領被 告溢付之系爭管線工程款？被告是否得以為抵銷抗辯？若然 ，得抵銷數額若干？茲述如后：
㈠原告得請求被告給付系爭消防工程保留款72,983元 ⒈按系爭消防契約第16條（契約終止及解除）第5項約定：「 契約經終止或解除，乙方（即原告）已作工程由甲方（即被 告）按已查驗完成之數量依契約單價計價，其餘部分一律停 止施作及查驗計價…」（見本院卷一第22頁），揆諸上開約 定，若契約因故終止，原告得依上開契約約款請求被告給付 已完成查驗之工程款。經查，系爭消防契約兩造於99年12月 24日合意終止，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈡），且依 該終止契約協議紀錄第5點約定：「雙方應儘速配合完成工 程款之結算事宜…」（見本院卷一第27頁）。則原告主張被 告應給付系爭工程保留款等語，為有理由；至於被告抗辯， 依系爭消防契約第5條（付款辦法）第1項第2款（工程尾款 ）之約定，系爭消防工程尾款應俟工程完工驗收合格，並經 原告繳納保固切結書及工程保證金後始得請求云云，惟契約 之合意終止，乃係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原 有契約之效力向後歸於無效之謂，本件雙方當事人既於99年 12月24日經合意終止系爭消防契約，故自契約終止之日起， 系爭消防契約即歸於無效，原告已無就系爭消防契約約定之 內容為全部完成之義務及可能，而系爭消防契約第5條（付 款辦法）第1項第2款（工程尾款）之約定乃係契約未經終止



並順利完成之後所應踐行之程序，是以，系爭消防契約既於 完工前終止，則原契約約定後續未到來之義務自歸於無效， 原告亦無須履行，故對於原告請領系爭消防工程尾款之部分 ，自無須踐行驗收之程序，即可依系爭消防契約第16條（契 約終止及解除）第5項請求。
⒉承上，系爭消防契約既已終止，原告自得依系爭消防契約第 16條（契約終止及解除）第5項之約定，請求被告給付已完 成查驗之工程款。申言之，若兩造合意終止契約，依系爭消 防契約第16條（契約終止及解除）第5項之約定，兩造應就 原告已完成之工程進行查驗並結算計價。由於兩造並未於終 止契約後進行查驗程序，本院爰依系爭消防契約終止前，已 經被告查驗之系爭消防工程第1至6期估驗計價查驗紀錄，計 算原告得請求之數額。經查，被告所陳報之系爭消防工程第 1至6期工程計價單，第1至6期原告分別完成之數額為1,069, 807元、146,473元、622,218元、303,662元、385,418元及 173,873元，合計2,701,451元（未稅，1,069,807+146,473+ 622,218+303,662+385,418=2,701,451），而被告分別於各 期估驗計價支付原告1,016,317元、139,149元、622,218元 、303,662元、385,418元及165,179元，合計2,631,943元（ 未稅，1,016,317+139,149+622,218+303,662+385,418+165, 179=2,631,943），故原告得請求之工程尾款（即保留款） 為69,508元（未稅，2,701,451-2,631,943=69,508），含稅 價額為72,983元（69,508×1.05=72,983），細目詳附表2所 示，有經被告專案經理、工安人員及監造或承辦人員簽名確 認之第1至6期工程計價單、原告簽章之工程估驗計價單及原 告開具之發票等件在卷可稽（見本院卷三第84-101頁）。則 原告主張被告應給付系爭消防工程尾款72,983元等語，為有 理由，逾此部分則無理由。
㈡原告主張被告應給付隧道消防管管路支撐架拆除修改費用， 為無理由
⒈原告主張，伊係依被告指示而為系爭隧道消防管管路支撐架 拆除修改之施工，爰請求被告給付相關修改費用，固據提出 其自行製作之請款明細表及被告專案經理黃德興於99年2月 11日所發之電子郵件等件為證（見本院卷一第32-73、256頁 ）。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減 少或減失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第49 2條定有明文；又系爭消防契約第7條（工程履行）第2項（ 工程監督與品管）第4款約定：「乙方（即被告）承作本工 程應確實依甲方（即被告）提供之工程圖說辦理。乙方在施 工中，應對施工品質依照施工有關圖說、規範等嚴予控制。



」同條項第5款約定：「施工期間，甲方或業主發現乙方施 工及其所供材料品質不符契約規定，或有不當措施將危及工 程之安全時，得通知乙方限期改善、改正、更換或將不符規 定之部分拆除重做。乙方逾期未辦妥時，甲方得要求乙方部 分或全部停工，至乙方辦妥並經甲方認可後方可復工，乙方 不得要求展延工期或補償。」（見本院卷一第12頁），揆諸 上開規定，原告對於其所完成之系爭消防工程之品質、價值 及使用，負瑕疵擔保責任，故原告所應完成者為無瑕疵之工 作，其履行始符債之本旨，是以，原告為履行系爭消防契約 而於工作物有瑕疵時予以修補，自屬原告依約應付之契約義 務及責任。經查，系爭消防工程鑽掘隧道管支撐設計圖顯示 ，消防管管路支撐架長度自隧道環片牆面（包含鍍鋅滾邊槽 鋼）起算為22公分，有系爭消防工程設計圖可稽（見本院卷 一第193頁），然原告實際施作之隧道消防管管路支撐架長 度為27公分，有改善前後照片可稽（見本院卷一第194-195 頁），已侵犯走道包絡線，原告施作之結果顯與設計圖不符 ，且有妨礙隧道通行安全之虞等瑕疵。則原告就消防管路支 撐架進行拆除修改作業，自屬其履行「瑕疵修補義務」之行 為，因此所生之費用，當然由原告自行負擔。被告於99年2 月11日以電子郵件通知原告就消防管管路支撐架進行拆除修 改作業，則屬行使定作人瑕疵修補請求權之行為，而非指示 原告施作契約外之行為，自無任何給付報酬之義務。 ⒉至於原告主張，消防管路支撐架係依被告指示進行施工，且 原告亦有先行製作樣本送交被告審核確認後始進行施作，故 事後發現未能按圖施作之瑕疵，其修補費用應由被告負擔云 云。惟按系爭消防契約第7條（工程履行）第2項（工程監督 與品管）第4款，及第13條（責任與義務）第1項約定：「乙 方（即原告）依契約規定應履行之責任，不因甲方（即被告 ）對於乙方履約事項之審查、認可或核准行為而減少或免除 。」（見本院卷一第19頁），揆諸上開契約約款，系爭工程 之施工品質，本屬原告之契約義務，應由原告依照施工有關 圖說嚴予控制，不因被告對於原告履約事項之審查、認可或 核准而減少或免除，是原告以被告曾就施工樣本審核確認， 作為免除其按圖施作之契約義務與責任之卸詞，進而要求被 告負擔瑕疵修補之費用，依法依約均屬無據。
㈢原告主張被告應給付R09大安森林公園站電力及插座系統預 埋管線工程新增項目未經簽認部分金額323,750元，為無理 由
⒈按系爭管線契約第16條（契約終止及解除）第5項約定：「 契約經終止或解除者，乙方（即原告）已作工程由甲方（即



被告）按其實作完成可用之數量依契約單價計價…」（見本 院卷一第142頁），故契約終止後原告得依上開契約約款， 請求被告給付實作完成之工程款報酬。經查：
⑴系爭管線契約經兩造於99年12月24日合意終止，詳不爭執事 項㈡。故原告自得請求被告給付系爭管線工程中已實作完成 之工程款報酬。
⑵系爭管線契約經兩造於99年12月24日終止後，原告於99年12 月30日提出R09大安森林公園站電力及插座系統預埋管線非 合約項目新增數量統計表，供被告清點核算，有原告自製之 數量統計表在卷可稽（見本院卷一第81-89頁）；惟該數量 統計表所列數量及金額與被告認知差異甚大，雙方遂於100 年1月20日召開工程結算檢討會，討論後續結算事宜，會議 決議第5點：「有關大安森林公園站R09電力及插座系統預埋 管線工程新增數量爭議，雙方依華富（即原告）所提資料於 1/28前完成現場清查確認施作數量，並請華富派員與益鼎（ 即被告）共同清查確認。」有該次會議紀錄在卷可參（見本 院卷一第174頁）；嗣後被告於100年2月11日提出R09大安森 林公園站電力及插座系統預埋管線施作數量確認統計表及圖 面，供原告確認，有被告函發予原告之備忘錄、數量統計表 及設計圖面等件在卷足憑（見本院卷一第181-190頁）；然 原告認為該數量與其認知仍有落差，雙方遂於100年2月24日 共同對R09大安森林公園站原告施作之電力及插座系統現場 數量為清查會勘，並於100年3月2日就前揭會勘之數量、金 額由雙方代表（即黃德興與席國恩）簽名確認在案，有數量 清查會勘紀錄在卷可稽（見本院卷一第80頁）。綜上，兩造 既已於100年2月24日就原告現場施作之數量進行會勘清查， 且原告亦於100年3月2日就R09大安森林公園站電力及插座系 統預埋管線施作數量已為簽認，表示該數量經雙方認可，可 為計價之依據。則原告自無再為援引先前有爭議之99年12月 30日R09大安森林公園站電力及插座系統預埋管線工程非合 約項目新增數量統計表，就100年3月2日未簽認部分另為請 求，原告之主張自不可採。
⒉原告雖主張，100年3月2日會勘簽認之數量範圍僅依被告所 提供之送審進版圖說進行核對，不包含因工程設計圖說進版 新增或修改、及依被告現場工程師指示修改所衍生之數量， 即該次會勘數量與原告實際所施作之數量有落差，仍應以原 告99年12月30日製作之數量統計表為準云云。惟按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條本文定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己



主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第917號判例參照。經查：
⑴100年2月24日R09大安森林公園站電力及插座系統現場數量 清查會勘紀錄備註：「⒈本次會勘所漲量之數量，雙方僅依 益鼎工程公司（即被告）所提供之送審進版無說進行核對。 （圖說編號：380A/R09/EE S0311,C版、380A/R09/EE S0314 ,C版、380A/R09/EE S0315,C版、380A/R09/EE S0316,C版、 380A/R09/EE S0321,C版、380A/R09/EE S0322,C版、380A/R 09/EE S0323,C版、380A/R09/EE S0324,C版，共計8張）， 詳附件所示。⒉本次會勘所丈量之數量，並不包括因工程設 計圖說進版所新增或修改、及依益鼎工程工程現場工程師指 示修改所衍生之數量（包含牆面洗孔、打石、牆面回補、止 漏數量。）」有上開會勘紀錄在卷可稽（見本院卷一第80頁 ），是以100年2月24日清查會勘紀錄及兩造嗣於100年3月2 日簽認之數量及金額依據者乃施工圖送審C版圖說，並不包 含因工程設計圖說進版所新增或修改、及依被告現場工程師 指示修改所衍生之數量。
⑵R09大安森林公園電力及插座系統工程月台平面施工圖暨穿 堂層平面施工圖被告送審圖說進版共A至D等4個版本，其中 A至C版施工圖說之修改均與原告施作之系爭管線工程無關， 就系爭管線工程而言數量並無改變，而D版修正時兩造已終 止契約，該次修改亦與原告施作數量無涉，有施工圖送審版 次比較分析表、工程審驗申請單及送審施工圖說等件在卷可 稽（見本院卷二第191-269頁），堪認兩造於100年2月24日 所進行數量清查會勘所依據之C版施工圖說，為系爭管線工 程終止前最新且原告必須依據施作之圖說，而嗣後變更之D 版圖說亦與原告施作之系爭管線工程數量無涉，故並無前項 會勘紀錄備註第2點但書所稱因工程設計圖說進版所新增或 修改之情形。
⑶至於原告主張100年2月24日所進行之清查會勘並未包含依被 告現場工程師指示施作所衍生之數量部分，因原告迄本件言 辯論終結前僅提出原告所自製之數量統計表，又為被告所否 認，且迄未舉證有因被告現場工程師指示施作衍生新增數量 之情，依前述民事訴訟法第277條之規定，自難為其有利之 認定。
⑷綜上，原告迄今無法證明有超出100年3月2日經兩造簽認數 量、金額之施作數量存在，是就原告主張被告應給付R09大 安森林公園站電力及插座系統預埋管線工程新增項目未經簽 認部分金額323,750元，為無理由。




㈣被告得請求原告返還溢付之系爭管線工程款626,492元 ⒈按工程實務上有按工程進度估驗付款，乃係對於承包商基於 財務上融資所暫時支付之暫付款性質，於工程完工後辦理結 算時，若發現估驗計價超估，則需從承包商之相關款項中扣 還或請求承包商繳還，故估驗付款並不發生承攬報酬已支付 結算之結果，最高法院99年度台上字第1252號判決參照；又 無法律上支援因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。揆諸上開規定可知，工程估驗款性質屬暫 付款為先行融資之性質，全部應付之工程款總數仍應俟最終 完工驗收或終止契約進行查驗辦理結算後始能確定，再為找 補，並包含溢付估驗款之返還，是若原告請求之工程估驗款 數量超出實際完成之數量，並就超出部分之請款金額而為受 領，自屬無法律上之原因而受有利益，被告自得請求原告返 還，合先敘明。
⒉承前四㈢⒈所述，系爭管線契約於99年12月24日終止，原告 自得依系爭管線契約第16條（契約終止及解除）第5項之約 定，於契約終止後請求被告給付實作完成之工程款報酬。經 查：
⑴R09大安森林公園站排水系統預埋管線工程及照明系統預埋 管線工程部分：
兩造於99年12月24日終止系爭管線契約後，雙方嗣於100年2 月23及24日共同針對R09大安森林公園站排水系統預埋管線 工程及照明系統預埋管線工程等現場數量為清查會勘，並於 100年3月2日就前揭會勘之數量、金額由雙方代表（即黃德 興與席國恩）簽名確認在案，有現場數量清查會勘紀錄在卷 可稽（見本院卷一第191、192頁），且該現場數量清查會勘 所依據之施工圖版次，為系爭管線工程終止前最新且原告必 須依據施作之圖說，而嗣後縱有變更圖說亦與原告施作之系 爭管線工程數量無涉，故並無會勘紀錄備註第2點但書所稱 因工程設計圖說進版所新增或修改之情形，復原告迄本件言 詞辯論終結前尚無法舉證有因被告現場工程師指示施作追加 數量之情（詳如前四㈢⒉所述），被告自得爰依兩造數量清 查之結果作為終止契約後結算工程款之依據。本院爰依前揭 現場數量清查會勘紀錄，計算R09大安森林公園站排水系統 預埋管線工程及照明系統預埋管線工程，被告溢付工程款分 別為239,625元及386,867元，合計626,492元（239,625+386 ,867=626,492，細目詳附表3）。 ⑵R09大安森林公園站接地系統預埋管線工程及電話系統預埋 管線工程部分：




被告抗辯，R09大安森林公園站接地系統預埋管線工程及電 話系統預埋管線工程實作數量較估驗數量少，有溢付估驗計 價款，固據提出被告自製之數量統計表為證（見本院卷一第 201、203頁）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查 ，被告僅提出其自製之數量統計表為證（見本院卷一第201 、203頁），又為原告否認其形式真正，且被告於本院審理 期間聲請向中華民國電機技師公會鑑定，而該鑑定單位亦有 回函與被告，惟被告以鑑定費用過高撤回鑑定之聲請（見本 院卷三第124、125頁），復未提出R09大安森林公園站接地 系統預埋管線工程及電話系統預埋管線工程終止契約後兩造 就實作數量清查會勘紀錄為證，依前述民事訴訟法第277條 舉證責任之規定，自難為其有利之認定。
⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項本文定有明文。承前所述，被告得依民法第179條不當得 利之規定請求原告返還溢付之工程估驗款626,492元，並得 以上開費用與原告得請求之工程款抵銷。
㈤綜上，有關原告主張之工程款，其中兩造於100年月2日就系 爭電力及插座系統工程及100年5月25日、100年6月67日就本 件其他零星工程之數量、金額另為簽名確認之部分合計1,47 8,484元，被告不爭執（詳不爭執事項㈣），又原告得請求 被告給付系爭消防工程保留款72,983元，業經本院認定如前 ，合計1,551,467元（1,478,484+72,983=1,551,467，細目 詳附表1），扣除被告主張抵銷之溢付系爭管線工程估驗款 626,492元，被告尚應給付原告924,975元（1,551,467-626, 492=924,975，細目詳附表1），逾此部分之請求，為無理由 。
五、綜上而論，原告依系爭契約約款及民法承攬之法律關係，請 求被告給付系爭工程款報酬924,975元（細目詳附表1），及 自起訴狀繕本送達之翌日即100年11月18日起（見本院卷一 第93頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；至原告逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。 兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第五庭法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 方美雲