給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡上字,101年度,55號
TPDV,101,勞簡上,55,20131014,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度勞簡上字第55號
上　訴　人　汪錫恩　
　　　　　　高約伯　
　　　　　　陳肇基　　住桃園縣蘆竹鄉南竹路
被　上訴人　中華航空股份有限公司
法定代理人　孫洪祥
上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於民國一百零二年九月
九日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文；又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，共同被告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提 起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯，其訴訟標的 對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共 同被告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。 本件被上訴人中華航空股份有限公司（下稱華航公司）起訴 請求上訴人汪錫恩、高約伯、陳肇基連帶給付新台幣（下同 ）448,460元，本院為被上訴人華航公司一部勝訴一部敗訴 之判決。上訴人汪錫恩聲明不服，因本件訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，高約伯、陳肇基雖未提起上訴， 但依前開說明，上訴人汪錫恩提起第三審上訴，係有利於共 同訴訟人之行為，其效力及於全體，爰併列高約伯、陳肇基 為上訴人。
二、次按，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第46 6條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理 由，逕向最高法院提起上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2 第1項定有明文。亦即上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定 之數額者，依法不得上訴第三審。該條所定之上訴第三審利 益額數，業經司法院以（91）院台廳民一字第03075號函命 提高為150萬元。再按，對於不得上訴之判決而上訴者，原 法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項、第481 條、第442條第1項亦有明文。查本件上訴利益為248,460元 ，未逾150萬元，依據上開規定，屬不得提起第三審上訴， 上訴人提起本件上訴，係對不得上訴之判決而上訴，於法未



合，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第481條 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林芳華
法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 廖素芳