臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2352號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝明甫
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（一○二年度偵字第一一三八三號），本院判決如下
：
主 文
謝明甫於夜間、公共場所未經許可攜帶刀械，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之手指虎（鑑驗編號貳捌壹─柒）壹枚，沒收之。
事實及理由
一、謝明甫明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管 機關許可，不得擅自持有，亦不得於夜間、公共場所攜帶， 竟於民國94年間某日起，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳 綽號「小鬼」之成年男子（無證據證明未成年），受贈而取 得業經主管機關公告查禁且具有殺傷力之手指虎一枚（鑑驗 編號281-7）後，自斯時起，未經主管機關許可，持有槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之刀械即上開手指虎。嗣將上揭手 指虎一枚藏放在隨身包包內，於夜間即102年5 月23日凌晨0 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車在馬路之公共場所 攜帶之，因其在臺北市中山區林森北路與南京東路口停等紅 燈時，疑似有使用行動電話之舉而為警盤查，並經其同意後 ，在上述包包內扣得前揭手指虎一枚，始悉上情。案經臺北 市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業經被告謝明甫在本院訊問時坦承不諱（見 本院卷第10頁反面），且被告在警詢及偵查中，亦承認其自 94年間某日起，受「小鬼」贈與而持有扣案之手指虎一枚， 並於102年5月23日凌晨0 時30分許，在臺北市中山區林森北 路與南京東路口，因騎乘機車時，在安全帽夾帶電話而為警 盤查，警員得其同意查看包包後，即在包包內查獲扣案之手 指虎一枚等情（見偵卷第6頁至第7頁、第25頁至第26頁）。 又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之「刀械」，係指武士刀、手 杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附 圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具 有殺傷力之刀械乙節，業經該條例第四條第一項第三款規定 明確，是同條例所列管之刀械，係指外觀符合中央主管機關 內政部（參見同條例第三條之規定）所公告之刀械附圖例式 ，且具有殺傷力者。而扣案之手指虎一枚，經送請臺北市政 府警察局鑑定後，認該手指虎全長約9.8公分、握持部分約8
公分，金屬塊製成，中有四孔可供手指套入使用，符合管制 刀械圖例及說明要件，核屬該條例及內政部公告管制之刀械 即手指虎等情，有該局102年7月5日北市○○○○000000000 00號函及所附扣案手指虎之照片（見偵卷第36頁至第37頁） 在卷可稽。且觀諸扣案手指虎之外型與材質，具有相當之體 積與重量，而每一圓孔上方及握持部分兩端，亦各有一相互 對應之尖銳菱角，顯非市售之鑰匙圈而係槍砲彈藥刀械管制 條例第四條第一項第三款所明定列管之違禁物品。再者，由 槍砲彈藥刀械管制條例於72年6 月27日立法之初，即於該條 例第四條第三款將手指虎列入刀械管制之範圍內，未經許可 持有而於夜間及公共場所攜帶刀械者，同條例第十四條第三 項、第十五條第一款、第二款即設有處罰規定，且迄今僅在 法律條次方面及刑度方面屢有修正及變更，然非法持有手指 虎構成該條例之犯罪，自上開立法迄今從無變更，又報端、 媒體各社會版面針對手指虎構成犯罪，甚且為黑道犯罪者間 常見之武器，亦屢有報導，被告為心智正常之成年人，所受 教育程度為大學畢業（見偵卷第5 頁），對此應無不知之理 。此外，復有自願受搜索同意書（見偵卷第9 頁）、搜索扣 押筆錄（見偵卷第10頁至第11頁）、扣押物品目錄表（見偵 卷第12頁）、扣案手指虎之照片乙幀（見偵卷第18頁、本院 卷第7頁至第8頁）附卷可稽與扣案手指虎一枚可資佐憑，足 認被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論處。
三、論罪科刑：
（一）按手指虎乃槍砲彈藥刀械管制條例第四條第三款所稱之刀 械，未經許可不得持有、攜帶。被告為警查獲時即102年5 月23日凌晨0 時30分許，屬夜間時段，而被告於斯時攜帶 扣案之手指虎一枚，騎乘機車行駛於馬路之公共場所，合 於槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一款、第二款所規定 ，於夜間、在公共場所未經許可攜帶刀械之加重要件。（二）次按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十三條（即修正後第 十五條）之非法攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之 管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形， 係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或 行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法 攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不 能僅論以非法持有刀械罪（最高法院八十七年度台上字第 四八三號判決要旨參照）。再按攜帶刀械罪之持有為行為 之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止，亦有同院九
十七年度台非字第六六號判決要旨可資查考。
（三）是核被告所為，係犯槍砲彈藥管制條例第十五條第一款、 第二款之於夜間、公共場所，未經許可攜帶刀械罪。聲請 簡易判決處刑意旨就被告本件犯行，認係違反同條例第十 五條第一款之於夜間，未經許可攜帶刀械罪，漏未審酌被 告復有同條第二款所列於公共場所攜帶刀械之加重事由， 此部分起訴法條應予補充，附此敘明。
（四）被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於夜間、公共場 所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。（五）又被告未經許可持有兼以於夜間、公共場所攜帶直到為警 查獲時止之長期持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續 犯，自應僅論以單純一罪。
（六）爰審酌被告未經許可無故於夜間、公共場所攜帶管制刀械 之行為，對社會治安有相當之危害，所為非是，惟念其犯 後能坦承犯行，態度尚可，且其自94年間某日起，持有扣 案之刀械即手指虎一枚至102年5月23日凌晨為警查獲時止 ，期間並無任何不法行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，堪認其犯罪情節尚屬輕微，兼衡酌被告犯罪 之目的、方式及違反義務之程度暨其家庭經濟狀況為勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
（七）另被告並無任何前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足佐，其因一時失慮，致罹刑典，信經此偵查 教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，茲併予宣告緩刑二年，以啟自新。（八）扣案之手指虎一枚，既係槍砲彈藥刀械管制條例第四條第 一項第三款所明定列管之違禁物品，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，宣告 沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項 ，槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一款、第二款，刑法第 十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第 一款、第三十八條第一項第一款，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造 當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第十庭法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。
三、結夥犯之者。