臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1759號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭詩憲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一
○二年度偵字第一一○七九號），本院判決如下：
主 文
鄭詩憲共同意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，共拾伍罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭詩憲係車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車） 實際使用人，明知其非身心障礙人士，竟與真實姓名年籍不 詳綽號「阿捷」之成年男子（無證據證明未成年）共同分別 意圖為鄭詩憲不法所有，基於詐欺得利及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由「阿捷」於民國100年10月4日前某日，在不 詳地點，以不詳方式，偽造如附件所示：「身心障礙者專用 停車位識別證」（下稱專用停車位識別證）、「編號：0430 35」、「車號：0000-00」、身心障礙者圖樣、「有效期限 ：102年3月25日止」、「姓名：徐仁標」及「發證單位：臺 北市政府」等內容之專用停車位識別證，以示系爭汽車為證 號043035號專用停車位識別證之意。而「阿捷」在偽造完成 如附件所示之專用停車位識別證後，交予鄭詩憲，由鄭詩憲 於如附表各編號（其中編號10至11、編號15至17及編號18至 20之行為，應各論以一次）「停車日期」、「停車時間」、 「停車路段」欄所示時地，行使如附件所示之專用停車位識 別證共十五次，致使臺北市停車管理工程處（下稱停管處） 停車收費員陷於錯誤，而予以免費使用身心障礙者專用停車 位，鄭詩憲因此獲得使用身心障礙者專用停車位及免除繳納 停車費之財產上不法利益，足生損害於臺北市政府管理專用 停車位識別證資料及停車費之正確性。嗣因停管處人員發覺 有異，始知上情。案經臺北市政府社會局（下稱社會局）告 發由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭詩憲在偵查中坦承不諱（見一○ 二年度偵字第六九二二號卷【下稱偵卷】第23頁至第25頁） ，並有證人資鈞豪對其僅為系爭汽車登記名義人，實際使用 人則為被告，與被告並非身心障礙人士等情，在檢察官訊問 時亦證述明確（見偵卷第16頁至第18頁）。又編號043035號 專用停車位識別證之申請車號（詳卷）及原申請人資料，除
與如附件所示專用停車位識別證之內容不符外，亦業於96年 12月10日以遺失為由申請註銷等情，有停管處102年8月22日 北市停營字第00000000000 號函及所提供如附件所示之專用 停車位識別證照片影本在卷可參（見本院卷第7頁、第8-1頁 ）。再者，本院比對如附件所示之專用停車位識別證與社會 局核發之「身心障礙者專用停車位識別證」，兩者之樣式、 文字內容及排列位置，均顯然不同，有社會局102年8月27日 北市社障字第00000000000 號函附「身心障礙者專用停車位 識別證」樣張正本兩份（見本院卷第12頁至第12-1頁）附卷 可考，而社會局亦同此認定，有前引函附在卷可佐。此外， 並有社會局102年3月15日北市社政字第00000000000 號函及 所附該局身心障礙者福利科102年3月6日簽呈、社會局102年 3 月11日北市社障字第0000000000號函稿、交通部公路總局 臺北區監理所102年2月26日北監車字第0000000000號函、停 管處102年2月23日北市停營字第00000000000 號函與102年2 月7日北市停營字第00000000000號函、系爭汽車之汽車車籍 查詢資料及如附表所示之停車優惠明細表等（見偵卷第1 頁 至第8 頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符而堪採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按非領有專用停車位識別證明者，不得違規占用身心障礙 者專用停車位，身心障礙者權益保障法第五十六條第一項 後段定有明文；另參諸「臺北市停車管理工程處身心障礙 者停車優惠查核作業規定（汽車）」之規定，身心障礙者 合法持有專用停車位識別證者，得享有停車之優惠。基此 ，專用停車位識別證自屬刑法第二百十二條之特種文書。（二）次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文 書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設 性時，即屬偽造，而非變造（最高法院九十二年度台上字 第六八三八號判決要旨參照）。如附件所示之專用停車位 識別證，其格式、內容，均與社會局核發之「身心障礙者 專用停車位識別證」完全不同，已如前述，則如附件所示 之專用停車位識別證，其本質既已有所變更且具有創設性 ，揆諸上開說明，本件被告與「阿捷」所為，均應屬偽造 而非變造特種文書罪。
（三）是核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之 行使偽造特種文書罪及第三百三十九條第二項之詐欺得利 罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯變造特種文書罪 ，尚屬誤會，惟僅罪名不同，起訴法條仍屬同一，不生變
更起訴法條之問題。
（四）再按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯 罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事 實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同 正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（ 最高法院二十八年上字第三一一○號判例要旨參照）。經 查，因「阿捷」見被告經常在找尋車位，即倡議被告可停 放在身心障礙者專用停車位，經被告表示沒有專用停車位 識別證後，「阿捷」回以可以為被告偽造，使被告可將系 爭汽車停放在身心障礙者專用停車位，並得免繳停車費乙 情，業經被告在偵查中自白明確（見偵卷第24頁），是被 告顯有將「阿捷」偽造專用停車位識別證之行為，與「阿 捷」將被告行使專用停車位識別證後可獲得免費停車之不 法利益，均視為自己所為之故意，且客觀上「阿捷」已參 與偽造專用停車位識別證之行為，而被告則參與行使偽造 專用停車位識別證之行為，被告並因此獲得免繳停車費之 不法利益，依上開判例意旨，被告縱未參與偽造專用停車 位識別證之部分，惟仍應就上開犯行，與「阿捷」論以共 同正犯。
（五）「阿捷」偽造如附件所示專用停車位識別證之特種文書後 ，交予被告持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（六）被告於如附表編號10至11、編號15至17與編號18至20所示 時地之犯行，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施， 各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，均為 接續犯，僅分別論以一行使偽造特種文書罪、詐欺得利罪 。
（七）又被告行使偽造之專用停車位識別證之特種文書，致停管 處收費人員誤認係真正之專用停車位識別證，被告因此獲 得使用身心障礙者專用停車位及免繳納停車費之利益，係 以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為 想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之詐 欺得利罪處斷。
（八）被告如附表編號所示共十五次（編號10至11、編號15至17 與編號18至20之行為，應各論以一罪，已如前述）犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至刑法第五十條雖 於102年1月23日經公布修正，同年月25日施行，因本件宣 告刑均得易科罰金，尚不生新舊法比較適用之問題，附此
說明。
（九）爰審酌被告貪圖停車便利與免繳停車費用之小利，推由「 阿捷」偽造專用停車位識別證並加以行使，損害於臺北市 政府管理專用停車位識別證及停車費用之正確性，所為非 是，且其因涉犯賭博罪，由臺灣新北地方法院以一○二年 度簡字第六○○五號判決判處有期徒刑二月，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考，足見被告素行非佳；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚佳，並衡酌被告犯罪之方式及所 生之危害暨其犯罪時間係由100年10月4日起至102年1月24 日止，期間非短等一切情狀，各量處如主文所示之刑暨定 其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲 。
（十）如附件所示專用識別證固屬被告所有，供犯罪所用之物， 惟已遭被告丟棄，業經被告在偵查中供述明確（見偵卷第 24頁），且無證據證明現仍存在（聲請簡易判決處刑書認 無證據證明已滅失等語，容有誤會），自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第 二十八條、第二百十六條、第二百十二條、第三百三十九條 第二項、第五十五條前段、第五十一條第六款、第四十一條 第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第十庭法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。