臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第635號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 易奉書 女
選任辯護人 扶助律師李昊沅律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4282
號），本院判決如下：
主 文
易奉書幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、易奉書因具精神分裂症狀，辨識他人所言真偽及判斷行為後 續效應能力較差，然仍可預見將金融機構帳戶提供予他人使 用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫 助他人實施詐欺犯行，竟基於他人以其所有金融機構帳戶實 施詐欺犯行，亦無違反其本意之不確定故意，受真實姓名年 籍不詳自稱「黃喬治」之成年男子遊說，而於民國101 年11 月2 日至位於臺北市○○區○○○路0 段000 號之台北富邦 商業銀行股份有限公司萬隆分行（下稱富邦銀行萬隆分行） ，開立帳號000000000000號金融帳戶（下稱系爭帳戶），並 隨即將該帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼交付予「黃喬治 」使用。嗣「黃喬治」所屬之詐騙集團成員乃以該帳戶作為 取得詐騙款項之工具，於101 年11月9 日晚間8 時38分許， 先由該集團某成員撥打吳聲輝之電話，自稱「網路購物之廠 商人員」，並佯稱：吳聲輝前於國泰世華銀行網站以紅利點 數兌換之魔術拖把產品，因業務員作業疏失將陸續遭分期付 款，須向國泰世華銀行辦理取消云云，再由另名成員撥打吳 聲輝電話，冒稱「國泰世華銀行人員」，並指示吳聲輝以提 款卡操作使用ATM 自動櫃員機以解除分期付款云云，吳聲輝 因此陷於錯誤，於同日晚間9 時58分許至台中市○里區○○ 路0 段000 號便利商店，操作店內所設ATM 自動櫃員機，以 轉帳方式自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內匯款新臺幣（下同）29,998元至系爭帳戶，旋經提領一 空。俟吳聲輝事後察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳 述，經檢察官、被告易奉書及辯護人於本院準備程序及審判 期日中，均表示同意作為證據而不予爭執，且本院審酌結果 ，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等 供述證據均具證據能力。
二、辯護人以被告具精神疾病、供詞前後矛盾、無法正常思考回 答為由，認被告之陳述欠缺證據能力。經查被告經精神鑑定 結果，固具精神分裂症狀，認知表現低下，且因專注力差、 思考鬆散致智能表現大約在中度智能障礙範圍等情（詳下述 ），然其於偵審之歷次供述，均係基於本意自由陳述，並非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法所為，且與事實相符，當具證據能力。乙、實體方面
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊固有開立 系爭帳戶，並將存摺、提款卡、印章、密碼交予「黃喬治」 使用，惟係因「黃喬治」對伊死纏爛打，伊心生同情才將系 爭帳戶借予「黃喬治」使用云云。
二、經查：
㈠被告於101 年11月2 日至富邦銀行萬隆分行，開立帳號0000 00000000號之系爭帳戶，並隨即將該帳戶之存摺、提款卡、 印章及密碼交予真實姓名年籍不詳自稱「黃喬治」之成年男 子使用。而「黃喬治」所屬之詐騙集團成員於101 年11 月9 日晚間8 時38分許，先後撥打吳聲輝之電話，佯稱為「網路 購物之廠商人員」、「國泰世華銀行人員」，要求吳聲輝操 作ATM 自動櫃員機以解除分期付款云云，致吳聲輝陷於錯誤 ，於同日晚間9 時58分許在台中市○里區○○路0 段000 號 便利商店，操作店內所設ATM 自動櫃員機，以轉帳方式自其 所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內匯款29,9 98元至系爭帳戶，旋經該集團不明成員提領一空等情，業據 證人即被害人吳聲輝於偵訊中證述明確（參偵卷第64頁）， 並有系爭帳戶開戶申請資料表、對帳單細項表、101 年11月 9 日ATM 客戶交易明細表各1 紙在卷可稽（參偵卷第7 、47 至51頁），堪信為真實。
㈡被告固否認有何幫助詐欺之意，辯護人亦為被告辯稱：被告 因具精神分裂疾病，其將系爭帳戶交予「黃喬治」欠缺幫助 詐欺之故意等語。惟按刑法上故意，分直接故意（確定故意 ）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間
接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫 助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即為已足，並 不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。復依一般人 之社會生活經驗，金融存款帳戶事關個人財產權益保障，與 存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，縱 偶有特殊情況需將存摺、提款卡及密碼交付他人者，亦必與 收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，且詐騙集團 以蒐集他人帳戶作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是若非親非故 之人要求提供金融機構帳戶者，衡情當能知悉或預見該受讓 之人將持以從事財產犯罪。訊之被告亦自承：原本不認識「 黃喬治」，是「黃喬治」遊說伊去開立系爭帳戶，並稱若有 錢進帳戶內，就有錢賺等語（參本院卷㈠第77頁反面），考 被告為40歲之成年人，高職畢業，前曾任美容及專櫃銷售等 工作，業據被告供承在卷（參本院卷㈠第53頁），具一般社 會生活經驗，其經本院囑託進行精神鑑定之結果，亦認其雖 有精神分裂症狀，專注力差、思考鬆散，智能表現大約在中 度智能障礙範圍，然於開立及轉交系爭帳戶相關物件予「黃 喬治」時，未完全受精神病症狀之控制影響，僅辨識對方所 言真假及判斷行為後續效力之能力較差，有行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院北總精字第0000000000號 函及所附被告精神狀況鑑定書1 紙在卷可稽（參本院卷㈡第 59至62頁），因認被告見素昧平生之「黃喬治」欲支付對價 以收受其金融帳戶為使用時，仍具辨識其行為之能力，而得 以預見系爭帳戶資料將因此遭不法使用，佐以被告尚能考慮 相對報酬而應允交付系爭帳戶存摺、提款卡、印章及密碼， 足認其確具縱使發生前開詐欺取財之犯罪結果，亦不違背其 本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。被告否認具有 幫助故意云云，顯不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例意旨參照）。被告將系爭帳戶之存摺影本、提款卡、 印章及密碼交付「黃喬治」，以供其所屬詐騙集團成員詐騙 吳聲輝轉帳之用，尚非參與詐欺取財之犯罪構成要件行為， 應屬出於幫助之意思而提供該詐騙集團成員助其遂行詐欺取 財犯行，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項
前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。又被告前因幻聽、自言自語、被害妄想 、忌妒妄想、混亂言語及行為，先後曾於臺北市立療養院（ 現改制為臺北市立聯合醫院松德院區）、國立臺灣大學醫學 院附設醫院精神部、信安醫療社團法人信安醫院靜萱療養院 接受治療，皆診斷為精神分裂症，有各該醫院之病歷資料在 卷可憑。又其專注力差、思考鬆散，智能表現大約在中度智 能障礙範圍，在瞭解一般社會情境、判斷及問題解決等能力 有明顯困難，且於本案行為時，固並無完全受精神病症狀之 控制，然因受智能及思考障礙之影響，造成辨識對方所言真 假及判斷行為後續效應之能力較差，亦有前開被告精神狀況 鑑定書可稽（參本院卷㈡第62頁），足證被告於本案行為時 因受前開病症之精神障礙影響，致其辨識行為違法之能力顯 著減低，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並與前開減 輕事由遞減之。爰審酌被告前因竊盜罪，分別經本院以101 年度簡字第3526號判處罰金3 千元、102 年度簡字第419 號 判處罰金4 千元、102 年度簡字第388 號判處有期徒刑2 月 、102 年度簡字第2236號判處有期徒刑3 月、經臺灣新北地 方法院以102 年度簡字第2578號判處拘役20日，均已確定， 經判處拘役徒刑部分並經接續執行，刻正執行中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，被告於本案中固未構 成累犯，然素行已非甚佳，其為謀對價而提供金融帳戶予他 人使用，除造成被害人之財產損失，亦助長詐騙集團財產犯 罪之風氣，影響社會正常經濟交易安全秩序，並增加犯罪追 查之困難，且犯後否認犯行，亦未與被害人達成和解，然考 其長期受精神障礙疾病所苦，判斷事理能力較常人為低，兼 衡以被告犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度， 及其流浪在外、居無定所，缺乏家庭及經濟支援，且被害人 到庭亦陳稱無須被告賠償，建請對被告從輕量刑等語（參本 院卷㈠第16頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭涵勻
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。