臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第130號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 于宙鑫
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（102 年度審易字第39號），聲
請撤銷緩刑（102 年度執聲字第1224號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人于宙鑫因詐欺案件，經本院於民國10 2 年2 月27日以102 年度審易字第39號判處有期徒刑3 月， 如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年， 該判決於同年3 月26日確定在案。惟受刑人於緩刑期前（即 101 年10月20日）因公共危險案件，經本院於102 年7 月29 日以102 年度交簡字第1140號判處有期徒刑3 月，併科罰金 5 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千 元折算1 日，並於同年8 月20日確定，而有刑法第75條之1 之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」情形，得撤銷先前之緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款固定有明文。惟本條乃 相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職 權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已 使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
㈠受刑人于宙鑫因詐欺案件，經本院於102 年2 月27日以102 年度審易字第39號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以1 千元 折算1 日，緩刑2 年，該判決於同年3 月26日確定在案。惟 受刑人於緩刑期前（即101 年10月20日）因公共危險案件， 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度速偵字第2016
號為緩起訴處分確定，又經該署檢察官以緩起訴期間故意犯 詐欺案件為由（即102 年度審易字第39號案件），於102 年 5 月15日以102 年度撤緩字第170 號撤銷緩起訴處分書撤銷 前開緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑，嗣經本院於102 年 7 月29日以102 年度交簡字第1140號判處有期徒刑3 月，併 科罰金5 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以1 千元折算1 日，並於同年8 月20日確定等情，有上開各 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且經本 院核閱前開案卷確認無訛，此部分事實，首堪認定。 ㈡觀諸受刑人於緩刑前所犯之公共危險罪，與其所宣告緩刑之 詐欺罪，犯行罪責及犯罪情節迥不相同，堪認均屬偶發性之 犯罪，且受刑人上開受緩刑宣告案件之犯罪時間係在101 年 4 月24日，而受刑人緩刑期前所犯案件之犯罪時間係在100 年10月20日，是受刑人緩刑前所犯案件之犯罪時間係在受緩 刑宣告案件為警查獲前所犯，並非經偵審程序後之緩刑期間 內，始再次觸法，故受刑人緩刑前所犯案件，於其行為當時 自無從預見另一犯行得以獲判緩刑，自難謂受緩刑宣告案件 所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。又參 以受刑人於受緩刑宣告案件中，經法院衡量受刑人未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮致罹刑典， 經此偵、審教訓，日後當知所警愓，信無再犯之虞，且受刑 人已賠償被害人之損失，參酌被害人之意見，認受刑人所受 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，是受刑人於緩刑宣告之 際，該法院業已考量該時受刑人所犯罪責之情，則上開緩刑 宣告既經法院妥適審酌後依法所為，該緩刑自不因緩起訴處 分經撤銷而變異其結論。綜上所述，聲請人所提之事證，不 足以證明有刑法第75條之1 第1 項第1 款規定應執行刑罰之 必要性，是本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李珮芳
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日