臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 許易仁
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國102 年7 月10
日102 年度審簡字第907 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
102 年度偵字第9469號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法
院合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許易仁竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許易仁意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 102 年3 月23日晚上20時50分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號前之路旁，徒手竊取俞任廷置於機車踏墊上之PUMA 牌黑色手提包乙個（內裝有參考書6 本、筆記本2 本、銀色 軟式鉛筆盒乙個），得手後旋離去。嗣因俞任廷報警處理， 為警調閱附近監視器，發覺蔣進展使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車之乘客涉有重嫌，而循線追查未果之際，許易 仁即於另案至新北市政府警察局新店分局江陵派出所說明時 ，主動向警方自首上開竊盜犯罪並接受裁判，始查悉上情。二、案經許易仁自首及俞任廷訴由臺北市政府警察局文山第一分 局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各 該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 及被告於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由:
（一）上揭犯罪事實，除業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見偵字卷第4 至5 頁、第34至35頁、原審審易 字卷第50頁背面至51頁背面），並供稱：係搭乘真實年籍 、姓名不詳、綽號「阿文」之成年男子駕駛之車牌號碼00 00-00 號自用小客車，前往案發現場，並獨自決意徒手竊 取告訴人之手提包等語（見偵字卷第4 頁背面），核與證 人蔣進展於警詢時證述：案發時，伊將所使用之車牌號碼 0000-00 號自用小客車借給真實年籍、姓名不詳、綽號「 阿文」之成年男子使用等語（見偵字卷第8 至9 頁背面） 之情節相符，復經證人即告訴人俞任廷於警詢時證述：於 102 年3 月23日晚上20時25分，騎乘機車前往臺北市○○ 區○○路0 段000 號前之路旁停放，並將裝有參考書6 本 、筆記本2 本及銀色軟式鉛筆盒乙個之PUMA牌黑色手提包 乙個放在機車踏墊上，即到同路段318 號之咖啡店內與友 人閒聊，等再回到機車時，才發現遭人竊走上開手提包乙 個等語詳盡（見偵字卷第13至14頁背面），並有監視錄影 翻拍列印照片11張在卷可稽（見偵字第14至16頁背面）。 足認被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告為竊 盜犯行後，於有偵查權限機關及人員發覺係其犯罪之前，主 動向警方自首犯行乙節，業據證人即新北市政府警察局新店 分局江陵派出所（下稱江陵所）警員王俊傑於本院審理時到 庭結證在案（參本院卷第117 頁背面），核與證人即臺北市 政府警察局文山第一分局木新派出所警員蔡福財、葉佳倫證 述確係經由江陵所員警通知被告涉嫌本案而前往該所徵得被 告同意，返回木新派出所製作筆錄之情節一致，堪認被告確 實在員警未發覺其涉犯本案犯罪之前，即自首而願意接受裁 判，此已合於刑法第62條自首之規定，爰依法減輕其刑。三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟就 被告係於有偵查權限機關或人員發覺該犯罪前，主動向承辦 之員警王俊傑自首，原審未予詳查，尚有未洽。被告以原審 未斟酌本案犯行有自首減輕情形為由，提起上訴，為有理由
。原判決既有上開可議之處，亦屬無可維持，自仍應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告正值青壯，卻不思正當工作謀生 ，為貪圖私慾，以徒手方式竊取告訴人俞任廷之物品，所為 非是；又見所竊得之財物係僅文書用品，即任意棄置，使告 訴人無法尋回遭竊之書本、筆記，損失無從回復；再者被告 曾有多次竊盜前案，經歷長期服刑，甫於100 年9 月7 日假 釋出監付保護管束，然卻不知珍惜並深自反省悔改，猶為本 案犯行，惟念其犯罪後始終坦白承認之態度，又已與告訴人 於原審達成和解，有和解筆錄乙份附卷可佐（見原審審附民 卷，惟尚未屆履行期），暨參酌其職業、初等教育之智識程 度、勉強維持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 古瑞君
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第320條第1項、第3項:
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。