臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第323號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林堂焜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第
1132號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林堂焜意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林堂焜為名人國際專利商標事務所（址設臺北市○○區○○ ○路○段000 號3 樓；下稱名人專利事務所）實際負責人（ 登記負責人為游明村），以收取費用代為申辦專利權及繳納 專利年費為業，為從事業務之人。嗣因名人專利事務所經營 不善，林堂焜竟意圖為自己不法之所有，利用長期為宏霖儀 器有限公司（址設新北市○○區○○路○段00巷00號；下稱 宏霖公司）代辦專利事務而獲致信賴之機會，於民國98年8 月間某日起，接續向宏霖公司負責人梁添丁諉稱：只須給付 伊代辦費，伊即可就宏霖公司所擁有之專利權，代向經濟部 工業局申請新臺幣（下同）1 千萬元以上之補助款項云云， 致梁添丁信以為真陷於錯誤，依林堂焜指示，先後於如附表 所示時間，指示宏霖公司會計葉首貝，分別以英資科技有限 公司（下稱英資公司）及宏霖公司名義，將如附表所示代辦 費共計137 萬元，匯入林堂焜所掌控，以名人專利事務所為 開戶名義人，於臺灣土地銀行和平分行所開設，帳號000000 000000號之帳戶（下稱名人專利事務所帳戶）內，林堂焜因 而詐得該等款項（匯款日期、匯款名義人及金額均詳如附表 ）。
二、復於100 年5 月2 日，林堂焜傳真通知宏霖公司，需繳交該 公司所有之「快速高壓滅菌鍋之鍋門改良結構」等8 項專利 年費共7 萬4,937 元，梁添丁遂於同月20日指示葉首貝以英 資公司名義，如數匯入上開名人專利事務所帳戶。詎林堂焜 取得前開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所 有，未代宏霖公司繳交，逕將該款項侵占入己挪作他用。嗣 因宏霖公司另有相同委由林堂焜代為申辦及繳納年費之專利 權遭第三人侵害，欲主張權利之際始查知林堂焜未繳交專利 年費致專利權消滅，林堂焜更已失聯，復向經濟部工業局查
詢，亦得知林堂焜並無申請補助事宜，始悉受騙。三、案經臺北市政府警察局大安分局報告暨宏霖公司訴由臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林堂焜所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序期日就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（參 見本院卷第33頁背面至第34頁、第65頁、第66頁），並據證 人即告訴人宏霖公司負責人梁添丁於偵查中指訴在案（參見 101 年度偵字第10239 號偵查卷第66頁至第67頁），核與證 人即告訴人宏霖公司會計葉首貝、名人專利事務所名義負責 人游明村、名人專利事務所會計林鈴娟、洪佳卉於偵查中分 別經具結後之證述相符（參見同上偵查卷第37頁至第39頁、 第80頁至第82頁），且有臺灣土地銀行和平分行101 年5 月 4 日和平存字第0000000000號函暨檢附之名人專利事務所帳 戶之活期存款歷史交易紀錄7 紙、證人游明村出具之說明書 1 份、被告傳真予告訴人宏霖公司之代辦費用明細表影本1 份、告訴人宏霖公司之轉帳傳票8 紙、經濟部智慧財產局自 行繳納款項收據影本5 紙及華南商業銀行匯款回條聯影本9 紙等在卷可稽（見同上偵查卷第15頁至第22頁、第44頁，10 1 年度他字第1496號卷第7 頁至第17頁）。是認被告上揭自 白均與事實相符，堪可採信。綜上，本件事證明確，俱應依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告就事實欄、所為，分別係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪及同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告以 可將宏霖公司所擁有之專利權代為向經濟部工業局申請鉅額 補助款項之同一不實事由，致告訴人宏霖公司負責人梁添丁 陷於錯誤，而陸續交付代辦費予被告，被告顯係基於單一犯 罪決意，於密接時空下實施數次舉動，各行為之獨立性極為 薄弱，被害法益亦屬單一，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，顯係欲達同一詐欺取財之接續動作，在主觀上被告應 係基於接續之犯意為之，為接續犯，應僅論以一詐欺取財罪 。
㈡被告先後犯上開詐欺取財罪及業務侵占罪（各1 罪），顯係 基於各別犯意而為，且行為互殊，應予分論併罰之。 ㈢爰審酌被告：1.前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，素行良好；2.因專利事務所經營不善， 竟不思藉正當方式賺取錢財，竟以謊稱可代為申請補助款項 之方式，致使長期合作之告訴人陷於錯誤，而將代辦費匯予 被告，又侵占告訴人所交付之專利年費，使告訴人受有合計 高達144 萬餘元之財產上損失；3.雖有意願與告訴人洽談和 解事宜，惟自偵查迄今已逾1 年半，經多次協調，被告仍無 法具體提出給付，賠償告訴人所受損害；4.犯後尚知坦承犯 行，態度尚佳，暨衡酌檢察官就被告所犯詐欺取財、業務侵 占等罪，分別具體求處有期徒刑7 月、6 月，就詐欺取財部 分，本院認尚嫌過重，就業務侵占部分應認適當等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告為上 開犯行後，刑法第50條於102 年1 月23日修正公布，並自同 年月25日起施行，本件被告所犯上開詐欺取財罪及業務侵占 罪，其法定刑均為有期徒刑5 年以下之罪，且本院所為之科 刑均未逾有期徒刑6 月，是不論依修正前、修正後之規定， 被告所犯上開各罪之科刑，均應併合處罰，尚無新舊法比較 適用問題，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第339 條第1 項、第51 條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條 之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 高心羽
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│匯款日期 │匯款名義人│匯款金額（新臺幣）│
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ 1 │98年8月13日 │英資公司 │70,000元 │
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ 2 │98年11月4日 │英資公司 │460,000元 │
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ 3 │98年11月5日 │英資公司 │60,000元 │
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ 4 │98年11月19日│英資公司 │320,000元 │
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ 5 │98年12月7日 │英資公司 │300,000元 │
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ 6 │98年12月25日│英資公司 │50,000元 │
│ │（起訴書誤載│ │ │
│ │為24日，應予│ │ │
│ │更正） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ 7 │99年9月2日 │宏霖公司 │50,000元 │
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ 8 │100年1月5日 │宏霖公司 │60,000元 │
├──┼──────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │共計1,370,000元 │
└──┴──────┴─────┴─────────┘