臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第1968號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許明朗
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字
第549號），本院判決如下：
主 文
許明朗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許明朗（原名許明良）意圖散布於眾， 於民國101年12月17日晚上9時許，在告訴人斯紐約位於000 市○○區○○路000號00樓住處大門，張貼寫有「稽核是不 可以做貪瀆的行為、挪用公款之作!請其三日之內實現，星 期四中午之前交還其款，交手於我!許明良0000000000」等 文字之紙張(下稱系爭紙張)；又於翌日(18日)，前往告訴人 擔任志工之新店就業服務站(址設000市○○區○○路00段00 0號)辦公室，對該辦公室人員蘇輝雲傳述斯紐約積欠其新臺 幣(下同)10萬元，足使斯紐約之人格評價受貶損。因認被告 涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第310條第1項之誹 謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身 存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實 之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其 已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號 判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨 可資參照。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，亦據最高法院52年台上字第1300號判例闡釋甚明。又司法 院大法官會議第509號解釋略以：言論自由為人民之基本權 利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護， 俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會 活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利 益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之 限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益 而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條
規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明 其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並 藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人 ，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程 序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法 院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲 法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」據此，行為人如能證明 其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之 故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其言論內容、即誹謗之 事確為真實（最高法院93年度台非字第108號、94年度台上 字第5247號判決要旨參照）。
三、證據能力部分：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪 之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項 規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有 罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證 據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之 「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之 證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項 ，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具 證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官提起公訴 之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無 罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無 刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存 在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項 ，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存 在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷 內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起 訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為 限，是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所 援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪無非係以告訴人之指訴、證人盧琬嫺
之證詞、系爭紙張影本、系爭紙張張貼於告訴人住處大門照 片、OOOO就業服務站名片、座位配置圖等資料為其論據。訊 據被告堅詞否認有何誹謗及加重誹謗罪犯行，辯稱：伊確有 於101年12月17日晚上9時許在告訴人住處大門張貼系爭紙張 ，且於翌（18）日前往OOOO就業服務站向該辦公室人員蘇輝 雲陳稱伊來此處係向告訴人催討10萬元；惟查，告訴人先前 同意擔任「想太多俱樂部」之稽核，「想太多俱樂部」成員 盧琬嫺於受觀世音菩薩指示而於101年9月30日交付10萬元予 告訴人委請其購買告訴人社區房屋，告訴人事後未依約購買 房屋，盧琬嫺因「想太多俱樂部」有其他資金需求於101年 12 月5日打電話請告訴人歸還該筆10萬元，詎告訴人竟未立 即歸還，且經多次簡訊、電話催款猶藉詞拖欠，迄102年2月 8 日始將該筆10萬元歸還予盧琬嫺，伊係受盧琬嫺委託處理 此事，故於101年12月17日將系爭紙張張貼告訴人住處大門 ，伊於系爭紙張所書寫「稽核是不可以做貪瀆的行為、挪用 公款之作!請其三日之內實現，星期四中午之前交還其款， 交手於我!許明良0000000000」等內容均屬事實，伊並無毀 謗故意，另伊於101年12月18日前往OOOO就業服務站時未獲 會晤告訴人，保全人員蘇輝雲詢問伊來歷，伊始向蘇輝雲陳 稱伊來此處係向告訴人催討10萬元等語，伊所陳述內容均與 事實相符，自不構成毀謗罪等語。
五、經查：
㈠被告曾於民國101年12月17日晚上9時許，將記載「稽核是不 可以做貪瀆的行為、挪用公款之作!請其三日之內實現，星 期四中午之前交還其款，交手於我!許明良0000000000」等 文字之系爭紙張張貼於告訴人住處大門，並於翌（18）日， 前往OOOO就業服務站時對該處保全人員蘇輝雲陳稱伊來此處 係向告訴人催討其積欠10萬元等情，業據告訴人指訴綦詳， 復經被告於本院審理中坦承屬實（見本院卷第18頁反面、第 19 頁），並有系爭紙張影本（102年度發查字第639號卷第 10 頁反面）及系爭紙張張貼於告訴人住處大門照片（102年 度發查字第639號卷第11頁）等資料附卷足憑，應堪採信。 ㈡證人盧琬嫺曾於102年4月22日檢察官偵查中具結證稱伊與被 告、告訴人均係「想太多俱樂部」之成員，101年9月間「想 太多俱樂部」想要在告訴人社區購買房屋作為會員聚會場所 ，伊便交付10萬元委請告訴人購買告訴人社區房屋，但房屋 事後一直沒買成，「想太多俱樂部」沒有其他多餘基金，且 俱樂部有許多事務需要用錢，伊在101年12月初向告訴人催 討該筆10萬元，告訴人一直沒還，告訴人還說因為她要去大 陸玩，錢放家裡不安全，所以拿給她媳婦去定存3個月，因
為該筆10萬元是「想太多俱樂部」之公款，伊因而委請被告 去向告訴人催討，告訴人一直到102年2月8日才將該筆10萬 元返還予伊等語明確（102年度偵字第8026號卷第7、8頁） ，核與告訴人於本院102年9月23日審理中明確陳稱盧琬嫺曾 為為委託伊在居住社區購買房屋曾交付10萬元予伊，伊嗣後 並未購買房屋，盧琬嫺曾傳簡訊向伊催討該筆10萬元，伊直 至102年2月8日才將該筆10萬元交還予盧琬嫺等情大致相符 （見本院卷第19頁反面），堪認被告辯稱盧琬嫺交付10萬元 予告訴人委請其購買房屋，告訴人事後未購買房屋，經盧琬 嫺多次催討，迄102年2月8日始將該筆10萬元歸還予盧琬嫺 一節，核事實與相符，應可採信；被告既受盧琬嫺委託向告 訴人催討該筆10萬元，則被告於系爭紙張內書寫「稽核是不 可以做貪瀆的行為、挪用公款之作!請其三日之內實現，星 期四中午之前交還其款，交手於我!許明良0000000000」等 內容，並於101年12月17日晚間9時許將系爭紙張張貼於告訴 人住處大門，縱其用語上較為強烈，然依其所提出之證據資 料，被告確有理由構成上開確信，並非虛構事實，依現存卷 證，就通篇文字及連結之內容整體判斷，尚難認定被告此部 分意見表達，已超出適當評論之範圍，而遽以加重誹謗罪繩 之。承上，被告於101年12月18日前往OOOO就業服務站時向 該處保全人員蘇輝雲供稱伊來此處係向告訴人催討10萬元， 係僅單純向蘇輝雲說明其來該處找告訴人之緣由，要難認定 有何憑空杜撰、故意虛構不實事項而惡意指摘、批評之行為 ，然揆諸前開說明，基於言論自由之保障，依刑法第310條 第3項前段規定，被告之行為自屬不罰。
六、綜上各節，公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑，而 無從證明被告有何刑法第310條第1項之誹謗罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪之犯行，此外，復查無其他積極證據 ，足資證明被告確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規 定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為其無罪判決之 諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日