臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧仲玉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
10538號），本院判決如下：
主 文
盧仲玉駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、盧仲玉係神恩有限公司之快遞人員，以騎乘機車收送貨物為 業，係從事業務之人，於民國100年8月24日7時45分許，騎 乘公司所有之車號000-000號普通重型機車，沿臺北市大安 區南京東路5段289巷之支線道由南往北方向行駛，行經該巷 與南京東路5段交岔路口時，本應注意其車行方向設有「停 」字標誌，應先停車確定路口無來車後再行通過，且支線道 車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、 道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自巷口駛出，適麥仲 宇騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿南京東路5段之幹線 道由西往東方向駛至該交岔路口，見盧仲玉所駕機車自巷口 駛出時，反應不及而緊急煞車失控倒地，並因而受有右膝脛 骨撕裂性骨折、右肘擦傷等傷害（所涉業務過失傷害犯行， 業經臺灣高等法院以101年度交上易字第220號判決判處有期 徒刑4月確定）。詎盧仲玉駕駛機車肇事並致人受傷後，雖 有下車查看，惟未採取任何救護措施或報警前來處理，且經 麥仲宇要求不得離去後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，逕行騎 乘上開機車逃離現場。嗣因麥仲宇記下車號，且路人亦提供 相同車號予麥仲宇，因而查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起 訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），
雖均屬傳聞證據，惟公訴人及被告盧仲玉於本院準備程序、 審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供 述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有 證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時與被害 人之機車距離很遠，並非伊致使被害人受傷，伊是基於好心 、同情心過去幫他扶起來，當伊騎到被害人旁邊，他還是意 識不清、昏昏沉沉狀態，伊先把對方機車移成平行，就喚醒 被害人，伊看他清醒後，詢問他有無需要叫救護車，他沒有 回答，因為那時應該是大概7時45至50分許，伊8時許要到內 湖上班，伊就告知被害人伊就跟他說因伊上班要遲到，若他 沒有問題，不要叫救護車，伊就要離開，被害人那時叫伊不 要走，但伊有告知他因上班要遲到，伊又不是肇事者，為何 不能走。若伊要逃逸，何必停在那邊，伊已盡到道義責任， 不是伊害他受傷，伊當然就走了云云。
二、惟查：
㈠被告於本件車禍發生後，雖有下車查看，但經被害人麥仲宇 要求不得離去後，仍於上揭時、地騎乘機車離去，而未採取 任何救護措施或報警前來處理等情，為被告所不否認，並經 證人即被害人麥仲宇於偵查（見102年度他字第3240號卷第1 0至11頁）及本院101年度交易字第15號業務過失傷害案件（ 下稱另案）審理時（見另案本院卷第48至51頁反面）證述明 確，復有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、國 軍松山總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份及道路 交通事故照片14張等附卷可稽。此外，被告因本件車禍肇事 所涉業務過失傷害犯行，業經臺灣高等法院以101年度交上 易字第220號判決判處有期徒刑4月確定，亦有該判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡被告雖辯稱：伊當時與被害人之機車距離很遠，並非伊致使 被害人受傷，伊是基於好心、同情心過去幫他扶起來，且警 詢筆錄是事隔1個多月，警員才通知伊前往警局製作，伊當 時已完全忘記當時情狀云云。然而，本案車禍係因被告於上 開時、地騎乘機車貿然自巷口駛出，以致被害人所駕機車緊 急煞車而失控倒地乙節，業據被告於警詢時供承：伊要去上 班從南京東路5段286巷出來右轉上麥帥橋往內湖，對方看到
伊轉出來自己騎機車煞車不慎，自己摔倒等語（見100年度 偵字第22551號卷第3頁反面）；及其於偵查中供稱：伊從這 個巷子要右轉上麥帥橋，伊遠遠有看到來車，伊有閃到比較 旁邊，是告訴人自己煞太急才失控等語（見同上偵卷第43頁 ），核與證人即被害人麥仲宇於本院另案審理時證稱：當時 伊沿著南京東路走，經過右側有1個小巷子，被告從右邊衝 出來，伊閃避不及，伊接近巷子時，被告的機車很快速的從 巷子出來，伊最後有記憶的就是騎車經過那個巷子時，就看 到被告的機車衝出來等語（見另案本院卷第48頁）相符。再 參酌證人即本案現場處理車禍員警張騰文於本院另案審理時 證稱：伊到現場時，派出所的警員跟伊說有畫現場圖的定位 點，並且有路人把肇事的機車車牌號碼抄下來，把紙條交給 派出所的員警，伊到場時，派出所的員警再把這張上面寫著 被告駕駛機車車牌號碼000-000號的紙條給伊等情（見另案 本院卷第51頁正反面）可知，若非係因被告騎乘機車貿然自 巷口駛出以致本案車禍肇事，路人當不會無故記下被告所駕 車牌號碼為肇事車輛而交予被害人供警方處理，且被告倘非 明知自己與本件車禍肇事有關，豈會僅係基於善心而在趕忙 上班之途中將車停在路旁，上前將機車扶起並查看被害人， 卻又在被害人要求不得離去之際，竟逕自離開？足證被告前 揭於警詢及偵查中供述之肇事經過，顯然較為真實可信，其 於本院審理時空言辯稱：伊於警詢時已完全忘記當時情狀， 是在迷糊狀態下製作筆錄云云，即非可採。復按，刑法第18 5條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交通安全，加 強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被 害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具 肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使 駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」意旨，如已知發生 車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍 不能解免肇事逃逸之罪責；亦即，此條文立法精神在於交通 事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或 被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通 工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協 助防止死傷之擴大。蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃 離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失 生命或求償無門，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事 有否過失，則非所問；又肇事逃逸罪，固以知悉肇事而故意 逃逸為要件，惟對於致人死傷之事實，則祇要有該項結果之 發生為已足（最高法院99年度台上字第4200號、96年度台上
字第6831號、92年度台上字第7328號判決參照）。本件被告 明知自己騎乘機車貿然自巷口駛出，致被害人騎乘機車反應 不及而緊急煞車失控倒地，並因而受有前揭傷害，已如上述 ，則被告於下車查看，並經被害人要求不得離去後，本應即 時通知救護，或向警方通報，惟被告竟藉詞擅自逕行離去， 足見被告主觀上有肇事逃逸之故意甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於102 年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布 ，並於同年月13日生效，修正前該條規定：「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑 。」修正後規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」經比較修正前後之規 定，應以被告行為時即修正前刑法第185條之4之規定，對被 告較為有利，本件自應適用修正前之規定予以論處。是核被 告所為，係犯修正前刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。又被告曾因詐欺案件，於95年9月4日經 本院95年度易字第1496號判決判處有期徒刑5月確定，並於9 5年10月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告於駕車肇事致人受傷後，仍 執意逃逸，對於被害人生命、身體及求償權之行使危害非輕 ，兼衡其素行、智識程度、生活狀況及犯罪之動機、目的、 手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第185條之4，刑法第2條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 崔玲琦
法 官 陳雯珊
法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網