臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第1877號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳添發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第143號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國101 年3 月27日晚間8 時起至11時止，在臺北 市○○區○○街000 巷00○0 號11樓住處飲用米酒1 瓶後， 明知其控制力及注意力已受酒精影響，而達於不能安全駕駛 動力交通工具之程度，詎其猶駕駛車號00-000號營業小貨車 行駛在供公眾往來之道路上。嗣於翌（28）日上午11時30分 許，行經臺北市○○區○○街000 號前時，因酒後意識不清 ，不慎與杜武雄騎乘之車號000-000 號普通重型機車發生擦 撞，致杜武雄當場人車倒地受傷（傷害部分未據告訴），經 員警到場處理，並對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精 濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。
二、上開事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人杜 武雄之證述相符，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、 呼氣酒精濃度檢測單、確認單、汽車駕照影本、車輛詳細資 料報表、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療處診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事 故談話紀錄表、當事人登記聯單、現場照片及監視錄影翻拍 照片共42張等在卷可稽，足認被告之上揭任意性自白與事實 相符，應堪採信。按（修正前）刑法第185 條之3 規定以「 不能安全駕駛」為構成要件之一，則行為人酒後是否已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，自應依具體個案審酌個別 情形判斷之，究難僅以其所測得之呼氣酒精濃度高低為單一 之標準。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼 氣濃度每公升達0.25毫克者，有輕度協調功能降低之現象； 每公升達0.5 毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之 現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之 現象；每公升達1.0 毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神 混惑不清晰之現象；每公升達1.5 毫克者，有說話不清楚、 感覺喪失、視力模糊等現象；每公升達2.0 毫克者，有體溫 降低、血糖降低、肌肉控制差、癲癇發作等現象；每公升達 3.5 毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸抑制等現象，亦
有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函及附件敘述甚明。再參 諸依交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第000000000 號 函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血 液中酒精濃度（BAC ）百分之0.05，且依該函所附該所79年 「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究 」指出：①BAC 達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力 之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏 性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為： 觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神 狀態處於陶醉感。②BAC 到達百分之0.05％至百分之0.08時 ，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不 決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行 為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③BAC 到達 百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力 嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加 。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩， 言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀 態。④超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃 ，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定 。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困 難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過百分之0.5 時 ，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為 ：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。查被 告於101 年3 月28日上午11時57分許，經警測得其呼氣所含 酒精濃度達每公升0.39毫克，相當於血液酒精濃度（BAC ） 百分之0.078 ，依上開說明，其行為已有輕度協調功能降低 、駕駛能力受損、反應遲鈍及肌肉不協調等情，雖未達法務 部呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11 以上之不能安全駕駛移送標準，但已逾越道路交通安全規則 第114 條第2 款所定飲酒後其吐氣所含酒精濃度每公升超過 0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上則不得駕車 之規定；佐以，被告肇事後為警查獲時，有語無倫次、多語 情事，且經員警對被告施以下列3 項酒後反應之檢測：①雙 腳併攏，雙手向前平伸，閉眼，輪流使用左、右手的食指指 尖處摸鼻尖；②閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、10 02、...1030 ；③用筆在兩個同心圓之間的零點五公分環狀 帶內，畫另一個圓，上開3 項檢測結果均不合格等情，有刑 法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表卷存卷可參；況被告飲 酒之行為確已影響其駕車之控制力及注意力，並因此導致本
件車禍發生，綜上，顯見被告於駕駛當時，確已達於不能安 全駕駛動力交通工具之程度甚明。是本案事證明確，被告上 揭酒後駕車之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 業於 102 年6 月11日修正公布，修正後規定：「駕駛動力交通工 具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」， 與修正前之規定比較，修正後之規定並未較有利於行為人， 揆諸首揭法文，自應適用被告行為時即修正前之刑法第185 條之3 規定論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌本案被告犯行，原經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第7623號為緩起訴 處分，緩起訴期間為2 年，並命被告應於緩起訴處分確定後 3 個月內，向國庫支付新臺幣2 萬元，而被告雖遵期繳納緩 起訴處分金，但被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以 上刑之公共危險罪，因而經檢察官以102 年度撤緩字第283 號撤銷緩起訴處分後聲請以簡易判決處刑，有上開緩起訴處 分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，顯然被告並未珍惜檢察官給予自新之機會；又被告 明知酒精成份對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一 般道路往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度危險性，卻仍於 飲酒後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下駕車， 並因而肇事，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實有不該 ；惟念其犯後已坦承犯行，並與被害人杜武雄達成和解，態 度尚可，並參酌被告之智識程度、呼氣酒精濃度、酒醉駕車 車可能造成之危險程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。