臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第1706號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 凌嘉宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第147 號），本院判決如下：
主 文
凌嘉宏服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、凌嘉宏明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國 101 年6 月20日17時30分許，在位於臺北市○○區○○○路 0 段00號6 樓，飲用保力達B 加大鵰藥酒各1 瓶後，猶基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車離去。嗣於同日22時51分許，行經臺 北市中山區松江路與錦州街口時，因逆向行駛為警攔停，並 經警進行酒精濃度測試結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.67 毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告凌嘉宏於警詢及偵查中坦承不諱（ 見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第13208 號卷〈下 稱偵查卷〉第9 頁至第10頁、第25頁），並有呼氣酒精濃度 測定表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、臺北市政 府警察局呼氣酒精濃度檢測確認單、呼氣酒精測試器檢定合 格證書各1 份（見偵查卷第13頁至第14頁、第21頁至第22頁 ）附卷可稽。是認被告上揭任意性自白與客觀事實相符，應 可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為時，刑法第185 條之3 第1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科20 萬元以下罰金」而被告行為後刑法第185 條之3 第1 項已於民國102 年6 月11日公布修正，並自公布 日起施行，修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」則修正後之
處罰範圍較修正前為廣，且刑度亦較修正前為重，是以修正 前之規定較有利於行為人，從而本件比較新舊法之結果，依 刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之 刑法第185 條之3第1 項予以論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項不能安全 駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 明知飲酒後會減弱人之意識、控制力及反應力，猶仍騎車上 路，罔顧往來之公眾及駕駛人自身之用路安全，甚至於人來 人往之道路上逆向行駛，對於公共安全已造成莫大危險，且 其所測得呼氣酒精濃度竟高達每公升0.67毫克，其行為實可 非議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨兼衡其自 述教育程度為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生 活狀況及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5 年以下有期徒刑。