臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度交字第99號
原 告 陳洺洋
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
訴訟代理人 李靜宜
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102 年5 月1
日中市裁字第裁63-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得 不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告於民國101 年11月22日下午1 時10分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），行經彰 化縣二水鄉伍佰路平交道（下稱系爭平交道），未注意平交 道響鈴已響、閃光燈號誌已開始運作下，仍往前行駛至平交 道黃色網狀線範圍內，原告始發現平交道遮斷器已開始緩緩 放下，而緊急停車，往後倒車，致下放中之遮斷器卡到系爭 車輛而斷裂毀損，為內政部警政署鐵路警察局第三警務段（ 下稱原舉發機關）以「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為 ，予以舉發，嗣經被告於102 年5 月1 日以中市裁字第裁 63-U00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處 罰條例第54條第3 款、第63條第1 項及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）60,000元，並予記違規點數3 點，以及施以道路交通安 全講習。
三、本件原告主張：原告於前揭時日駕駛系爭車輛行經系爭平交 道，原停在停止線等待列車經過，待列車經過，遮斷器升起 後，才駕駛系爭車輛往前行進，斯時又聽見警鈴聲響起，為 顧及乘客安全，便馬上停車即行倒車，但降下之遮斷器已經 打到系爭車輛上而斷裂。倒車時考量後方來車，基於人車安 全著想，無法退至停止線後方，並無於平交道上臨時停車之 犯意，原處分顯有錯誤。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由 被告負擔。
四、被告答辯則以：系爭車輛確實於上揭時間行經系爭平交道， 原告未能遵守平交道保持淨空之規定，於該處前班火車列車 通過，約2 秒鐘後，因後班列車即將通過，於平交道、閃光 號誌復始運作時，仍啟動向前行駛，臨時停車於平交道範圍
內，並撞損系爭平交道之遮斷器，其違規行為嚴重影響道路 交通秩序之維持及道路往來交通安全，且恐有釀成列車行駛 危險，故本案係屬道路交通管理處罰條例第54條第3 款之違 規行為，事證明確，被告所為原處分應無違誤，原告之訴無 理由。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處 新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰。因而肇事者，並 吊銷其駕駛執照：... 三、在鐵路平交道超車、迴車、倒 車、臨時停車或停車，道路交通管理處罰條例第54條第3 款定有明文。復按違反行政法上義務之行為非出於故意或 過失者，不予處罰，行政罰法第7 條第1 項定有明文。（二）本件原告於上揭時間駕駛系爭車輛，車身未完全退出黃色 網狀線區，停留於超越停止線之黃色網狀線上，等待下一 列火車經過之事實，有原舉發機關員林派出所違規佐證相 片、監視器錄影光碟、勘驗光碟筆錄附卷可參（見本院卷 第22頁至第23頁、第29頁至第29頁反面），此部分事實， 堪認為真實，是本件爭議厥為原告於系爭平交道臨時停車 ，是否涉有故意或過失？有無阻卻違法事由？經查： 1、本院於102 年7 月10日勘驗原舉發機關提供之監視器錄影 採證光碟，勘驗結果為「1.畫面中南北向為火車鐵軌，東 西向為彰化縣二水鄉伍佰路，交接處即為系爭平交道，且 道路兩旁劃設有黃網區及停止線。2.系爭平交道之警鈴持 續作響，閃光號誌已顯示，遮斷器已全部放下，約3 秒後 ，一列火車由南往北方向行駛過，約16秒後，該列車完全 駛離系爭平交道。此時，原告駕駛系爭車輛由伍佰路之東 邊方向駛來並減速慢行。於系爭車輛接近停止線時，警鈴 與閃光號誌停止約2 秒，遮斷器並開始升起，然遮斷器升 起過程中，警鈴又開始作響、閃光號誌顯示，遮斷器於完 全升起後立即又開始放下，此時，系爭車輛已越過停止線 駛入黃網區，然尚未接觸鐵軌區，即約行駛至黃網區過半 距離，系爭車輛停止不動。然遮斷器已放下至碰觸系爭車 輛之右前車頂，原告開始倒車，因而造成遮斷器毀損。原 告倒車並未完全退出黃網區，乃停留於超越停止線之黃網 區上，等待下一列火車經過。約2 分20秒後，一列火車由 北往南方向駛過。」等情，有勘驗光碟筆錄在卷可參（見 本院卷第29頁至第29頁反面）。又證人游蕙菁於本院調查 證據程序時到庭具結證稱：「我當時是隨車遊覽小姐，我 看得最清楚，當時車輛緩慢行駛，到現場有停下來。柵欄 有升起，然後忽然放下來，我們要前進不行，所以我們就
後退。」等語。另證人徐鎮嘉到庭具結證稱：「當時我是 乘客，我坐在遊覽車的中間，車子起步時號誌燈有停下來 ，準備行駛時發現號誌又響，司機往後退的時候，因為考 慮後方有車輛，所以就緩慢後退，沒有完全退出黃網線。 另外一段的蒐證光碟，有關對向小客車的動態，因為小客 車跟遊覽車的動力系統不一樣，小客車反應比較快，遊覽 車沒有辦法迅速煞車。」等語。
2、對照上開勘驗內容及證人證述內容，應可認定原告當日行 經系爭平交道停止線前，業已減速慢行，嗣後警鈴停止， 系爭車輛始再起步，緩慢加速而進入系爭平交道範圍內之 黃色網狀線區，但因警鈴再度響起，遮斷器完全升起後又 降下，原告發現後立即煞車，並開始倒車。然依違規佐證 照片及監視器錄影光碟可知，系爭車輛進入系爭平交道停 止線前為一彎道，駕駛人已有視線死角，復因原告駕駛之 車輛為遊覽車，車體後方全面包覆致使原告無法確定後方 有無其他車輛或行人，基於車後車輛及行人交通安全之考 慮，原告停留於系爭平交道黃色網狀線區，而未持續倒車 ，實係維護後方車輛或行人安全所必要。倘令苛責原告必 須無視後方車況繼續倒車，無異迫使原告另行違反道路交 通管理處罰條例第50條規定：「汽車駕駛人倒車時，有下 列情形之一者，處新臺幣600 元以上1200元以下罰鍰：一 、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、圓環、單行道 標誌之路段或快車道倒車。二、倒車前未顯示倒車燈光， 或倒車時不注意其他車輛或行人。三、大型汽車無人在後 指引時，不先測明車後有足夠之地位，或促使行人避讓。 」換言之，原告當時確係處於「法律義務衝突」之情況， 其於發現遮斷器再次放下後，立即煞車並未繼續闖越平交 道，復為避免違規倒車之處罰而選擇停留於黃色網狀區， 確屬「法律義務衝突」之超法規阻卻違法事由，自難遽以 違法相責。
3、復考量營業用大客車之起步、煞車、倒車等操作均不如自 用小客車靈敏，原告駕駛系爭車輛於系爭平交道停止線前 時，警鈴確有停止約2 秒，故原告駕駛系爭車輛向前行駛 ，於再次聽聞警鈴聲響起時，遮斷器仍於上升狀態，衡諸 道路駕駛之經驗法則，駕駛人實難瞬間精確判斷系爭平交 道之狀況，究係火車業已通過之警鈴殘聲抑或火車即將到 來之警鈴警示？原告既於確定遮斷器再次下降後，隨即煞 車並向後倒車，顯見並無闖越系爭平交道之故意，復因後 方彎道且有視線死角，並為遵守禁止違規倒車之法律義務 且為確保後方車輛或行人安全，退至黃色網狀線區之後端
而臨時停車，亦難認其有何過失可言。
（三）綜上所述，原告既無於系爭平交道臨時停車之故意或過失 ，即與違反道路交通安全處罰條例之主觀要件不符；縱然 系爭車輛並未繼續退出系爭平交道之黃色網狀區外，亦因 「法律義務衝突」之超法規阻卻違法事由而得阻卻違法， 被告遽認原告涉有系爭交通違規而予裁罰，即非正當。原 告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為300 元、證人日費500 元、交通費770 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項 所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 許清源