臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度交字第190號
原 告 詹漢翔
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年9月12日中
市裁字第裁63-Z3A047037號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告詹漢翔於民國102年5月10日18時28分許，駕 駛訴外人蔡玉春所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），行經國道一號南下166.4公里處時，因發生與 前方車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）之碰撞事 故（下稱本件事故），並致Ｂ車再碰撞其前車車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱Ｃ車），經內政部警政署國道公路 警察局第三警察隊（下稱舉發機關）員警到場處理並製作交 通事故談話紀錄表，依該紀錄表所述「因車速行駛50公里， 而其安全距離僅約4-8公尺」，以違反道路交通管理處罰條 例第33條第1項第2款規定，舉發原告「未保持行車安全距離 ，碰撞9987-R5號車而肇事，無人傷亡」之違規。原告於期 限內到案提出申訴，經舉發機關查證後仍表不服，被告遂於 102年9月12日開立中市裁字第裁63-Z3A047037號裁決書（下 稱原處分）處以罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點 數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：距離前車100多公尺時就發現已經有塞車的 情況，於是就開始減速，並因後車跟的太近而注意後方車輛 ，並且誤判以為前車會開始往前行駛而延誤煞車時機，員警 只憑相關筆錄及跡證對原告開單舉發，如何認定原告確實未 保持行車安全距離？被告依員警片面函覆之說詞逕為裁決， 未探究其是否確與實情相符，若非參考舉發當時雙方所見之 各種具體情況加以研析，是否能為正確之判斷，僅憑相關筆 錄及跡證直接為原告不利之認定，尚欠允當。另高速公路及 快速公路交通管制規則僅規定車速60公里以上至100公里之 行車安全距離，而未及於車速60公里以下之情形，請參考臺 灣基隆地方法院101年度交字第17號判決見解等語；並聲明
：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：依據高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1項第1款就正常天候狀況下，行車安全距離訂有原則性 規定（不論速限是否符合），而該條第2項則另就符合速限 之狀況下，為避免執法爭議，特別舉例說明不同速限下，不 同車種之最小安全距離，以符明確性原則。故就未符合高速 公路速限標誌者，則應依該規則第6條第1項第1款之原則性 規定加以裁罰，並無疑義。另舉發機關於102年7月4日以國 道警三交字第0000000000號函查復略以：「四、經查該詹Ｏ 君於警方交通事故談話紀錄表所述因車速行駛50公里，而其 安全舉離僅約4-8公尺，因此見前車煞車減速，雖亦跟著煞 車減速，但煞車不及追撞前車而肇事，顯見其並沒有保持隨 時可以煞停之安全距離」，並於102年9月25日國道警三交字 第0000000000號函檢送本件事故佐證資料，經被告檢視後， 足認違規行為屬實，原告所述並非可採，依法裁處核無違誤 等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰 鍰：……二、未保持安全距離。」道路交通管理處罰條例第 33條第1項第2款定有明文。次按道路交通管理處罰條例第33 條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第6條 第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）汽車駛高速公路及 快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下 ，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除 以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數 值減20，單位為公尺。（第2項）前項規定例示如下： ┌───────┬────────────────┐
│ 車速 │ 最小距離（公尺） │
│ ├────────┬───────┤
│（公里／小時）│ 大型車 │ 小型車 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 六十 │ 四十 │ 三十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 七十 │ 五十 │ 三五 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 八十 │ 六十 │ 四十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 九十 │ 七十 │ 四五 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 一百 │ 八十 │ 五十 │
├───────┼────────┼───────┤
│ 一百一十 │ 九十 │ 五五 │
└───────┴────────┴───────┘
（第3項）第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行 車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時 可以煞停之距離。」
㈡經查：原告於上揭時、地駕駛系爭車輛，因有未保持行車安 全距離致碰撞Ｂ車而肇事（無人傷亡）之違規事由，為舉發 機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，以公 警局交字第Z3A047037號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱違規通知單）逕行舉發。嗣經被告於102年9月12日以 原處分裁處罰鍰3,000元，並記違規點數1點等情，有前揭違 規通知單、原處分裁決書在卷可稽。又原告自陳本件事故發 生時，係因原告前方由訴外人城嘉穗所駕駛之Ｂ車煞車減速 ，原告駕駛系爭車輛亦隨同煞車減速，惟因煞車不及，致追 撞Ｂ車後車尾，Ｂ車再行往前碰撞前方由訴外人陳彥豐所駕 駛Ｃ車後車尾等情，核與城嘉穗、陳彥豐於警詢時陳述之情 節相符，復有舉發機關102年9月25日國道警三交字第000000 0000號函所附之肇事現場圖、交通事故談話紀錄表、車損採 證光碟、道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可參（見本院卷 第24頁背面、25頁背面、26-28頁），此部分事實堪認為真 實。
㈢原告雖否認違規，並以前開主張作為辯解，惟查： ⒈按高速公路及快速公路交通管制規則第6條，係就汽車行 駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離為規 範，其第1項第1款開宗明義已規定：「小型車：車輛速率 之每小時公里數值除以2，單位為公尺」，依此，如車輛 速率每小時為40 公里，則其安全距離應為20公尺，如時 速為30公里，則其安全距離應為15公尺。至第2項所謂時 速60公里至110公里之安全距離表，僅屬例示規定，非謂 時速60公里以下者，即可無庸保持安全距離。蓋保持行車 安全距離之目的係要求駕駛人在行車時預留適當反應及剎 車時間以避免發生車輛追撞等重大交通事故，係為維護交 通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設，上開高 速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款既已規 定「小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為 公尺」，自無限縮解釋，謂僅於時速60公里以上者，方有 適用之餘地。故原告認行車安全距離之相關規定僅適用於
兩車均在行進中且車速達60公里以上之情形，容有誤會， 要非可採。復參酌同條第2項所定「如遇濃霧、濃煙、強 風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌 量增加，並保持隨時可以煞停距離」之規定，益見關於上 開行車安全距離之規範意旨，即在使後方車輛遇有任何緊 急路況時，可隨時煞停避免追撞前車。而吾人常見高速公 路遇有壅塞回堵之情形，其保持隨時可煞停之行車安全距 離尤甚重要，蓋此際車輛之行車速度時快時慢，車前狀況 之變化往往即在瞬間，倘未能保持隨時可煞停之安全距離 ，駕駛人必無從應變突如其來之車前狀況。從而，後車駕 駛人見同一車道之前車緊急煞車時，如無其他非可歸責之 事由存在（如突發之車輛煞車機件故障、道路嚴重濕滑使 煞車無法發揮正常效能等情事），仍未能及時將車輛煞停 ，應可認後車駕駛人於事故發生前未保持「隨時可煞停之 行車安全距離」，要無疑義。
⒉原告於本件事故發生後，舉發員警至現場製作談話紀錄表 時，曾表示：「（問：肇事當時行車速率多少？）約50公 里左右。」、「（問：發現危險時距離多方多遠？）約4- 8公尺左右。」此有原告國道公路警察局道路交通事故談 話紀錄表在卷可稽(見本院卷第26頁)，亦為原告所不爭執 ，揆諸前開規定，按原告當時之車速，至少應保持25公尺 之行車安全距離（計算式：50/2=25），被告與前車僅保 持4-8公尺之距離，顯未保持隨時可以煞停之安全距離， 不符合前開規定；且系爭事故發生當時天候晴、路面乾燥 、無障礙物、視線良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可參（見本院卷第27頁背面），並無不能保持前開行 車安全距離之情事。準此，堪見原告乃因駕駛車輛未與前 車保持安全距離，且相差甚鉅，以致遇偶發車況，原告與 前車之行車距離，不足以反應而即時採取避險措施，因而 肇事，甚為明確。
⒊又交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應 超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，亦未限定 需何種形式之證據方可為處分之基礎；而交通主管機關、 舉發機關對於交通違規事件之行為人進行裁罰、舉發時， 固然不能在無足夠證據資料之狀況下，遽認行為人有何違 規情事，然亦不代表認定或舉發行為人之違規事實，僅能 依憑以科學儀器所取得之證據為之，否則在未設有監視錄 影設備等科學儀器之路段，即便有其他證據資料足以證明 行為人之違規行為，亦將無法對違規者進行舉發或裁罰， 此殊非事理之常，是以立法者亦未於法律中明文要求各類
交通違規事件之裁罰或舉發，均需以科學儀器進行採證， 即係本諸此理。故本件裁罰所依憑之證據資料，雖無以監 視錄影設備等相類科學儀器取得者，然依卷內現存之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事 故談話紀錄表等證據，已足認定本件肇事之原因，員警綜 合有關當事人陳述，並比對車輛撞擊點與車損位置無誤後 製單舉發，於法即無不合，被告據此為裁處，亦無違誤， 自均不因未依憑以科學儀器所取得之證據資料而減損本件 裁罰或舉發之正確性及憑信性，是原告辯稱本件舉發未運 用蒐證器材，所為處分具有重大明顯之瑕疵應為無效及被 告之裁處缺乏實據云云，不足憑取。
⒋至原告所提出供本院參考之臺灣基隆地方法院101年度交 字第17號判決，業經臺灣臺北高等行政法院以102年度交 上字第51號判決廢棄發回，且該案僅屬個案，本院本於對 於法律之確信，自不受前開見解之拘束，附此敘明。 ㈣綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭車輛行駛高速 公路未保持行車安全距離之違規行為。被告依道路交通管理 處罰條例第33條第1項第2款及第63條第1項第1款之規定，裁 處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，於法尚無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈥本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 陳文燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 張隆成