臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第981號
原 告 小野佳代
小野由貴
小野裕佳
前列3人共同
訴訟代理人 朱逸群律師
複代理人 顏福楨律師
被 告 劉宇燦
訴訟代理人 黃文崇律師
謝岦峻律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰元，及自民國九十七年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬伍仟叁佰元供擔保後，得假執行。但被告如預以新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告於起訴時聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（ 下同）210萬元，及自民國97年4月3日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」；嗣於本件訴訟進行中，變更聲明 為「被告應給付原告915,900元，及自97年4月3日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」，係屬請求基礎事實 同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符 ，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告小野佳代為小野義行之配偶，原告小野由貴及小野裕 佳均為其二人之子女，小野義行前於民國88年間因公派駐於 臺灣，並居住於臺中市東勢區內（當時為臺中縣東勢鎮）之 「東勢王朝」大樓。九二一大地震時，該大樓因地震而倒塌 ，小野義行因而不幸罹難，該大樓之起造人豪隆建設股份有 限公司（下稱豪隆公司）相關負責人並因此涉嫌業務過失致 死案件，嗣該公司乃與東勢王朝大樓災民自救會達成民事和 解，並同意賠償每位罹難者新臺幣（下同）210萬元整，其 中70萬元整以現金給付，另140萬元整則以等值不動產作價
給付，並均已履行完畢。原告等均為日籍人士，且當時原告 小野由貴及小野裕佳年紀尚小，是以原告等均無法親自來臺 處理前揭和解事宜，乃透過友人委任被告代為處理並收受相 關賠償款項。被告受任後除以其本人名義與豪隆公司簽立和 解書外，並出具切結書代為收受豪隆公司給付之現金70 萬 元，且豪隆公司所支付賠償之不動產，亦已變價為815,900 元，由被告亦已受領完畢。詎料被告受領豪隆公司所為之賠 償後，除有部分金額交付原告之外，尚有現金10萬元及豪隆 公司所支付賠償之不動產所變價之815,900 元，未交付予原 告等，而將之據為己用，原告等苦等多年，仍不見該等賠償 款之下落，原告等不得已，祇得提起本訴，以資解決。 ㈡按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。」、「受任人為自己之利益，使用應交付 於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應 自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償。」民法第 541條第1項及第542條分別定有明文，本件被告受原告等委 任處理原告等與豪隆建設公司間之和解事宜，並因而收取金 錢，則被告本應依上開規定將所收取之金錢交付予原告等。 又被告將該等金錢據為己用，依法亦因自使用之日起支付利 息。為此原告等爰依民法第541條第1項及542條之規定，請 求被告交付上開和解金及最新五年內之利息，為此，求為聲 明如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：
同意原告減縮訴之聲明，且對於原告減縮後之聲明願意自認 。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，不爭執事項如下（本 院採為判決之基礎）：
㈠被告於921地震後，受原告之委任，處理小野義行於臺灣罹 難後之賠償事宜。
㈡被告因處理上開委任事務，尚有現金10萬元及處理東勢王朝 起造人豪隆建設股份有限公司因和解支付之賠償金815,900 元代為受領後尚未支付原告。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出日本國戶籍謄本（小野義行部 分）、和解書影本、調解書影本、切結書影本、豪隆公司簽 發之支票（發票日89年1月21日，票號BYA0000000號）收據 影本、九二一震災慰問金收據、電子郵件及其附檔影本等為 證，且為被告所自認，是原告之主張為可採信。 ㈡按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於委任人。」、「受任人為自己之利益，使用應交付 於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應 自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償。」民法第 541條第1項及第542條分別定有明文，本件被告受原告等委 任處理原告等與豪隆建設公司間之和解事宜，並因而收取金 錢，則被告本應依上開規定將所收取之金錢交付予原告等。 而被告受領豪隆公司所為之賠償後，除有部分金額交付原告 之外，尚有現金10萬元及豪隆公司所支付賠償之不動產所變 價之815,900元，未交付予原告等，而將之據為己用，被告 自有將上開款項給付原告，及自使用之日起支付利息。是原 告依委任之法律關係請求被告給付原告915,900元，自起訴 日起（本件原告之起訴日為102年4月2日，有本院收發章蓋 於起訴狀卷面可稽）回溯5年即97年4月3日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，應屬有據。
㈢綜上所述，原告基於委任之法律關係，請求被告給付915, 900元，及自97年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件二造均陳明願供擔保 ，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定 金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 林柏名
, 台灣公司情報網