臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第639號
原 告 陳玲莉
訴訟代理人 王兆鈴
被 告 陳黃惠玉
訴訟代理人 宋禮臣
被 告 楊黃惠美
賴黃惠珠
上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國102年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；他造當事人亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第2項規定 甚明。又原告於判決確定前，得撤回訴之一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。經查本件原告於起訴時，原列 黃簡月娥、陳黃惠玉、楊黃惠美、賴黃惠珠等4人為被告， 然被告黃簡月娥業於民國95年10月25日死亡（起訴前死亡） ，其繼承人為陳黃惠玉、楊黃惠美、賴黃惠珠，是原告就本 件訴訟撤回被告黃簡月娥之部分，揆諸前揭規定，自屬適法 ，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明 文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠先位聲明：⑴被告 陳黃惠玉、楊黃惠美、賴黃惠珠於75年5日31日所立切結書 之內容應與撤銷。⑵被告等應將坐落於臺中市○○○段○ 0000000地號土地之建築物拆除，回復原狀後，將土地所有 權移轉登記於原告（面積283平方公尺應有部分100分之8） 。⑶被告應將坐落於臺中市○○區○○○段000000地號土地 ，面積25平方公尺應有部分100分之5土地所有權分割移轉登 記與原告。⑷被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0000地 號土地，面積335平方公尺應有部分100分之11土地所有權分 割移轉登記與原告。⑸訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明： ⑴被告陳黃惠玉、楊黃惠美、賴黃惠珠於75年5日31日所立 切結書，有關臺中市○○區○○○段0000地號土地之條件內 容不成立。⑵被告等應將坐落於臺中市○○區○○○段0000 地號土地，面積335平方公尺應有部分100分之11土地所有權 分割移轉登記與原告。⑶訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院
審理中，變更上開聲明為：「㈠先位聲明：⑴被告陳黃惠玉 、楊黃惠美、賴黃惠珠於75年5日31日所立切結書及原土地 買賣契約有關公共設施及公共使用巷路等土地，應與撤銷。 ⑵被告等應將坐落於臺中市○○○段○0000000地號土地之 建築物拆除，回復原狀後，並將占用之共有地交還共有人全 體；同時將土地所有權（面積283平方公尺應有部分100分之 9）移轉登記於原告。⑶被告應將坐落於臺中市○○區○○ ○段000000地號土地，面積25平方公尺應有部分100分之5土 地所有權分割移轉登記與原告。⑷被告等應將坐落於臺中市 ○○區○○○段0000地號土地，面積335平方公尺應有部分 100分之11土地所有權分割移轉登記與原告。⑸請依職權宣 告假執行。㈡備位聲明：⑴被告陳黃惠玉、楊黃惠美、賴黃 惠珠於75年5日31日所立切結書，有關臺中市○○區○○○ 段0000地號土地之條件內容無效，應予解除。⑵被告等應將 坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積335平方 公尺應有部分100分之11土地所有權分割移轉登記與原告。 ⑶請依職權宣告假執行。」核其變更屬擴張應受判決事項之 聲明，而被告等則表示同意原告所為訴之變更，揆諸前揭 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告等原為榮華園社區土地之地主，被告與榮華園公司合建 ，再以地主及榮華園公司名義分別與承購戶定立委建房屋契 約書（下稱系爭買賣契約）出賣被告所有之土地。按此，建 設公司為房屋出賣人，被告等乃土地出賣人。查臺中市○○ 區○○○段000000○000000地號土地其於設置社區之初，即 由建設公司規劃為6米及8米道路用地；1210-2、1210-5則規 劃為公共停車場【（73）中工建使字第2983號】，該道路及 公共停車場用地之地價均已計入社區建築基地之成本，由承 購社區建築物及基地之人負擔其費用。同區段1210地號土地 （下稱系爭1210土地）6米道路，係屬（75）中工建使字第 100 號、101號等建築執照之12戶，按建築基地法建敝率10 ：6之規定，所預留之法定空地位置，此有榮華園社區規劃 土地範圍土地登記簿謄本、榮華園社區建築執照圖說、面積 計算表及使用執照等可證。
㈡依據原告提出之委託代購土地契約書第2條約定：本契約代 購土地價格，經雙方議定總價為已包括房屋金額內，係包括 地價、地上物補償費，土地改良費、公共使用巷路地負擔額 、公共設施負擔費、土地複丈分割等費在內。即公共設施及 公共使用巷路地，均由承購戶均分擔其取得費用，是公共設
施及公共使用巷路地之土地，依約應移轉由所有之承購戶共 有。因被告等主張75年間依建築相關法令「建築基地內依法 留設之私設通路，提供做為公眾通行者，不得單獨申請分割 」等法令規定為據，故未依契約移轉足額土地給各承購戶， 被告等並於75年5月31日自行出具切結書，被告等同意對其 所共有系爭1210土地及臺中市○○區○○○段000000地號土 地（下稱系爭1210-3土地）之路地，均承認系爭1210、1210 -3土地為永久公同巷路，及公共設施土地費用係各承購戶負 擔，並保證如日後政府徵收該地發給補償費，自願拋棄其價 款（即扣除稅負等實額）作為該社區公共設施保養費用等開 銷。同時提出有關巷路公共設施切結書乙份交承購戶收執之 方式成立特約（下稱系爭切結書）。故系爭買賣契約及切結 書所載之巷道路及公共設施之土地所有權，應屬24戶承購社 區建築物及基地之人所共有。
㈢查系爭切結書內容部分：
⑴具切結書人吳阿榮、吳賴素真，所有坐落同段惠來厝段1211 地號土地，於67年7月27日即完成道路登記，且吳阿榮、吳 賴素真與本社區承購戶並無買賣關係，亦不承認有立系爭切 結書，應屬無效。顯見被告等於簽立系爭切結書時即有詐術 之行使。現本地號土地亦於99年12月25日交臺中市政府接管 ，有土地登記謄本可證。
⑵臺中市○○區○○○段000000○000000地號土地其於設置社 區之初【（73）中工建使字第2983號】，即由建設公司規劃 為6米及8米道路用地，該道路用地之地價已計入社區建築基 地之成本，由承購社區建築物及基地之人負擔其費用之道路 ，並於75年3月19日變更為道路用地，被告等於75年5月31日 所立系爭切結書未列入上列地號土地，顯與事實不符，且顯 失公平。
⑶臺中市○○區○○○段000000○000000地號土地規劃為公共 停車場之土地，被告等未列入系爭切結書，且遭被告等長期 占用出租圖利。
⑷系爭1210土地之6米道路土地，係屬（75）中工建使字第100 號、101號建築執照之各承購戶依建敝率10：6之規定，所預 留之法定空地位置，亦為12住戶連外道路，故此空地並非屬 全社區住戶所共有，乃屬私設巷道，被告等卻將政府迄今尚 無法源辦理徵收之土地列入系爭切結書內，且按當時「建築 基地法定空地分割辦法」，是准許分割的，此由被告賴黃惠 美在75年8月5日將1210地號土地，其中持分百分之八（約35 平方公尺）移轉登記為當時住戶之一莊永煌所有，可證系爭 1210土地之私設巷道土地，並未有不可分割之情形。更有甚
者是被告等在75年3月20日土地登記時，而故意將所有應移 轉給承購戶的建築基地土地登記事項中，不法列記為「包含 法定空地」，可見被告等於系爭切結書訂立前即有不法所有 侵占之意圖，所立系爭切結書之內容亦是詐術之行使。 ⑸查同段1210及1210-4地號6米道路用土地，現已合併為同段 惠來厝段1208-16地號土地（參臺中市政府101年12月24日府 授建土字第0000000000號函，下稱系爭1208-16土地），被 告等並在該土地上興建房舍（101）府授都建建字第02291號 ；另同段惠來厝段1210-1地號土地亦遭被告等於101年6月7 日出售給宏泰人壽保險股份有限公司圖利，宏泰人壽保險股 份有限公司並於101年8月10日贈與臺中市政府。按上事實被 告等顯已有侵占之罪嫌。又臺中市惠來厝段第1210-1、1208 -16（原1210-2、1210-4、1210-5）等地號，面積約558平方 公尺（本社區之公共設施土地部分）屬原告應有24分之1土 地（約24平方公尺），因信賴被告等出具之系爭切結書，及 現有巷道土地已於75年3月19日變更為道路用地，則被告等 簽訂系爭切結書，同意日後政府徵收該地發給補償費時，該 補償費作為公共設施之保養開銷費用等語。
㈣經查，依榮華園社區土地購買合約及代收價款付款核算，可 知由承購社區24戶建築物及基地之人負擔其費用購買土地至 少應有677.36坪，等於2239.22平方公尺土地。惟被告等僅 按建築物本身所佔地面部分移轉1593平方公尺土地，縮減短 少移轉646.22平方公尺；且將已經複丈、改良，應轉移給社 區住戶共有之公共設施及公共使用巷路之1210-30、1210-31 、1210-36、1210-1、1210-2、1210-4、1210-5、1211-36等 土地於標示變更移轉後仍據為己有，以規避社區原規劃之各 項公共設施等進行。同時將1210-30、1210-31、1210-36、 1211-36等地號土地改為一般空地後，加以轉賣。 ㈤再按臺中市政府（73）中工建建字第2981號、2982號、2983 號、2984號、2985號建築及使用執照所載建築面積計算索引 表，建築基地面積應移轉1969平方公尺，惟被告等於74年7 月18日土地登記聲請書說明表僅移轉基地面積及部分法定空 地面積計1,593平方公尺，短少376平方公尺。依土地購買合 約2236平方公尺－1593平方公尺＝不足643平方公尺。按上 計算可見臺中市○○區○○○段0000地號335平方公尺土地 ，係屬（75）中工建使字第100號、101號等建築執照之12 戶，按建築基地法建敝率10：6之規定，所預留之法定空地 位置。
㈥又查1210-1地號土地250平方公尺（分割自1210地號75年3月 19日登記為道路用地，100年7月間轉賣給宏泰人壽保險股份
有限公司）。1210-4地號土地57平方公尺（75年3月19日登 記為道路用地，101年6月間合併至1208-16地號土地，現為 訴外人陳以芬新建住宅建築用地）。則643平方公尺－335 平方公尺＝308平方公尺。308平方公尺－250平方公尺－57 平方公尺＝1平方公尺。綜合計算以上未移轉之土地，顯與 被告75年3月19日所稱變更為道路用地面積相符，亦與榮華 園社區道路規劃土地範圍相同。可證臺中市○○區○○○段 000000○000000地號土地其於設置社區之初，即由建設公司 規劃為6米及8米道路用地，該道路用地之地價已計入社區建 築基地之成本，係由承購社區建築物及基地之人共同負擔其 費用。是可知被告等以詐術方法，自始即故意致他人陷於錯 誤，接受系爭切結書內容，可見被告等自前揭合建購買契約 簽定前，即無意將土地完整分割給付給承購戶。是以，被告 等簽訂系爭切結書，同意日後政府徵收該地發給補償費時， 該補償費作為公共設施之保養開銷費用等語，顯非真意。 ㈦再依原告土地買賣合約Bl、27.85坪＝92平方公尺及建照、 使用執照等公文書所示，基地及法定空地面積土地，至少應 有60＋（159÷6）＝86.5平方公尺。被告等卻將其登記為60 平方公尺，並將1210地號土地為私設巷道部分（不依法列計 此地包含法定空地），而故意再將原告建屋基地面積，自行 附註加列含法定空地，顯然是直接故意行使偽造公私文書及 背信之不法行為。今1210地號土地私設巷道土地部分，業經 臺中市政府101年12月24日府授建土字第0000000000號函釋 明：「經查本案惠來厝段1210及1210-4地號（現已合併為同 區惠來厝段1208-16）地號土地，因非屬都市計畫道路，本 府尚無法辦理徵收。」可見被告所立系爭切結書，有關系爭 1210土地為所涉之私設巷道部分，臺中市政府尚無法辦理徵 收，上開土地仍登記在被告名下，迄今未移轉登記予各承購 戶。
㈧據上，本件登記於被告名下之土地卻遭渠等變賣、侵占等不 法情事，顯見系爭切結書在被告等訂立之初，即有詐欺、侵 占之意圖。且現1210-1地號土地已無公法上補償之權利與義 務關係，況系爭切結書上所稱之1211-1地號土地係契約當事 人無權利給付之標的，比乃自始客觀不能的契約，且公共設 施用地等亦遭其盜賣、侵占，被告等此種不實、詐欺傳達， 顯有違公平、誠信，依法無效，是原告先位主張依民法第88 條、第89條，原土地買賣契約有關公共設施及公共使用巷路 等土地及系爭切結書有意思表示內容錯誤，應予撤銷；或主 張受被告等詐欺訂立系爭切結書，依民法第92條請求撤銷。 並依民法第113條、第114條、第184條規定，請求被告等應
回復系爭1208-16土地損害發生前之原狀。又被告等於另案 中已自承「本件土地被告僅屬登記名義耳，其所有權已歸各 承購戶，被告等亦無原告所指占為己有之意至為明確等云云 」等語，及參臺中地院90年度重訴字第420號判決理由三等 文義觀之，系爭1210、1210-3、1208-16土地所有權既歸各 承購戶共有之事實，為被告等所不爭，雖上開土地仍登記被 告等名下，惟其等當受約束。今被告等已無占有之法律權源 ，亦無拒絕履行之時效抗辯權，自應依法將屬原告應有之法 定空地及公共設施所有權部分，分割移轉登記與原告所有， 原告爰依民法第820條、第821條、第823條、第824條規定， 請求被告將系爭1208-16、1210-3、1210土地原告共有之土 地按原告之應有部分比例分割後移轉所有權登記予原告。 ㈨又依民法第71條規定，法律行為內容須確定可能，現被告等 就上開公共設施及公共使用巷路等土地，擅自處分，顯然係 雙方未約定該不動產位於何處及大小坪數等，該買賣契約標 的物既無法確定，因此法律規定無效。準此，本案原買賣契 約之公共設施及公共使用巷路等土地內容部分，依法已然無 效，自應解除。被告等自應負返還或損害賠償短少給付之 646.22平方公尺土地之責。又為謀求法律行為內容的實現， 其內容須有實現可能，如果法律行為以不能之給付為標的者 ，其契約為無效。惟查被告等於74年7月18日委託代書依臺 中市政府（73）中工建使字第2983號建造執照至地政機關辦 理土地總登記辦理分割時，不依法將1210地號土地私設巷道 之法定空地，原告應持有部分，移轉登記予原告共有，反藉 違反法律規定之不法系爭切結書遮蓋事實。現查本土地因屬 建築法規住宅區之法定空地，政府迄今尚無法源可辦理徵收 ，其內容非有實現之可能。且查建築基地法定空地分割辦法 第5條第2款明定「實施建築管理前或民國60年12月22日建築 法修正前建造完成之建築基地，其申請分割者，得以土地登 記規則第70條第2項所列文件辦理。」顯見系爭1210土地並 未有不可分割之情形，更無日後基於政府徵收該土地發給補 償費之法律規定而生之問題，原告亦未有拋棄巷路土地產權 移轉登記之主張。且依現況，系爭切結書有關系爭1210土地 之條件內容，因法律之適用，實不可能達成，且日後已有足 以發生原告權利得喪、變更的事實，故原告備位請求判決被 告等所立系爭切結書，無效及解除。並依法請求被告等應將 坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積335平方 公尺應有部分100分之11土地所有權分割移轉登記與原告。 ㈩對被告抗辯之陳述：
⑴依榮華園社區規劃土地範圍配置圖，可知社區原始承購戶負
擔基地開發費用之土地包含有：（一）原地號1210土地（因 分割增1210-5～1210-31）內公共設施用地1210-30、1210-3 1地號土地。（二）依建築法第11條建築基地前後左右之道 路土地（地號1210-1、1210-4）。（三）住戶之停車位置用 地（1210-2、1210-5）。（四）原既設道路崎零地1210-3。 此先敘明。
⑵本案先暫以被告等所提之合建契約所列內容亦可知，雙方契 約重在約定出資（一方出土地，一方出建築資金）以營共同 事業，自屬「合夥」，其目的在於財產權的交換（即以地易 屋），應為「互易」。並就分得房屋以自己名義領取建造執 照，就地主分得部分而言，認該房屋的原始所有人為地主， 地主與建商就此部分的關係則為「承攬契約」。實務上也有 案例將合建契約認定為「合夥契約」。而被告等在建案完成 後，已分得應有房屋，取得合建之土地應得價金，且已完全 出售，自已非本合建基地土地所有權人。
⑶查據榮華園代收價款付款表，可見由承購社區24戶建築物及 基地之人負擔其費用購買土地合計約為677.36坪＝2239.22 平方公尺。且經雙方議定，係包括地價、地上物補償費、土 地改良費、公共使用巷路地負擔額、公共設施負擔費、土地 複丈分割等費在內。即公共設施及公共使用巷路地等，原告 與其他承購戶均分擔其取得費用。準此，地號1210-2、1210 -5、1210-30、1210-31、1211-36土地為社區公共設施用地 ；及地號1210-1、1210-3、1210-4土地為公共使用巷路土地 之所有權，依法應為所有24戶承購戶共有。惟被告等於74年 7月18日土地登記聲請書說明表中所載，僅移轉1593平方公 尺，短少646.22平方公尺。綜合計算以上未移轉之土地，與 被告所稱75年3月19日變更為道路用地（地號1210、1210-1 、1210-4土地）面積相符。又查被告等所分配到之房屋，業 以完全出售，地號1210、1210 -1、1210-4之土地價金亦已 取得，前列所述677.36坪＝2239.22平方公尺之土地已非被 告等所有，渠等應無權再對上列土地之所有權再做出任何主 張。惟此被告等藉法令規定為詐欺，故未依契約移轉足額給 各承購戶，將仍登記於被告等名下之土地竊占與盜賣。 ⑷次按原告為地號1210-18及1210（1/12）之土地及房屋的原 始所有人及起造人，與被告等簽立之土地買賣所有權移轉契 約書上，出賣人為被告等人，此買賣事實不容被告所否認。 且被告等亦在75年間偽稱依建築相關法令「建築基地內依法 留設之私設通路，提供做為公眾通行者，不得單獨申請分割 」等法令規定為據，故未依契約移轉足額土地給各承購戶 ，並自行出具系爭切結書。同時提出在原合約書後，【批明
：道路負擔費，乙方願就買賣價款中減收新台幣壹萬元正及 提出有關切結書，甲方同意道路產權不辦理所有權取得登記 。】，當時有訴外人施鳳妹、趙金生二人收被告等交付之1 萬元。而地號1210之私設巷道之土地為12承購戶所共有，且 被告賴黃惠美猶在75年8月5日將1210地號土地，其中持分百 分之8（約35平方公尺）移轉登記為當時住戶之一莊永煌所 有，顯然1210地號私設巷道土地，並未有不可分割之情形。 亦見，地號1210-1、1210-4道路土地自為社區原始承購戶所 共有。
⑸再查，被告等主張75年間依建築相關法令「建築基地內依法 留設之私設通路，提供做為公眾通行者，不得單獨申請分割 」等法令規定為據，故於75年3月19日變更為道路用地之地 號1210-1、1210-3、1210-4公共使用巷路及地號1210私設巷 道土地，計646.22平方公尺仍登記被告等名下，迄今未移轉 給各承購戶。且查24戶承購戶與被告間在公共設施及公共使 用巷路地等，雖地上權設定之物權契約因未登記而不生效力 ，惟其債權契約仍有效成立。然1210-1、1210-4地號土地， 既係出賣人本於買賣關係所交付使用公共使用巷路，其占有 之土地近30年的道路，乃具有正當權源（90年台上字第2121 號）。準此，被告等自不得私自將1210-1地號土地，出售給 宏泰人壽保險股份有限公司圖利，再將1210-4地號共同巷道 土地，合併為系爭1208-16土地，並在其上興建房舍。 ⑹末查系爭1210土地之私設巷道為臺中市政府（73）中工建使 字第2983號建造執照所列之法定空地，其容積已為建築使用 －（75）中工建使字第100號，因此若本社區未為拆除改建 時，是不能建築使用的。但若將來改建時，則被告等即可依 仍登記伊名下之土地面積竊取其價值。且查本土地因屬建築 法規住宅區之法定空地，政府尚迄今無法源可辦理徵收，亦 不可能再立法徵收住宅區內法定空地所設之私設巷道，故自 無日後政府徵收該土地發給補償費之問題，原告亦未有拋棄 巷路土地產權移轉登記之主張。原告自得主張系爭切結書有 關上開1210地號土地之條件內容不成立，並將原告應有100 分之11分別共有部分土地所有權，分割移轉登記與原告，使 原告在日後依法申請改、重建時才得使用，以維公益。 聲明：⑴先位聲明：①被告陳黃惠玉、楊黃惠美、賴黃惠珠 於75年5日31日所立切結書及原土地買賣契約有關公共設施 及公共使用巷路等土地，應與撤銷。②被告等應將坐落於臺 中市○○○段○0000000地號土地之建築物拆除，回復原狀 後，並將占用之共有地交還共有人全體；同時將土地所有權 （面積283平方公尺應有部分100分之9）移轉登記於原告。
③被告應將坐落於臺中市○○區○○○段000000地號土地， 面積25平方公尺應有部分100分之5土地所有權分割移轉登記 與原告。④被告等應將坐落於臺中市○○區○○○段0000地 號土地，面積335平方公尺應有部分100分之11土地所有權分 割移轉登記與原告。⑤請依職權宣告假執行。⑵備位聲明： ①被告陳黃惠玉、楊黃惠美、賴黃惠珠於75年5日31日所立 切結書，有關臺中市○○區○○○段0000地號土地之條件內 容無效，應予解除。②被告等應將坐落於臺中市○○區○○ ○段0000地號土地，面積335平方公尺應有部分100分之11土 地所有權分割移轉登記與原告。③請依職權宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠原告之房屋為74、75年間向惠來厝段土地合建人石朝瓊（合 建契約甲方）簽訂購買（購屋契約的房屋編號B1：合建契約 書中歸屬甲方的第3號，即1210-18地號土地及建物），原告 曾於90年間向臺中地方法院提告向石朝瓊求償，顯與此案被 告等無關，更何況原告與石朝瓊（建商）縱有任何買賣糾紛 也早就超過法律請求時效。
㈡被告於73年間只提供系爭1210與1210-3土地與建設公司合建 ，原告所提之惠來厝段1208-16地號、1208-1之土地，與此 案毫無關聯。且原地號1210之土地於合建時才由原地主申請 分割為1210-6至1210-32等地號，有原地主與建設公司之合 建契約書、68年地籍圖謄本、74年地籍圖謄本等影本可證。 ㈢又臺中市早於68年左右即已實施「都市計畫」，原告引用「 非都市土地開發審議作業規範」作為申告理由，明顯錯誤。 ㈣另有關原告所附之「土地買賣所有權移轉登記申請書影本」 所載，乃是被告等於75年2月4日依合建契約（第2與第4條） 之約定，將分配歸屬建設公司（合建契約甲方）所有的1210 -18地號土地所有權移轉給向石朝瓊（甲方）購買房產之承 購戶陳玲莉即原告。原告卻自行將此申請書稱為「公契」， 實不知其所云何物？
㈤再者，當初合建分得房屋連同基地是以現狀出售，並未特別 約定連同移轉私設巷道。系爭1210土地之私設巷道土地於75 年3月19日變更為道路用地，被告等於同年5月30日簽下「系 爭切結書」同意系爭土地作為永久共同巷路，至今市府尚未 有任何徵收計劃，被告等自未有任何侵占行為。此案原告於 93、94年間就曾一再提告，歷經法院民事判決原告敗訴，臺 中地方法院檢察署裁定不起訴，高等法院臺中分院駁回原告 之上訴，明顯證明原告提告無理。
㈥聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告三人確實有於75年5月30日簽立系爭切結書。 ㈡系爭1208-16土地係自1210-4土地與1210、1205土地合併分 割後之新地號。
四、法院之判斷：
㈠原告主張七十四、五年左右，與訴外人石朝瓊訂立委建房屋 契約書，由原告委託訴外人石朝瓊代為在坐落臺中市○○○ 段○0000○○000000○000000○地號土地上，興建透天二樓 房屋。另訴外人施鳳妹則與被告楊黃惠美訂立相同之委建房 屋契約書。被告係上開土地之地主，其等與訴外人榮華園公 司合建，再以地主及榮華園公司名義分別與原告訂立委建房 屋契約書，並被告等人於75年5月31日有簽立系爭切結書等 事實。業據原告提出合作建築房屋契約書、土地所有權登記 聲請書、土地買賣所有權移轉契約書、臺中市地政事務所地 籍圖騰本、榮華園社區規劃土地範圍圖、臺中市工務局使用 執照名冊、建築設計配置圖、建築圖、切結書、土地登記謄 本等為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院90 年度重訴字第420號民事卷核閱無誤，是原告主張之上揭事 實，堪信為真實。
㈡先位主張部分：
⑴原告先位主張⑴原告與被告訂立系爭土地買賣契約書及被告 出具之系爭切結書時，關於系爭1210-3、1210及1208-16土 地道路部分之土地所有權無須移轉予原告之意思表示，原告 有意思表示內容錯誤，爰依民法第88條請求撤銷系爭土地買 賣契約及切結書關於系爭1210-3、1210及1208-16土地道路 部分之土地所有權無須移轉予原告之意思表示；⑵另原告就 訂立系爭土地買賣契約書及被告出具之切結書時，關於系爭 1210-3、1210及1208-16土地道路部分之土地所有權無須移 轉予原告之意思表示，原告有意思表示傳達錯誤，爰依民法 第89條撤銷系爭土地買賣契約及切結書關於系爭1210-3、12 10及1208-16土地道路部分之土地所有權無須移轉予原告之 意思表示；⑶又原告因受被告詐欺而訂立系爭土地買賣契約 及收受被告所出具之系爭切結書，關於關於系爭1210-3、12 10及1208-16土地道路部分之土地所有權無須移轉予原告部 分，爰依民法第92條撤銷系爭土地買賣契約及切結書關於系 爭1210-3、1210及1208-16土地道路部分之土地所有權無須 移轉予原告之意思表示；⑷被告否認公共設施及公共使用道 路土地非買賣契約之一部分且擅自處分，而系爭買賣契約並 未約定該作為道路之土地位於何處及大小坪數，買賣契約之 標的物無法確定，是系爭買賣契約關於公共設施及公共使用
巷路土地部分依民法第71條規定無效，且被告未依法將系爭 1210土地私設巷道之法定空地原告應有部分辦理所有權移轉 登記予原告共有，系爭切結書應屬無效，是依民法第820、 821、823、824條及第767條規定，請求被告應將系爭1210-3 、1210及1208-16土地分割後移轉登記予原告並拆除地上物 等語。被告則以前詞置辨。
⑵經查：
①按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤；再按意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得 比照前條之規定撤銷之，民法第88條、第89條固定有明文。 然按前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民 法第90條亦定有明文。且民法第90條所規定一年之撤銷權期 間，核其性質為除斥期間，即於一年期間經過時，權利即告 消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長。查本 件原告主張其係於74、75年間訂立系爭買賣契約，並被告係 於75年5月31日有簽立系爭切結書等語，足認系爭買賣契約 及切結書之意思表示至遲於75年5月31日已發生效力，是縱 認原告主張前開訂立買賣契約及切結書約定有民法第88條及 第89條等情事，其至遲應於76年5月30日前，向被告為撤銷 之意思表示，然原告迄101年7月1日本案訴訟繫屬後，始具 狀主張一民法第88條及第89條撤銷意思表示，揆其撤銷權顯 已逾越民法第90條規定之一年除斥期間而消滅。是原告憑此 主張，亦無可採。
②又原告主張被告涉有民法第92條情事云云，然此亦為被告所 否認。按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者 ，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字 第2012號判例意旨參照），查遍觀原告歷次書狀，僅稱被告 於75年間以建築相關法令規定建築基地內依法留設之私設道 路為由，提供作為公眾通行者，不得單獨申請分割為由，未 將系爭土地辦理所有權辦理分割移轉予原告，僅出具切結書 ，空言指摘，並未就其被詐欺之事實，舉證以實其說，是依 首揭舉證責任之法則，即難認原告此部分之主張為真實，其 憑此主張，洵無足採。況查民法第93條所規定一年及十年之 撤銷權期間，核其性質亦為除斥期間，即於發現詐欺行為一 年期間經過或意思表示後十年期間經過時，權利即告消滅， 非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長。而審諸原告 於本院審理中自陳其係於74、75年間訂立系爭買賣契約，並
被告係於75年5月31日有簽立系爭切結書等語，足認系爭買 賣契約及切結書之意思表示至遲於75年5月31日已發生效力 ，是縱認原告主張前開訂立買賣契約及切結書約定有民法第 92條等情事，縱認原告於均未知悉其所主張被告詐欺之事實 ，然就訂立系爭買賣契約及切結書合意之意思表示至遲於75 年5月31日發生效力時起，該訂立系爭買賣契約及切結書之 意思表示後經過10年，至遲原告應於85年5月31日前為撤銷 之意思表示，然原告迄101年2月5日本案起訴始主張依民法 第92條撤銷意思表示，揆其撤銷權顯已逾越民法第93條規定 之一年除斥期間而消滅。是原告憑此主張，亦無可採。 ③又原告主張訂立系爭買賣契約及切結書，係以不能之給付為 標的，系爭切結書所載之系爭1210土地，政府並無法源可辦 理徵收，顯係以不能之給付為標的，該切結書應屬無效，被 告應依系爭買賣契約將系爭土地所有權應有部分一百分之十 一移轉登記予原告。查，依原告所提由被告等人出具之切結 書，依其內容之記載，被告僅承諾系爭土地為「永久公用巷 路，如日後政府徵收該地發給補償費，需要具切結書人蓋章 時，渠等願無條件提供辦理，並自願拋棄其價款作為該社區 公共設施保養費用等公共開銷」，被原告並不因該切結書之 出具，即負有移轉土地所有權之分割移轉登記，至建築基地 分割辦法，則係主管機關為管理建築物及其法定空地分割， 而頒布之行政辦法，不足作為本件私法上請求權之基礎，末 按債之請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條亦 定有明文。本件原告主張系爭土地之法律關係，無論係按上 訴人主張之委託地代購土地契約或持向地政機關辦理移轉登 記所附之土地買賣所有權移轉契約書等語，縱係屬實，然上 訴人所述事實發生之時點均係在75年間，距原告起訴之時間 即102年2月5日，已逾15年之請求時效，是被告抗辯原告依 據買賣或代購土地契約之請求，其時效已消滅，於法有據。 至於原告雖復主張系爭土地之所有權屬原告所有，應無罹於 15年時效之問題云云，惟按不動產物權，依法律行為而取得 、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758 條定有明文，系爭土地之登記名義人均非原告，為原告所不 爭，並有土地登記謄本在卷可按，系爭土地所有權依法自不 屬原告所有，原告所述，於法不合，自無可採為真正。 ④另原告主張基於民法第767條規定請求被告應將系爭1208-16 土地上建築物拆除後返還原告及全體共有人等語。然按不動 產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力，民法第758條定有明文。查系爭1208-16土地 之登記名義人為被告陳黃惠玉，此有土地登記謄本在卷可憑
，且為原告所不爭執，系爭土地所有權依法自不屬原告所有 ，則原告主張依民法第767條所有物返還請求權請求被告拆 除地上物返還系爭1208-16土地予原告及全體共有人等語， 為無理由。
⑤又本件原告非系爭1203、1210、1208-16土地之共有人，已 如前述，是原告主張基於共有之法律關係，請求被告將系爭 系爭1203、1210、1208-16土地之應有部分分割並移轉登記 予原告等語，仍屬無據。
⑶綜上所述，本件原告先位主張基於民法第88、89、92條撤銷 系爭買賣契約及切結書關於系爭1208-16、1210及1210-3等 三筆土地不移轉所有權登記予原告及其他買受人之約定，並 依系爭買賣契約及共有之法律關係請求被告等人將上開三筆 土地移轉所有權登記予原告及其他買受人，及依所有物返還 請求權請求被告陳黃惠玉拆除系爭1208 -16土地上之地上物 後返還予原告等語，均無理由，應予駁回。
㈡備位之訴部分：
⑴按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件 原告先位之訴既經以無理由駁回，本院即應就其備位之訴予 以裁判。