臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2225號
原 告 黃琮建
訴訟代理人 林俊賢律師
被 告 賴璽倡
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第350號），本院於民國
102年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如預以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人李友瑄為原告之配偶，其與被告賴璽倡係於民國101 年4月間經由BBS網站「花魁藝色館」之聊天室結識。被告賴 璽倡明知原告配偶與原告婚姻關係仍存續中，為有配偶之人 ，其非但未依社會常理避嫌，反而與原告配偶迅速發展成男 女朋友之關係。交往期間，二人過從甚密多次結伴出遊，且 於101年5月16日或21日其中1日至悅萊汽車旅館休息，並於 旅館房間內發生性行為1次。嗣後，原告於101年5月23日發 現其妻之facebook網站上有二人曖昧之聊天對話，因而提起 告訴，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦後，認為被 告與原告配偶確有姦淫之情事而以通姦罪提起公訴，並經鈞 院102年度易字第1788號判處有期徒刑3月在案。 ㈡被告賴璽倡向原告之配偶李友瑄佯稱其已離婚，令原告配偶 誤信其為單身並進而發展不倫戀情，惟因李友瑄仍為有配偶 之人，情感上無法立即與原告做切割而游移不定，雖原告配 偶曾於汽車旅館房間內向被告賴璽倡表示不願意發生性關係 ，並以經期為由婉拒被告賴璽倡之求歡，但被告賴璽倡竟未 懸崖勒馬，而係對原告配偶軟硬兼施而達性交之目的。被告 食髓知味，幾日後又欲將原告配偶載往汽車旅館姦淫，但因 原告配偶中途下車離去而未遂其意。被告賴璽倡亦身為人夫 ，理當了解婚姻之維持有賴夫妻雙方之忠誠，其不檢點不道 德之行徑，除傷害己妻外，更著實重創了原告原本幸福美滿 之婚姻及愛情，令原告陷入家庭分裂之危機中。妻子外遇對 於一個男人而言，是何等的不光采，使原告顏面盡失，深怕 親朋好友得知此事後會貶抑其個人評價，原告內心極度痛苦
與恐懼。被告與李友瑄不倫之事跡敗露後，原告之配偶隱瞞 二人有發生關係之事實，被告賴璽倡亦以電話簡訊向原告謊 稱其罹患糖尿病而有勃起障礙，並信誓旦旦表示沒有做對不 起原告的事。惟原告認為被告及李友瑄於facebook網站上之 聊天內容既已提及汽車旅館，應不僅僅只是精神上男女朋友 之關係，應有肉體上越矩之行為，遂循求法律途徑為己求公 道。案件偵查中，被告賴璽倡態度極為輕蔑，飾詞狡辯妄稱 無辜，絲毫無任何愧疚之心，其囂張之行徑令原告配偶大失 所望，認清自己識人不清之事實而將通姦之實情供出。被告 賴璽倡對於有無與李友瑄發生性行為及性交之測謊鑑定呈不 實反應，依李友瑄之自白及被告賴璽倡之測謊結果，被告確 實有與李友瑄發生性關係而有姦淫之事實，然被告賴璽倡卻 仍矢口否認，此無疑是對原告的再次精神傷害與心理折磨。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按， 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。民法第195條第1項、第3項亦有明文。被告賴璽 倡與原告之妻間之相姦行為，侵害原告基於配偶關係之身分 法益，造成原告精神上之痛苦，是原告依法請求被告賴璽倡 應賠償新臺幣（下同）150萬元之慰藉金。並聲明：被告應 給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則辯稱略以：對於刑事案件判決結果無意見，也有和解 的意願等語。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請 ；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，此合先敘明。
㈡本件原告主張被告明知原告配偶即訴外人李友瑄與原告婚姻
關係仍存續中，為有配偶之人，其非但未依社會常理避嫌， 反而與原告配偶迅速發展成男女朋友之關係。交往期間，二 人過從甚密多次結伴出遊，且於101年5月16日或21日其中1 日至悅萊汽車旅館休息，並於旅館房間內發生性行為1次之 事實，為被告所不爭執，並有原告於刑事程序中以告訴人身 分所為之指訴、證人李友瑄之證述、FACEBOOK網站對話內容 列印資料、悅萊汽車旅館帳單明細表、車號查詢汽車車籍、 個人戶籍資料查詢結果等附於刑事卷宗可稽，而被告因前開 相姦行為，業經本院刑事庭於102年7月22日以102年度易字 第1788號刑事判決判處有期徒刑3月，原告不服聲請檢察官 提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第 1223號刑事判決駁回上訴而確定，亦據本院依職權調閱上開 刑事卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院臺中分院102年度上 易字第1223號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，堪信原告前開主張之事實為真正。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。復按通姦足以破壞夫妻間之共 同生活，非法所許，故配偶之一方與他人通姦，或明知為有 配偶之人而與之相姦，均係以有背公序良俗之方法加損害於 他人，配偶之他方如因此受有財產上或非財產上之損害，自 得依民法第184條第1項後段之規定請求損害賠償。又慰撫金 係以精神上所受無形之痛苦為準，請求慰藉金之賠償，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度臺上字第223 號判例、最高法院86年度臺上字3537 號判決意旨參照）。 經查：本件被告於於101年5月16日或21 日其中1日至悅萊汽 車旅館與原告之配偶李友瑄相姦1次，係侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且其情節重大，原告主張其因被告之侵權 行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受 非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。次按精神慰撫金 數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經
濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告 之學歷為碩士畢業，任職於中美嘉吉公司但任地區經理，月 薪約為8萬元，名下汽車乙部，近2年所得約為78萬餘元及59 萬餘元。被告則為專科畢業，目前從事保險業，約收入約為 3、4萬元，名下有汽車乙部等財產狀況，為兩造所自承，並 有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑 ，而被告與原告配偶即訴外人李友瑄相通姦次數為1次，被 告對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度 ，因而致原告所受精神之痛苦程度，以及前述兩造之身分、 地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金150萬元，核屬過高，應予核減40萬元為適當，故原告於 此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之 請求，即不相當，不應准許。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟請 求，且起訴狀繕本係於102年7月1日送達被告收受，有被告 之收受紀錄簽名於刑事附帶民事起訴狀卷面可憑，則原告訴 請自起訴狀繕本送達翌日即102年7月2日起至清償日止按年 息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付40萬元之精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日即102年7 月2日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由， 應予准許；超過上開應准許之部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判 決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促 使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權 宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，此部分不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請 求宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
其附麗，應併予駁回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一 一論述，併予敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用， 茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官