臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度聲字第309號
聲 請 人 陳賴月桃
代 理 人 王朝璋律師
相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹拾萬貳仟肆佰零參元後，本院102 年度司執字第89597 號返還借款強制執行事件之強制執行程序，於本院102 年度訴字第2785號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人所執鈞院95年度執字第981 號債權憑 證，其發文日期為民國95年1 月5 日，而其換發之鈞院100 年度司執字第64063 號債權憑證，其發文日期為100 年7 月 14日，足見其換發債權憑證之時間曾逾5 年，則自100 年7 月14日往前推算，已逾5 年之違約金及遲延利息之消滅時效 已完成，聲請人得主張時效抗辯。茲因相對人已聲請鈞院10 2 年度司執字第89597 號，就聲請人之財產為強制執行，就 此聲請人已於102 年10月8 日提起債務人異議之訴。為此聲 請人願供擔保，請准予裁定上開執行事件之強制執行程序於 前揭異議之訴確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條第1 項、第2 項定有明文。足見為免執行 程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後 ，原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之 裁定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為 此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停 止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行 ，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權 利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人 及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非 謂債務人以提起異議之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強 制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度第3 次民事庭會議㈡決議、98年度台抗字第375 號裁判可資參照
）。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執 行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害 ，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利 用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之 損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法 院95年度台抗字第104 號裁判可資參照）。三、經查：
㈠本院102 年度司執字第89597 號返還借款強制執行事件現尚 未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本 院102 年度訴字第2785號審理中等情，業經本院調取上開執 行卷宗及債務人異議之訴卷宗查閱屬實。依前開卷證資料， 聲請人所提債務人異議之訴並無在法律上顯無理由之情形； 且上開強制執行之標的係聲請人所有之不動產，如不停止執 行，致由第三人拍定取得，將來即難於回復執行前之狀態； 又查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法 迅速實現之情狀。綜合上述，本院認聲請人停止執行之聲請 ，於法尚無不合，應予准許。
㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，本院審核上開強制執行案 卷結果，相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）61 萬4,421 元，倘前揭強制執行事件停止執行，可能造成相對 人受到之最大損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該 債權額依法定利率計算之損失。參以本件債務人異議之訴， 其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466 條所定數額，屬不得 上訴第三審事件，至第二審終結其期間推定為3 年4 個月（ 參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事通常程序 第一審審判案件期限1 年4 個月，第二審審判案件期限2 年 ），則相對人因聲請人聲請停止執行所受之損害，應為在該 民事訴訟程序進行期間，延後取得61萬4,421 元按法定利率 計算之利息損失，計10萬2,403 元【計算式：614,421 元× 5%×（3 ＋4/12）年＝102,403 元，元以下四捨五入】，故 本院認聲請人應供擔保之金額以10萬2,403 元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
民事第五庭 法 官 黃佩韻
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 黃毅皓
, 台灣公司情報網